Судья Щелочков Н.Н. дело № 22-1841/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Кулькова В.И., Андреевой Е.А.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвокатов Кремер Д.А., Лакоценина Ю.А.,

Оноприенко М.А.

Осужденных Мамедова Р.Г., Стовбун М.А.

Шагрова Я.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Кремер Д.А. и осужденного Шагрова Я.С. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2022 года, которым

Мамедов Р.Г.

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стовбун Максим Андреевич,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...> ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шагров Я.С.

родившийся <Дата ...> в <Адрес...> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

По данному уголовному делу также осуждены Аничкин В.А., Нестеренко М.И., Рзаев Э.Р., которые приговор не обжаловали и не изъявили желание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденных Мамедова Р.Г., Стовбун М.А., Шагрова Я.С., адвокатов Кремер Д.А., Лакоценина Ю.А., Оноприенко М.А. по доводам жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мамедов Р.Г. признан виновным в совершении пяти покушений на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой и 2 двух эпизодов хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Стовбун М.А. признан виновным в совершении трех эпизодов покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Шагров Я.С. признан виновным в совершении пособничества в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть предоставлении средств совершения преступления для хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кремер Д.А., в защиту интересов осужденного Мамедова Р.Г., просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование доводов указано, что выводы суда о совершении Мамедовым Р.Г. преступления в составе организованной группы, которую он возглавлял, ничем объективно не подтверждены. Анализ описания судом роли Мамедова Р.Г. в качестве организатора и руководителя ОГ выявляет неустранимые логические противоречия, выразившиеся в том, что преступной группой руководил Мамедов и неустановленные лица, что с очевидностью противоречит требованиям ч. 3 ст. 33 УК РФ. Мамедов Р.Г. вину не признал, а доказательства перечисленных действий, составляющих объективную сторону, при участии неустановленных лиц, не может свидетельствовать о том, что Мамедов совершил преступление в составе ОГ. Никаких иных доказательств наличия организованной группы и руководства ею Мамедовым Р.Г., в приговоре не указано. Другие осужденные показали, что вообще не были знакомы с Мамедовым, либо он не принимал участие в совершении каждого конкретного преступления. Ни один из подсудимых не говорил о своей осведомленности о наличии преступной группы и принадлежности к ней, об осознании общих целей, о совместном планировании, наоборот, умысел на совершение каждого отдельного эпизода возникал у подсудимых самостоятельно, по собственным мотивам. Кроме того в описательной части приговора суд указал, что подсудимые Аничкин, Нестеренко, Шагров, Рзаев «не были осведомлены о деятельности преступной группы». Все описанные в приговоре действия указанных лиц полностью охватываются объективной стороной каждого самостоятельного преступления и сами по себе не могут доказывать наличие устойчивой организованной группы. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные участниками ОГ в результате совершенных преступлений, распределялись Мамедовым между ее участниками, противоречит обстоятельствам дела, так как денежные средства могли распределяться лишь дважды, по двум оконченным составам преступлений (получены свидетелем А. в сумме 811 000 рублей и Б. в сумме 328 000 рублей). Показания свидетеля Б., данные в судебном заседании вообще не отражены в приговоре. Показания свидетеля В. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами по делу, так как им не назван источник осведомленности о действиях Мамедова по выкупу и продаже страховых дел по ДТП. Показания подсудимого Стовбун имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. Также в жалобе указывается, что имело место незаконное воздействия со стороны следственных органов в отношении Воронина и Стовбун с целью дачи «нужных» показаний.

Обжалуемый приговор не содержит описание конкретных действий Мамедова, которые составляли бы объективную сторону вмененных деяний. По всем эпизодам предъявленного Мамедову обвинения, отсутствуют допустимые доказательства его причастности, а показания потерпевших и свидетелей имеют формальный характер и не несут информационной нагрузки. Уголовное преследование по эпизоду ДТП от 05.03.2020 года необходимо прекратить в связи с добровольным отказом от совершения преступления, в части заявления о выплате в АО «Альфа-страхование» относительно иного ДТП. Данный эпизод судом оценен, как совершенный неустановленными лицами. Однако из материалов дела видно, что неустановленные лица отказались от совершения преступления, подав письменное заявление в указанную страховую компанию об отзыве первоначального заявления о выплате страховых сумм, то есть отказались от объективной возможности продолжить совершение преступления. Вывод суда о том, что отказ был вызван начавшейся дополнительной проверкой по иным эпизодам, является предположением. В этой связи считает, что по данному эпизоду уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом не разрешен вопрос о судьбе автомобиля марки BMW 2010 года выпуска, переданного на хранение Мамедову Р.Г.

Осужденный Шагоров Я.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании не устранены сомнения в совершении действий, направленных для получения страхового возмещения по ДТП, при отсутствии в обвинении указаний, что конкретные действия совершены именно Мамедовым, а не другими неустановленными лицами. В судебном заседании Стовбун М.А. указал, что именно им, без уведомления Шагрова, был зарегистрирован автомобиль Mazda –RX-8 на его имя. Судом не установлено неизвестными лицами или Стовбун были совершены действия по регистрации на имя Шагрова автомобиля, открытие на его имя счета в банке, внесение изменений в определение о ДТП и обращение в страховую компанию. Стороной обвинения не доказано, что выше перечисленные действия совершены группой лиц по предварительному сговору, поэтому квалификация его действия и Стовбун по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является необоснованной. Считает, что пособничество, при совершении преступления единолично, не может образовывать квалифицирующий признак – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и пособник должен быть осведомлен, что преступление будет совершаться двумя и более лицами. Указание в страховых документах для предъявления в ОСАГО его фамилии, в качестве участника ДТП, не могло устранять препятствия в совершения преступления ввиду их отсутствия. Указывает, что инкриминируемые действия не находятся в прямой взаимосвязи с преступлением, и не устраняют никаких препятствий для совершения такового, не направлены на хищение денежных средств. Он не был осведомлен о деятельности организованной группы, счет в банке на его имя был открыт, без его ведома, неустановленными лицами. Неустановленными лицами также внесены изменения в определение по ДТП и от его имени было направлено требование о страховых выплатах в ОСАГО. Ссылка стороны обвинения на запись с видеорегистратора, согласно которой Стовбун и он, Шагров, обсуждали предстоящее ДТП, является необоснованной. Данная запись суду не представлялась, а только заявление ОА «Макс», она датирована 9 июля 2019 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела и в рамках расследования другого уголовного дела, однако в приговоре суд сослался на нее, как на доказательство вины. Также не может быть положено в основу обвинения доказательство в виде заключения эксперта от 24.04.2020 года, поскольку оно не представлялось государственным обвинителем в судебном заседании, экспертное исследование проводилось в рамках проверки материалов КУСП № 61214, до возбуждения уголовного дела, повторная экспертиза по расследуемому делу не назначалась. Обыск по месту жительства Стовбуна М.А. от 09.07.2019 года проведен в рамках иного расследуемого дела задолго до первоначального возбуждения по настоящему делу, поэтому его результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденных, а также их виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Мамедовым Р.Г., Стовбун М.А., Аничкиным В.А., Нестеренко М.И., Рзаевым Э.Р., Шагровым Я.С. совершены инкриминируемые им преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправных деяний.

К числу таких доказательств относятся показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах дела; материалы ДТП, заключения экспертов, протоколы осмотра заявлений о выплате страховых сумм, выемки и осмотра документов по каждому страховому случаю; протоколы обыска и изъятия документов и автомобилей, принадлежащих участникам преступной группы; справки банков о движении денежных средств и другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Из показаний осужденного Стовбун М.А. суд установил, что с Мамедовым его познакомил В., рассказав, что тот зарабатывает на подставных дорожно-транспортных происшествиях, подбирает людей, которые будут «ловить» невнимательных водителей на дороге, подставляя свой автомобиль, после чего продавать страховые случаи Мамедову Р.Г., который также представляет автомобили различных марок ( БМВ, Мерседес, Ауди и т.д.) По договоренности с В. и Мамедовым он участвовал в ДТП и привлекал других лиц, переоформляя на них доверенность на управление автомобилем, открывая счета в банке и т.п. Оформленные по ДТП материалы передавались Мамедову, а тот подавал их в страховые компании «СОГАЗ», «Ингосстрах», АО «МАКС», «Альфа», «ВСК», «Югория» с целью получения страховых выплат. Он выплат из страховых компаний не получал, все они перечислялись Мамедову, он же приискивал водителей, на которых оформлялись ДТП, на их же имя открывались банковские счета для перечисления выплат, карты также находились у Мамедова. За указанные действия Мамедов ему и другим участникам оказывал различную поддержку: покупал продукты, оплачивал аренду квартиры, бензин, развлечения и так далее. Мамедов сообщал, что нашел водителя, которого можно посадить за руль, после чего он с эти водителем участвовал в ДТП, сам перепрыгивал за руль, а ДТП оформлялось на подставного водителя. По указанию Мамедова с одним водителем можно было сделать 2 ДТП, чтобы не привлекать лишнего внимания. В течение месяца Мамедов разрешал совершать не более 4 ДТП по разным страховым компаниям, также один автомобиль можно было использовать в инсценировке не более 4 раз, после этого автомобиль продавался Мамедовым третьим лицам. По указанию Мамедова он принимал участие в трех эпизодах инсценировки ДТП совместно с Шагровым Я.С., Нестеренко М.И., Ворониным.

Из показаний осужденного Шагрова Я.С. суд установил, что познакомился со Стовбун М.А. в связи с покупкой машины. После ДТП, ему сказали, чтобы он пересел за руль, так как машина оформлена на него, о чем он не знал, денег не получал, документы не подписывал, в страховую не обращался, счет в банке не открывал, кем открыт, не знает. Стовбун в подробности своих дальнейших действий по ДТП, его не посвящал.Из показаний осужденного Нестеренко М.И. суд установил, что в феврале 2019 года ему позвонил Чепурнов и сказал, чтобы он ездил со Стовбун М.А. по городу на автомобиле БМВ Х5, тот должен был инсценировать ДТП с невнимательным водителем, то есть подставить бок автомобиля под удар, что он и сделал в районе ТРЦ «Галерея Краснодар», столкнувшись с автомобилем Чери. После столкновения Стовбун перепрыгнул на пассажирское сиденье, он на водительское и вышел из машины со стороны водителя. Были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили ДТП и выдали ему справку, которую он передал Стовбун М. Спустя несколько дней <...> сказал поехать к нотариусу и выписать доверенность, что он и сделал, но на чье имя не помнит. Чепурнов за услугу обещал ему 10 000 рублей, но так и не заплатил. За доверенностью заехал Соколовский и забрал ее. С февраля по июнь Г. неоднократно приносил ему на подпись документы по ДТП, пояснив, что они судятся со страховой компанией. Также со слов Г. ему известно, что Мамедов занимается выкупом и продажей страховых материалов по фактам инсценированных ДТП.

Из показаний осужденного Аничкина В.А. суд установил, что <Дата ...> ему позвонил Рзаев Э.Р. и сказал, что нужно инсценировать ДТП с автомобилем Мазерати, на котором он приехал, чтобы в последующем взыскать денежные средства со страховой компании. За рулем будет он в момент ДТП, а затем нужно поменяться местами при оформлении ДТП, он должен будет выступить в роли водителя автомобиля. За эту услугу Рзаев обещал ему вернуть все долги и отдать автомобиль. После дорожно - транспортного происшествия на <Адрес...> в <Адрес...> с участием автомобиля «Митсубиси-Лансер», он пересел на водительское сиденье, через время подошел какой-то парень, забрал видеорегистратор и ушел. Работники ГИБДД оформили страховой случай. По просьбе Рзаева он также расписался в акте осмотра страховой компанией транспортного средства. Со слов Рзаева ему известно, что автомобиль «Мазерати» принадлежит Мамедову «Чеху», тот также звонил ему и сказал, что нужно показать автомобиль сотрудникам страховой компании, после чего все документы, включая его банковскую карту оставить в бардачке автомобиля «Мазерати», что он и сделал. Спустя 2 недели ему вновь позвонил Мамедов и сказал сделать нотариальную доверенность на право предоставления его интересов и получения выплат. Старховая компания отказала в выплате денежных средств. Впоследствии ему стало известно, что у Мамедова был произведен обыск и изъят автомобиль «Мазерати».

Из показаний осужденного Нестеренко М.И. суд установил, что 8 февраля 2019 года неустановленные лица, предложили ему на автомобиле «БМВ Х5» инсценировать ДТП, предварительно организовав регистрацию права собственности транспортного средства на него. На улице Костылева в г. Краснодаре произошло ДТП с автомобилем «Фольксваген Поло», для оформления ДТП работникам ГИБДД он предоставил свое водительское удостоверение и документы на транспортное средство «БМВ Х5», пояснив, что является водителем. Неустановленные лица сообщили о ДТП Мамедову Р. Г., и от его имени направили в филиал АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору «ОСАГО», однако на основании экспертного заключения в выплате было отказано. Неустановленные лица от его имени направили досудебную претензию, с требованием выплаты страхового возмещения, но был получен отказ, неустановленные лица обратились в суд, решением которого с АО «СОГАЗ» были взысканы денежные средства в сумме 811 000 рублей и переведены банком ООО КБ «Кубань Кредит» на его расчетный счет, а в дальнейшем переданы Мамедову Р.Г.

Из показаний осужденного Рзаева Э.Р. следует, что он предложил Аничкину за денежное вознаграждение принять участие в совершении ДТП, пообещав получение дохода от совместной деятельности. Получив от него согласие, возложил обязанности: выступить водителем при оформлении ДТП, то есть потерпевшей стороной; сообщить сотрудникам ГИБДД ложные сведения об управлении именно им транспортным средством, обратиться с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с целью получения страховых выплат; присутствовать при осмотре транспортного средства «Мазерати», сообщить Мамедову данные своего лицевого счета и передать в его пользование свою банковскую карту для получения страховых выплат. 20 февраля 2020 года совместно с Аничкиным, находясь за рулем автомобиля «Мезерати» совершил инсценировку ДТП, сразу поменялся с Аничкиным местами в автомобиле и далее все происходило по предварительной договоренности. По результатам рассмотрения заявления сотрудники страховой компании произвели расчет суммы страхового возмещения в размере 525 700 рублей, однако в последующем, на основании экспертного заключения в выплате было отказано.

Из показаний свидетеля В. суд установил, что он знаком с Мамедовым Р.Г. Д.» и Стовбун М.А. Знает, что Мамедов занимается выкупом и продажей страховых дел по фактам инсценированных ДТП. Он приискивал и покупал автомобили премиальных марок, таких как «БМВ», «Мерседес», «Ауди», «Порше» и других, годов выпуска 2005-2010 по низкой стоимости. По договоренности с Е. и Стовбун искал водителей на управление данными автомобилями для участия в инсценированных ДТП. Водители «Чеха» подставляли под удар указанные автомобили таким образом, что повреждалась боковая часть автомобиля. После оформления ДТП справки, страховые полиса, и прочие документы необходимые для обращения в страховую компанию, передавались Мамедову, который занимался подготовкой документов в страховые компании как самостоятельно, так и с помощью третьих лиц, на которых выписывались нотариальные доверенности. У Мамедова имелись поддельные печати ДПС, с помощью которых тот заверял справки и постановления о ДТП, переделывая их и допечатывая туда необходимые повреждения для увеличения суммы выплат. В ДТП также участвовал автомобиль «БМВ Х6», принадлежащий Мамедову. Ему также известно, что на указанном автомобиле и на автомобиле «БМВ 7» Мамедов менял идентификационные обозначения, то естьVIN-код и государственные регистрационные знаки для возможности обращения в страховые компании якобы на разных автомобилях. В ДТП также участвовали Е. Стовбун, по указанию Мамедова было инсценировано ДТП с автомобилем «Мазда RX8» под управлением Стовбун, на этом же автомобиле инсценированы и другие ДТП, документы заверялись Мамедовым, ставились поддельные печати и подавались в страховые компании.

Из показаний осужденного Мамедова Р.Г. суд установил, что вину он не признает, никакого отношения к преступлениям не имеет. По поводу изъятия из его автомобиля печатей поясняет, что произошел конфликт, в него стреляли, он убежал, оставив машину открытой, поэтому не знает, откуда появились печати, при осмотре автомобиля он не участвовал.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе доказательства со стороны защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, показания указанных выше лиц, распечатки телефонных переговоров, а также результаты экспертиз, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Стовбун и В., не имеется, поскольку их показания в ходе следствия были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением прав Стовбун, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Кроме того их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а утверждения об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются голословными.

Утверждение стороны защиты о недопустимости экспертиз, в частности заключения эксперта от 24.04.2020 года о подделке оттисков разных печатных форм, являются несостоятельными, поскольку установленный порядок назначения и проведения экспертиз по уголовному делу, не нарушен, заключения экспертом оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности экспертиз и компетентности экспертов судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, отклонение некоторых из них не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины каждого из осужденных.

Вопреки доводам жалоб в приговоре указаны обстоятельства каждого из преступных деяний, в том числе место, время, способ совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства на основании которых суд пришел к выводу о виновности Мамедова, Стовбун, Аничкина, Нестеренко, Рзаева, Шагрова в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и покушениях на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных организованной группой и группой лиц по предварительному сговору.

В целом сторона защиты не оспаривает в апелляционных жалобах события инкриминируемых осужденным преступлений и участие в них осужденных, как и действия, которые каждый их них выполнял при совершении преступлений. Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к отрицанию совершения преступлений в составе организованной группы, осведомленности о ее существовании, получения какого-либо дохода от ее деятельности.

Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, и, несмотря на последовательное отрицание совершения преступлений в составе организованной группы, суд обоснованно отверг их, как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам совершения преступлений.

Непризнание осужденным Мамедовым своего участия в совершении всех инкриминируемых преступлений, как организатора преступной группы, получили критическую оценку в приговоре, поскольку они противоречат материалам дела, признательным показаниям других осужденных и свидетелей.

Кроме того судом достоверно установлено, что осужденные Аничкин, Нестеренко Рзаев, Шагров инсценировали дорожно-транспортные происшествия, связанные с повреждением дорогостоящих автомобилей. Хотя они и не знали о конкретных преступных действиях Мамедова и Стовбун, действовавших в составе организованной группы, но их действия были заранее спланированы, они давали согласие на совершение этих действий, с дальнейшей целью получения денежных средств, что свидетельствует об их предварительном сговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, о наличии в действиях осужденного Мамедова добровольного отказа от совершения преступления по эпизоду, связанному с ДТП, произошедшему 10.03.2020 года, с участием автомобиля Опель Астра, путем отзыва заявления из страховой компании. Уголовным кодексом определено, что отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным. Добровольность отказа означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца. Не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникающих помимо воли виновного. Материалами дела и в судебном заседании установлено, что отзыв заявления по страховому случаю из страховой компании произошел после проведения проверочных мероприятий, направленных на возбуждение уголовного дела, о чем было известно Мамедову, поэтому целью его действий было сокрытие покушения на совершение преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, которое считается оконченным с момента получения страховых выплат.

Таким образом, вина осужденных в каждом конкретном отдельном преступлении достоверно установлена, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При этом исследованные по делу доказательства обоснованно свидетельствуют о совершении преступлений Мамедовым и Стовбун в составе организованной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если действовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом устойчивая организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, предполагает наличие постоянных связей между членами группы, распределением ролей и специфических методов деятельности по подготовке преступлений.

Излагая в приговоре описание преступных деяний, суд правильно указал, что Мамедовым создана устойчивая преступная группа, в которой он выступил организатором и вовлек в состав Стовбун и других неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Преступная группа была обеспечена устойчивыми связями, координацией преступных действий     между ее участниками для осуществления совместного планирования и совершения тяжких преступлений, определена структура организованной группы, характеризующаяся стабильностью состава, объединенным единым умыслом, общими целями, тесными связями между ее участниками и согласованностью действий, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступлений.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд не только указал о наличии признаков организованной группы, в которую входили указанные лица, но и привел мотивы принятого решения, а также сослался на доказательства, подтверждающие данные выводы.

Действия всех осужденных квалифицированы правильно по признаку совершения преступлений организованной группой и группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденных, форма их вины и мотивов, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также принципа индивидуализации. При этом были учтены все установленные по делу смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, суд учитывал и обстоятельства, при которых были совершены преступления, роль каждого в содеянном, а также данные о личности и влияние наказания на условия жизни их семей.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом, либо не учтенных при решении вопроса о наказании осужденным, из материалов дела не следует. Выводы в приговоре о назначении осужденным наказания в достаточной степени мотивированы.

Оснований для отмены или изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2022 года в отношении Мамедова Р.Г., Стовбун М.А., Шагрова Я.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи