Судья Беляк Д.Л. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2, на постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на < Ф.И.О. >4 (тридцать пять) часов.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указал, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. Судья первой инстанции формально подошел к выяснению обстоятельств произошедшего.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >2 и представитель УВД <...> не явились, извещены уведомлениями Почты России. На основании вышеизложенного стороны извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования определен положениями Федерального закона от <...> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст.2 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В силу положений ст.5 Федерального закона от <...> N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст.20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями Федерального закона от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 указанной статьи и распространяется только на организаторов публичного мероприятия.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, несогласованного с органами публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что публичное мероприятие, проведенное <...> по адресу: <...>, не было согласовано в установленном законом порядке с органом исполнительной власти, чем был нарушен установленный порядок проведения публичного мероприятия. Вместе с тем, < Ф.И.О. >2, принимая участие в митинге, обязан был выяснить законность его проведения не проверив значимые для публичного мероприятия обстоятельства, < Ф.И.О. >2 совершил противоправные действия.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, < Ф.И.О. >2, являлся не организатором, а участником публичного мероприятия, организованного с нарушением установленного порядка его проведения.

Сведений о том, что < Ф.И.О. >2 является организатором публичного мероприятия, в обязанности которого входит подача в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленной статьей 7 Федерального закона, от <...> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В связи с тем, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.2 и ч.5 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание, переквалификация в данном случае не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, виновность < Ф.И.О. >2 установлена и доказана, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем действия < Ф.И.О. >2, отраженные в протоколе об административном правонарушении обоснованно переквалифицированы судом с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности < Ф.И.О. >2, принимавшего участие в публичном мероприятии, не согласованного с органом публичной власти, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется наличием умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Правонарушение < Ф.И.О. >2 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя, его отношение к наступившим последствиям.

Доводы < Ф.И.О. >2 о его невиновности в совершении административного правонарушения судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами и расцениваются как возможный способ избежать административной ответственности, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт совершения им административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, либо обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно 4.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд нижестоящей инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекают из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, данные о личности < Ф.И.О. >2 его имущественное положение, который ранее к административной ответственности не привлекался, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В частности в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает привлечение < Ф.И.О. >2 к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств дела в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Доказательственная база согласуется с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая личность виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ, - предупреждения совершения новых правонарушений, в необходимости < Ф.И.О. >2 назначить административное наказание в виде обязательных работ сроком на 35 (тридцать пять) часов.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья < Ф.И.О. >3