Arms
 
развернуть
 
350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
Тел.: (861)2120095, 2120290, 2120044, 2120056, 2120091, 2683150(ф.)
kubansud@kubansud.ru
350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10Тел.: (861)2120095, 2120290, 2120044, 2120056, 2120091, 2683150(ф.)kubansud@kubansud.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел и материалов, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам и материалам

Вернуться к списку дел и материалов


Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

ДЕЛО № 12-1810/2024
  • Дело
  • Движение дела
  • Стороны
  • Судебные акты
Уникальный идентификатор дела23RS0029-01-2024-004811-75
Дата поступления19.11.2024
Номер протокола об АПб/н
СудьяПопова Софья Геннадьевна
Дата рассмотрения20.11.2024
Результат рассмотренияИзменено
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Материалы переданы в производство судье19.11.202411:4719.11.2024
Судебное заседание20.11.202414:0014Изменено19.11.2024
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства29.11.202417:0201.12.2024
Дело оформлено29.11.202417:0301.12.2024

19.11.2024 11:47

  • Материалы переданы в производство судье

20.11.2024 14:00

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Изменено

29.11.2024 17:02

  • Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.11.2024 17:03

  • Дело оформлено
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеПеречень статейИННКППОГРНОГРНИП
ПредставительЛюбченко Сергей Анатольевич
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦОМеликян Маисст.5.26 ч.5 КоАП РФ
Вид лица, участвующего в делеПредставитель
Фамилия / наименованиеЛюбченко Сергей Анатольевич
Перечень статей
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО
Фамилия / наименованиеМеликян Маис
Перечень статейст.5.26 ч.5 КоАП РФ
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
  • Решение

Судья: Радченко Д.В.                                Дело N 12-1810/2024

Решение

20 ноября 2024 года                                             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Меликян Маиса – Любченко С.А. действующего на основании доверенности, на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года, гражданин Республики ................ Меликян М., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения судом определено содержание Меликян М. в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Любченко С.А., действующий на основании доверенности, считает постановление судьи районного суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции, просит постановление судьи районного суда – изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание явился защитник Любченко С.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что гараж был перестроен под часовню, не маркированная литература «Ветхий завет» на армянском языке, является собственностью Меликян М., свою деятельность осуществляет более двух лет. На основании вышеизложенного прошу постановление судьи районного суда – изменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит основания для изменения постановления судьи районного суда.

Частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

В соответствии с частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 данной статьи, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания.

Миссионерской деятельностью в целях названного Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.2 указанного Федерального закона установлено, что миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации.

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации только на территории субъекта или территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с территориальной сферой деятельности указанной религиозной организации при наличии документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела .......... в 15 часов 30 минут по адресу: ............ в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП ........ от .......... установлено, что гражданин Республики ................ Меликян М., в нарушении требований Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» осуществлял миссионерскую деятельность, распространяя информацию о своем вероучении среди лиц не являющихся участниками данного религиозной группы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Меликян М. указал и расписался о том, что с нарушением не согласен.

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности.

Вина Меликяна М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что Меликин М. на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: Краснодарский край, ............. К административной ответственности Меликян М. ранее не привлекался на территории Российской Федерации, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости выдворения Меликяна М. за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от 13.12.2013г. № 19-АД13-6 от 29.02.2012г. №18-АД12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

При таких обстоятельствах, применение в данном случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, чрезмерно суровым принятым без учета вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Меликяну М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

                                                  решил:

жалобу защитника Меликян Маиса – Любченко С.А., действующего на основании доверенности – удовлетворить.

Постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики ................ Меликяна М., .......... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья

краевого суда                                       Попова С.Г.

1версия для печати

Судья: Радченко Д.В.                                Дело N 12-1810/2024

Решение

20 ноября 2024 года                                             г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Меликян Маиса – Любченко С.А. действующего на основании доверенности, на постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года, гражданин Республики ................ Меликян М., .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До выдворения судом определено содержание Меликян М. в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Любченко С.А., действующий на основании доверенности, считает постановление судьи районного суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом первой инстанции, просит постановление судьи районного суда – изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание явился защитник Любченко С.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что гараж был перестроен под часовню, не маркированная литература «Ветхий завет» на армянском языке, является собственностью Меликян М., свою деятельность осуществляет более двух лет. На основании вышеизложенного прошу постановление судьи районного суда – изменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит основания для изменения постановления судьи районного суда.

Частью 4 статьи 5.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

В соответствии с частью 5 статьи 5.26 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 данной статьи, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания.

Миссионерской деятельностью в целях названного Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами (пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24.2 указанного Федерального закона установлено, что миссионерскую деятельность от имени религиозной организации вправе осуществлять руководитель религиозной организации, член ее коллегиального органа и (или) священнослужитель религиозной организации.

Иные граждане и юридические лица вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации при наличии у них документа, выданного руководящим органом религиозной организации и подтверждающего полномочие на осуществление миссионерской деятельности от имени религиозной организации. В данном документе должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи о религиозной организации в единый государственный реестр юридических лиц и выданного федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории Российской Федерации, вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации только на территории субъекта или территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с территориальной сферой деятельности указанной религиозной организации при наличии документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела .......... в 15 часов 30 минут по адресу: ............ в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП ........ от .......... установлено, что гражданин Республики ................ Меликян М., в нарушении требований Федерального закона от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» осуществлял миссионерскую деятельность, распространяя информацию о своем вероучении среди лиц не являющихся участниками данного религиозной группы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, Меликян М. указал и расписался о том, что с нарушением не согласен.

Оснований считать сотрудников полиции заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении или совершения иных действий в рамках должностных полномочий не свидетельствует о наличии какой – либо заинтересованности.

Вина Меликяна М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Из текста жалобы и приложенных к ней документов следует, что Меликин М. на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: Краснодарский край, ............. К административной ответственности Меликян М. ранее не привлекался на территории Российской Федерации, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости выдворения Меликяна М. за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в материалах дела не имеется.

Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ неоднократно отмечали, что возможность принудительной высылки следует соизмерять с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им административного правонарушения (Постановления Верховного Суда РФ от 13.12.2013г. № 19-АД13-6 от 29.02.2012г. №18-АД12-6, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2008г. №8-П, от 13.07.2010г. №15-П, от 17.01.2013г. №1-П и др.).

При таких обстоятельствах, применение в данном случае наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным, чрезмерно суровым принятым без учета вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Меликяну М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

                                                  решил:

жалобу защитника Меликян Маиса – Любченко С.А., действующего на основании доверенности – удовлетворить.

Постановление судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики ................ Меликяна М., .......... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья

краевого суда                                       Попова С.Г.

судебный акт опубликован 11.12.2024
Печать карточки
Дело
Уникальный идентификатор дела23RS0029-01-2024-004811-75
Дата поступления19.11.2024
Номер протокола об АПб/н
СудьяПопова Софья Геннадьевна
Дата рассмотрения20.11.2024
Результат рассмотренияИзменено
Движение дела
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Материалы переданы в производство судье19.11.202411:4719.11.2024
Судебное заседание20.11.202414:0014Изменено19.11.2024
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства29.11.202417:0201.12.2024
Дело оформлено29.11.202417:0301.12.2024
Стороны
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеПеречень статейИННКППОГРНОГРНИП
ПредставительЛюбченко Сергей Анатольевич
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦОМеликян Маисст.5.26 ч.5 КоАП РФ
опубликовано 19.11.2024 14:22, изменено 16.01.2025 01:41