Судья Новикова Н.М. Дело 22-2360/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

И<ФИО>1

<Адрес...> 11 мая 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                    Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи            Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя                    Власовой Е.Ю.

потерпевшего                                 Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката                Ермакова Г.П.

адвоката                              Гулишана А.В.

осужденного                                <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Степанова С.С. и Гулишана А.В. в защиту осужденного <ФИО>2, апелляционным представлением заместителя прокурора <Адрес...> на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.751 УИК РФ осужденный <ФИО>2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.751 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взысканы с <ФИО>2 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 82 920 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании <ФИО>2 вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Из обвинительного заключения и приговора суда первой инстанции следует, что <Дата ...> около 17 часов 20 минут <ФИО>2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ <...> регистрационный знак <...>, двигаясь по автодороге <Адрес...> – <Адрес...> – <Адрес...> на 39км+900м, при совершении маневра поворота налево на второстепенную дорогу, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, по невнимательности не заметил двигающийся во встречном направлении мотоцикл КТМ <...> без регистрационного знака, под управлением водителя <ФИО>6, не предоставил преимущество движения, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение, в результате которого водитель <ФИО>6 погиб на месте ДТП.

В апелляционных жалобах адвокаты Степанов С.С. и Гулишан А.В. в защиту осужденного <ФИО>2 с приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не согласны, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалоб указывают, что в ходе предварительного следствия были нарушены положения ч.ч.1, 2 ст.144 УПК РФ. Авто-техническая экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, однако следователем в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения не установил обстановку происшествия и объективно не оценил обстоятельства дела. Результаты экспертизы свидетельствуют о недостаточной компетентности эксперта <ФИО>9 в исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указывают на неполноту предварительного и судебного следствия, проведение их с обвинительным уклоном, так как по делу не установлены конкретные обстоятельства ДТП: дорожная и погодная обстановка; моменты возникновения опасности для обоих водителей и последующие их действия в зависимости от специфики управляемых автотранспортных средств, от их (водителей) пребывания в состоянии, позволяющем или не позволяющем в полной мере контролировать управление своим транспортом как источником повышенной опасности, и соответствие их (водителей) действий определенным правилам дорожного движения; скорость и траектория движения непосредственно перед их столкновением и после. Выводы суда и следствия о виновности <ФИО>2 не подтверждаются фактическими материалами дела и носят предполагаемый характер. Судом не определены важные детали исследованного им ДТП, какое место являлось местом столкновения транспортных средств, под каким углом столкнулись транспортные средства, каково взаимное расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, возможно ли определить траекторию движения транспортных средств до момента столкновения, каковы были их действия при наличии технической возможности избежать ДТП, что требует специальных познаний эксперта – автотехника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гинеевская С.А. с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>7 не согласна, считает приговор Отрадненского районного суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно положил в основу приговора заключение эксперта <№...> – 172э от <Дата ...>, поскольку оно является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена в нарушение норм УПК РФ, также является не состоятельным. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта <№...>э от <Дата ...> недопустимым не является, что нашло свое отражение в приговоре суда, кроме того ходатайств ни стороной защиты, ни осужденным о признании указанного доказательства недопустимым не заявлялось. Вопреки доводам жалобы, судом не было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной и дополнительной авто-технической, транспортно-трасологической экспертиз, суд посчитал ходатайство заявленным преждевременно, что соответствует протоколу судебного заседания. Повторных ходатайств со стороны защиты осужденного не поступало. Ответы на вопросы, которые сторона защиты хотела поставить перед экспертом содержались в исследованных письменных материалах дела, постановка повторных вопросов, только перед экспертом, служили основанием к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Отрадненского района Кандрашкин Д.Б. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не дана оценка доказательствам и версии стороны защиты об обоюдной вине участников ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гулишан А.В. и осужденный <ФИО>2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Ермаков Г.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, просили приговор отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для осуществления выезда на место происшествия и оценки обстоятельств, назначения третьей экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель Власова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, просила приговор отменить по аналогичным доводам потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении <ФИО>2 приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требований.

В соответствии с положениями ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Об этом также указывается в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона судом существенно нарушены.

В соответствии с положениями, указанными в ст.38920 УПК РФ, принимая по результатам рассмотрения уголовного дела решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции вправе вынести приговор (оправдательный или обвинительный).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, судебная коллегия исходит из положений ст.17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и совокупности, вины <ФИО>2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства виновность <ФИО>2 в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, своего подтверждения не нашла. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу требований п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлен в деянии состав преступления.

Доказательствами, по мнению органов следствия и суда, подтверждающих виновность <ФИО>2 в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.264 УК РФ являлись следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что он не являлся очевидцем происшествия, о котором ему известно от жителя <Адрес...> <ФИО>21

Свидетель <ФИО>14 показал, что они с <ФИО>6 катались на мотоциклах и когда наступали сумерки поехали домой. <ФИО>6 должен был ехать за ним, так как его мотоцикл был без света, но <ФИО>6 его обогнал и ехал по дороге первым. Догнать его он не смог и его не было видно, так как фар передних и задних на мотоцикле <ФИО>6 не было. После закругления дороги он увидел лежащий на краю проезжей части мотоцикл.

Свидетель <ФИО>15 пояснил суду, что он выезжал на место ДТП в составе наряда ДПС и описал место столкновения, время поступления сообщения о происшествии и установленные обстоятельства. В частности, что водитель автомобиля <ФИО>2 при повороте налево с главной дороги на второстепенную не пропустил двигавшегося во встречном направлении прямо мотоциклиста <ФИО>6, управлявшего мотоциклом без фар, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования, тем более в ночное время суток.

Свидетели <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18 показали, что очевидцами ДТП они не являются, об обстоятельствах известно со слов. Новых сведений суду не сообщили, охарактеризовав подсудимого с положительной стороны.

Кроме вышеуказанных показаний в обоснование виновности <ФИО>2 суд сослался на:

- протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому установлены место и обстановке ДТП;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата ...>, согласно которому установлено, что водитель <ФИО>2 перед совершением поворота налево был в состоянии обнаружить встречный мотоцикл;

- заключение эксперта <№...> от <Дата ...>, которым установлены причины смерти водителя <ФИО>6;

- заключение эксперта <№...>э от <Дата ...>, которым установлено, что водитель <ФИО>2 должен был руководствоваться п.13.12 ПДД и предотвращение ДТП зависело от выполнения этих требований;

- протокол осмотра предметов от <Дата ...>, которым установлены повреждения мотоцикла КТМ <...>;

- протокол осмотра предметов от <Дата ...>, которым установлены повреждения автомобиля ВАЗ <...>.

Подсудимый <ФИО>2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и всегда давал последовательные и логически согласованные показания о том, что подъехав к пересечению дорог он увидел вдалеке свет фары мотоцикла. Других источников света и транспортных средств он не видел, звука мотора он не слышал. В процессе маневра, когда передняя часть его автомобиля уже выехала на гравийную дорогу, произошел удар в переднее правое крыло его автомобиля, который получил незначительные повреждения.

В целях проверки версии подсудимого, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена в период с <Дата ...> по <Дата ...>, по вопросам, которые не исследовались ранее в уголовном деле, однако имеют важное значение для определения значимых обстоятельств.

Выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России у суда апелляционной инстанции сомнений в объективности, обоснованности и достоверности не вызывают, они соответствуют проверенным в судебном заседании доказательствам. Экспертиза проведена компетентным специалистом, с использованием современных научно-обоснованных методик и соответствует доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Так, согласно заключению эксперта <№...>,<№...> от <Дата ...> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (эксперт <ФИО>19), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ <№...> регистрационный знак <...> <ФИО>2 должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Водитель мотоцикла марки КТМ <№...> без регистрационного знака <ФИО>6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3 и 2.3.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля марки ВАЗ <№...> регистрационный знак <...> <ФИО>2 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом КТМ <№...> без регистрационного знака путем выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля ВАЗ <№...> регистрационный знак <№...> <ФИО>2 не усматривается несоответствия требованиям абз.2 п.10.1 ПДД.

Выполнение водителем мотоцикла марки КТМ <№...> без регистрационного знака <ФИО>6 требований п.2.3 и 2.3.1 ПДД исключало столкновение с автомобилем ВАЗ <№...> регистрационный знак <№...>. В действиях водителя мотоцикла марки КТМ <№...> без регистрационного знака <ФИО>6 усматривается несоответствие требованиям п.2.3 и 2.3.1 ПДД.

Таким образом, водитель мотоцикла марки КТМ <№...> без регистрационного знака <ФИО>6 не имел права двигаться на мотоцикле в темное время суток или в условиях недостаточной видимости при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях. Выполнение им этого требования исключало бы столкновение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о наличии противоречий в двух заключениях экспертов, необходимости дополнительного выезда на место происшествия, так как все обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах уголовного дела, противоречий между заключением <№...>э от <Дата ...> и заключением <№...>,<№...> от <Дата ...> не имеется. Так как первым установлено, что водитель <ФИО>2 должен был руководствоваться п.13.12 ПДД и предотвращение ДТП зависело от выполнения этих требований; а вторым установлено, что в действиях водителя мотоцикла марки КТМ <№...> без регистрационного знака <ФИО>6 усматривается несоответствие требованиям п.2.3 и 2.3.1 ПДД, выполнение которых исключало бы столкновение.

Таким образом, при производстве первоначальной экспертизы не исследовались те вопросы, которые были поставлены перед экспертом, при назначении дополнительной экспертизы, результаты которой указывают на такое нарушение ПДД водителем мотоцикла, которое исключает у водителя автомобиля возможность избежать столкновения.

Суд апелляционной инстанции акцентировано выяснил у сторон, есть ли ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Однако все стороны единогласно заявили, что они не ходатайствуют о назначении еще одной экспертизы судом апелляционной инстанции, конкретных вопросов, на которые необходимо получить дополнительные ответы, не поставили.

Довод апелляционного представления заместителя прокурора <Адрес...> <ФИО>11 о необходимости отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом не дана оценка доказательствам и версии стороны защиты об обоюдной вине участников ДТП, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как судом апелляционной инстанции устранены все недостатки, проведена экспертиза и дана оценка версии стороны защиты в полном объеме, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд.

Анализ сведений, указанных в приговоре суда первой инстанции, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата ...> (том 1 л.д.67-70), при производстве которого следователем были получены сведения о том, что водитель <ФИО>2 перед совершением поворота налево был в состоянии обнаружить встречный мотоцикл, указывает на противоречие данного доказательства другим, полученным по делу.

В частности, эти сведения противоречат показаниям подсудимого <ФИО>2 о том, что он не видел движущийся навстречу мотоцикл без освещения; показаниям свидетеля <ФИО>14, который не видел движущийся без света впереди мотоцикл; показаниям свидетеля <ФИО>15 о том, что мотоцикл <ФИО>6 не имел осветительных приборов и не был предназначен для движения по дорогам общего пользования; заключению эксперта <№...>,<№...> от <Дата ...> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которым, при расчете по формуле, обоснованной научными методиками, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя <ФИО>2 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом КТМ <№...> путем выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД.

Анализ всех этих сведений в совокупности, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к однозначному выводу о несоответствии сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от <Дата ...>, фактическим обстоятельствам. Этот протокол не может учитываться в качестве доказательства вины подсудимого, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Противоречия были устранены судом апелляционной инстанции, путем проведения экспертизы и сопоставления её с показаниями свидетелей. При этом следует учесть, что понятые располагались на месте водителя не двигающегося автомобиля и наблюдали стоящий мотоцикл, что также ставит под сомнение результаты осмотра в этой части.

Проанализировав все представленные суду апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания подсудимого <ФИО>2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, документы и протоколы следственных действий, которые положены органом следствия в основу обвинения <ФИО>2 и представленные в судебном заседании стороной обвинения, существо которых изложено в приговоре, не свидетельствуют о наличии каких-либо преступных действий <ФИО>2

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность <ФИО>2 в совершении инкриминируемого преступления, и не являются основанием для какой-либо иной квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, состав преступления образует лишь такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП. При этом, под аварийной ситуацией понимается дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие, и такая ситуация может иметь место как по его вине, так и по объективным причинам.

В случае взаимодействия лиц, управляющих транспортными средствами, аварийная ситуация имеет место тогда, когда один из водителей в результате нарушения ПДД создает опасность для движения, а другие участники движения, действуя в соответствии с ПДД, не имеют технической возможности предотвратить происшествие. Установление указанных обстоятельств является необходимым условием для вывода о причинной связи между действиями водителя, содержащими нарушение ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти одному, двум и более лицам, а также в некоторых случаях для вывода о наличии (отсутствии) в действиях лица нарушения ПДД.

Так, <ФИО>2 по приговору суда первой инстанции признан виновным в том, что <Дата ...> в 17 часов 20 минут на 39км+900м автодороги <Адрес...> – <Адрес...> – <Адрес...> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ <№...> регистрационный знак <№...> под управлением водителя <ФИО>2, двигавшегося по вышеуказанной дороге и совершавшего маневр поворота налево, с мотоциклом марки КТМ <№...> без регистрационного знака, под управлением водителя <ФИО>6, двигавшегося во встречном направлении по вышеуказанной дороге прямо. В результате происшествия водитель <ФИО>6 погиб на месте ДТП.

Согласно приговору суда первой инстанции <ФИО>2 нарушил п.13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло столкновение транспортных средств и по неосторожности причинение смерти <ФИО>6

Квалифицируя действия <ФИО>2 как нарушение п.13.12 ПДД, суд исходил из того, что осужденный на технически исправном автомобиле повернул налево с главной дороги на второстепенную, не уступив дорогу <ФИО>6, двигавшемуся по главной дороге прямо на мотоцикле без фар и габаритных огней в темное время суток.

Между тем одно лишь нахождение транспортного средства (мотоцикла) на проезжей части дороги, движение по которой осуществляется в приоритетном порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости выполнения водителем, не имеющим приоритета, требования п.13.12 ПДД. Суд не учел, что данное требование, представляющее по своему содержанию предписание не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, направлено на исключение столкновения транспортных средств, траектории движения которых пересекаются, и, следовательно, обязанность уступить дорогу возникает в конкретной дорожной ситуации в том случае, если движение одного транспортного средства, не имеющего приоритета, может помешать движению другого транспортного средства, имеющего такой приоритет. Для вывода о наличии у водителя при повороте налево обязанности уступить дорогу имеет значение не только и не столько факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и использование встречным транспортом включенных в темное время суток световых приборов, а также время, которое требуется водителю, начинающему маневр, для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении. Кроме того, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, постановляя оправдательный приговор, учитывает, что водитель мотоцикла марки КТМ <№...> без регистрационного знака <ФИО>6 двигался в темное время суток по дороге, с отсутствующими световыми приборами, что исключило возможность своевременного его обнаружения водителем <ФИО>2 При этом водитель автомобиля ВАЗ <№...> регистрационный знак <№...> <ФИО>2 имел бы возможность в темное время суток или в условиях недостаточной видимости уступить дорогу встречному транспорту (мотоциклу) при повороте налево без контакта с ним в случае, если бы мотоцикл был оборудован фарой и задними габаритными огнями и они были бы включены, и не имел такой возможности при движении мотоцикла без световых приборов, при описанных обстоятельствах. По делу установлены другие участники движения, следовавшие в том же направлении, что и мотоцикл (свидетель <ФИО>14), но с включенным светом фар, движению которых маневр, выполненный водителем <ФИО>2, не препятствовал. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия водителя <ФИО>2 помеху для движения транспортных средств, следующих по пересекаемой проезжей части с включенным светом фар, не представляли. И, следовательно, оснований для вывода о нарушении им требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, как это предусмотрено п.13.12 Правил дорожного движения, у суда не было.

Отсутствие у <ФИО>2, управляющего автомобилем, технической возможности предотвратить происшествие, если аварийная ситуация создана другим участником движения в результате нарушения последним ПДД, исключает состав преступления в действиях <ФИО>2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920, 38928, 38929, 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Обвинительный приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>2 по ч.3 ст.264 УК РФ – отменить.

Оправдать <ФИО>2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании, предусмотренном п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.134 УПК РФ признать за <ФИО>2, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением установленного ст.ст.133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Потерпевший №1 к <ФИО>2 о возмещении морального вреда, материального ущерба и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ <№...>, регистрационный знак <№...>, хранящийся у <ФИО>2; мотоцикла марки КТМ <№...>, без регистрационного знака, хранящийся у <ФИО>14 – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО>2 – отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий