Судья р/с Хазиков А.А. –дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего     судьи        Перфиловой Л.М.

секретаря                 Николаева А.М.

с участием прокурора            Шиман Е.П.

адвоката                    Зверева О.Г.

обвиняемой <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора г. Новороссийска Дубовицкого В.В. и зам. прокурора Центрального округа г. Краснодара Елина Е.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021года, которым

уголовное дело в отношении <ФИО>1, родившейся 16.06.1962г, обвиняемой в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ( 2 эпизода) возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представлений, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда отменить, апелляционные представления прокуроров удовлетворить; выступление адвоката Зверева О.Г. и <ФИО>1, просивших постановление суда оставить без изменения; суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ( 2 эпизода)

В ходе предварительного слушания по делу судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С решением суда не согласился прокурор, утвердивший обвинительное заключение и заместитель прокурора Центрального округа г. Краснодара, которые и обжаловали данное постановление.

В апелляционном представлении зам. прокурора г. Новороссийска Дубовицкий В.В, не соглашаясь с выводами суда о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, пишет, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, не допросил свидетелей. не исследовал все материалы дела и принял преждевременное решение. Не согласен прокурор с выводами суда о том, что следователь не указал какие конкретно документы были сфальсифицированы <ФИО>1 и в каких конкретно содержались заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение. О чем умолчала <ФИО>1, вводя в заблуждение <ФИО>13, не указан способ данного деяния, не описаны конкретные умышленные действия <ФИО>1, на основании которых она ввела в заблуждение <ФИО>14 при заключении гос.контрактов. Также, что следователь не указал конкретное время совершения преступления.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении зам.прокурора Центрального округа г. Краснодара Елин Е.Р., приводя практически те же доводы, что и в апелляционном представление зам. прокурора <ФИО>5, также просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В своем постановлении суд пишет, что следователь в обвинительном заключении при описании преступных действий <ФИО>1, указал - «<ФИО>1, используя свое служебное положение, подписала документы, в которых были отражены заведомо ложные сведения», но не конкретизировал – какие именно документы она подписала, в которых содержались такие сведения и какие она сфальсифицировала. Суд делает вывод, что следователь не установил каким способом совершено преступление, на основании каких документов была введена в заблуждение <ФИО>12. Далее пишет суд не понятно каким образом <ФИО>1 ввела в заблуждение <ФИО>10, используя сеть «Интернет», тем более, что следователь указал, что гос.контракты были заключены с соблюдением требований Федерального закона. Суд считает, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа обмана и умышленных действий по введению в заблуждение со стороны <ФИО>1 в отношении <ФИО>11 при заключении гос.контрактов, что, по мнению суда, является препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, нарушения, на которые ссылается суд, не были проверены судом, не исследовались в судебном заседании, не исследовались материалы уголовного дела, на основании которых можно было сделать вывод о виновности, либо невиновности <ФИО>1, об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального закона и возможности принятия решения..

Следователем в обвинительном заключении описаны деяния <ФИО>1, каким образом она ввела в заблуждение Панюшкину, указано на конкретные документы, которые должны быть исследованы судом при рассмотрении уголовного дела.

В постановлении суд сослался также на то, что не установлено время совершения преступления, однако в обвинительном заключении указаны даты совершения преступления, что следует и из показаний свидетелей.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Пленума ВС «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1) под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, изложенные в ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (обвинительном акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение (обвинительный акт) не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Таких существенных(грубых) нарушений требований УПК РФ, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу (при составлении обвинительного заключения) судом выявлено не было.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд в постановлении не указал, по каким основаниям нарушения, на которые он сослался, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Суд полагал, что в обвинительном заключении следователь не конкретизировал – какие именно документы подписала <ФИО>1, в которых содержались такие сведения и какие она сфальсифицировала. Суд делает вывод, что следователь не установил каким способом совершено преступление, на основании каких документов была введена в заблуждение <ФИО>15. Далее пишет суд не понятно каким образом <ФИО>1 ввела в заблуждение <ФИО>16, используя сеть «Интернет» и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При данных обстоятельствах и учитывая, что вопросы относительно того совершено ли преступление, причастен ли к его совершению подсудимый и доказана ли его вина подлежат разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место не соблюдение процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников процесса.

В этой связи, в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2021 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении <ФИО>1 передаче в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда. Оснований к изменению в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не имеется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М.Перфилова