Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33 - 40301/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочек Григория Дмитриевича к Акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» о снижении оплаты при предоставлении некачественных коммунальных услуг, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Толочек Григория Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толочек Г.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Спецавтохозяцство по уборке города» об обязании произвести перерасчет оплаты за период с 15.11.2017 г. по 09.04.2018 г. за вывоз твердых бытовых отходов, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> города Сочи. 15.11.2017 г. АО «Спецавтохозяцство по уборке города» была ликвидирована контейнерная площадка для сбора ТКО между домами <...> и 37 по <...> города Сочи. Контейнеры для сбора ТКО были вывезены ответчиком. После неоднократных обращений в различные инстанции контейнеры для сбора ТКО были установлены только 09.04.2018 года.

Представитель ответчика – АО «Спецавтохозяйство по уборке города» исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Толочек Г.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Толочек Г.Д. просит решение отменить по доводам жалобы.

Представитель АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Спецавтохозяйство по уборке города» осуществляет сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок в соответствии с Реестром объектов (мест установки контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов, утвержденным Постановлением администрации города Сочи № 2520 от 12.12.2014 г.

По мнению суда, в данном случае, требования истца не относятся к качеству оказываемой АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из дела и это установлено судом, Толочек Г.Д. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. Роз Центрального района города Сочи.

Между Толочек Г.Д. и АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 01.10.2006 года заключен договор <...> на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения.

В соответствии с условиями заключенного договора потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности собственника и проживающих совместно с ним членов семьи, из контейнеров, расположенных на близлежащих придомовых контейнерных площадках

Исполнитель обязуется своевременно осуществлять вывоз ТБО, очистку мусорных контейнеров.

В пункте 8 указан адрес контейнерной площадки – Роз, 37.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (строенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.7, 1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от <...> <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в некатализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывозы отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок по установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий и других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно п. <...>.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от <...> <...> «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» управляющие организации обязаны обеспечить: установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в некатализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов; вывоз ТКО и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним.

В соответствии с п. 6.11 Генеральной схемы очистки города Сочи, утвержденной Постановлением администрации города Сочи от <...> <...> места размещения и тип ограждения контейнерных площадок, подлежащих установке в жилищном фонде и в местах общего пользования, согласовываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с администрациями внутригородских районов, управлением архитектуры, градостроительства и благоустройства, территориальным органом Роспотребнадзора.

Пункт 2.2.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предписывает, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В судебных заседаниях истец указывал на то, что <...> сотрудниками ответчика были вывезены контейнеры для сбора ТБО, которые отсутствовали по <...>.

Данный факт не оспаривался в судебных заседаниях и стороной ответчика.

Таким образом, изложенное в своей совокупности означает, что услуга по вывозу мусора ответчиком по <...>, как предусмотрено Договором, истцу не оказывалась.

В свою очередь, согласно п. 17 Приложения <...> Постановления Правительства РФ от <...>-11 г. <...> при нарушении сроков вывоза ТКО более чем на 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца, за каждые 24 часа отклонения размер платы в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании АО «Спецавтохозяйство по уборке города» произвести перерасчет оплаты за период с <...> по <...> за вывоз бытовых отходов законны и обоснованны.

В соответствии сост. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав Толочек Г.Д. как потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер компенсации в сумме <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2018 года отменить.

По делу принять новое решение, которым обязать Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» произвести перерасчет оплаты за период с 15 ноября 2017 года по 09 апреля 2018 года за вывоз твердых бытовых отходов.

Взыскать с Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Толочек Григория Дмитриевича компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: