Дата поступления | 22.02.2023 |
Судья | Ганыч Николай Федорович |
Дата рассмотрения | 01.03.2023 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Новороссийска |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-14/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Головин Алексей Юрьевич |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Передача дела судье | 22.02.2023 | 12:06 | 22.02.2023 | ||||
Судебное заседание | 01.03.2023 | 14:00 | 52 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 27.02.2023 |
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения |
Информация скрыта | ст.30 ч.3, ст.205 ч.2 п.а УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Фамилия / наименование | Информация скрыта |
Перечень статей | ст.30 ч.3, ст.205 ч.2 п.а УК РФ |
Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | |
Результат в отношении лица | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Основания отмены (изменения) решения |
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта |
Вид лица, участвующего в деле | Защитник (адвокат) |
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | Информация скрыта |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
Вид лица, участвующего в деле | Защитник (адвокат) |
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | Информация скрыта |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
Федеральный судья – Головин А.Ю. Дело №22-1767/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Краснодар 01 марта 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Ромась В.А.
адвоката Макличенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Макличенко Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Ромась В.А., на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым:
<Р.В.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>,23«б», <Адрес...> проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>,37«а», <Адрес...>, холостому, не работающему, невоеннообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ромась В.А. и его защитника – адвоката Макличенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12202030035000068, возбужденное 04 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ в отношении Ромась В.А. и Ильчука А.В.
04 ноября 2022 года подозреваемый Ромась В.А. задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ.
06 ноября 2022 года в отношении подозреваемого Ромась В.А. Темрюкским районным судом избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 января 2023 года, включительно.
11 ноября 2022 года Ромась В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ.
28 декабря 2022 года Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому Ромась В.А. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года, включительно.
30 января 2023 года перед первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.
Следователь Авдеев А.В., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ромась В.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно. Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 04 февраля 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия: дать правовую оценку действиям Ромась В.А. и Ильчука А.В. по факту покушения на поджог релейного шкафа на железнодорожной линии на территории города Новороссийска, а также по факту распространения наркотических средств на территории города Новороссийска; получить результаты ранее назначенных судебных экспертиз; назначить и провести в отношении обвиняемых Ромась В.А. и Ильчука А.В. психолого-психиатрические судебные экспертизы; истребовать результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий; допросить в качестве свидетелей лиц из окружения Ромась В.А. и Ильчука А.В.
Постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Ромась А.В. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Макличенко Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Ромась В.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении Ромась В.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В обоснование доводов указывает, что в деле нет конкретных сведений и доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих основания для заключения Ромась В.А. под стражу. Судом не принято во внимание, что Ромась В.А. имеет постоянную регистрацию в г.Новороссийске, устойчивые социальные связи, проживает совместно со своим опекуном Ромась А.В., обучается очно в Новороссийском профессиональном техникуме. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не оценил основания, оправдывающие продление срока содержания под стражей. Обращает внимание, что представленные следователем скриншоты с телефона Ромась В.А. не отражают его идеологическую позицию. Указывает на то, что Ромась В.А. активно способствует расследованию преступления. Обращает внимание, что наличие оснований для заключения Ромась В.А. под стражу не свидетельствует о необходимости продления срока содержания его под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что защитой подано ходатайство о переквалификации вменяемого Ромась В.А. преступления на ч.3 ст.30 ч.2 ст.215.2 УК РФ. Обращает внимание, что суд не оценил возможность применения к Ромась В.А. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности и несовершеннолетнего возраста, отсутствие у него судимости и связей с криминальной средой. Указывает на то, что не имеется оснований полагать, что Ромась В.А. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путём будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции при принятии решения не обсуждался вопрос отдачи его под присмотр, в порядке предусмотренном ст.105 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в не?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��???�??????�??????�???�??????�???
Согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение о продлении в отношении Ромась В.А. срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ.
Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ромась В.А. под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ромась В.А. к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ромась В.А., данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что Ромась В.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ромась В.А. под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ромась В.А., но учёл и данные о его личности, сведения о его идеологических взгядах, представленных органами следствия на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении Ромась В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ромась В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания за совершенное особо тяжкое преступление, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.
Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении Ромась В.А. срока содержания под стражей.
Доводы защитника обвиняемого о том, что при продлении срока содержания Ромась В.А. под стражей судом не обсуждался вопрос возможности отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, то есть фактически об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Ромась В.А., апелляционный суд считает, что оснований для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения не имеется.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Сведений о наличии у обвиняемого Ромась В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
С учётом указанного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ромась В.А. в постановлении мотивированы должным образом.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ромась В.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макличенко Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2023 года в отношении Ромась Владислава Александровича, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макличенко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч
Федеральный судья – Головин А.Ю. Дело №22-1767/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Краснодар 01 марта 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (с использованием системы видеоконференц-связи) Ромась В.А.
адвоката Макличенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Макличенко Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Ромась В.А., на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2023 года, которым:
<Р.В.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>,23«б», <Адрес...> проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул.<Адрес...>,37«а», <Адрес...>, холостому, не работающему, невоеннообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ромась В.А. и его защитника – адвоката Макличенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12202030035000068, возбужденное 04 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ в отношении Ромась В.А. и Ильчука А.В.
04 ноября 2022 года подозреваемый Ромась В.А. задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ.
06 ноября 2022 года в отношении подозреваемого Ромась В.А. Темрюкским районным судом избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 января 2023 года, включительно.
11 ноября 2022 года Ромась В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205 УК РФ.
28 декабря 2022 года Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемому Ромась В.А. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2023 года, включительно.
30 января 2023 года перед первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.
Следователь Авдеев А.В., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ромась В.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно. Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 04 февраля 2023 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия: дать правовую оценку действиям Ромась В.А. и Ильчука А.В. по факту покушения на поджог релейного шкафа на железнодорожной линии на территории города Новороссийска, а также по факту распространения наркотических средств на территории города Новороссийска; получить результаты ранее назначенных судебных экспертиз; назначить и провести в отношении обвиняемых Ромась В.А. и Ильчука А.В. психолого-психиатрические судебные экспертизы; истребовать результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий; допросить в качестве свидетелей лиц из окружения Ромась В.А. и Ильчука А.В.
Постановлением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Ромась А.В. продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Макличенко Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Ромась В.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении Ромась В.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В обоснование доводов указывает, что в деле нет конкретных сведений и доказательств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих основания для заключения Ромась В.А. под стражу. Судом не принято во внимание, что Ромась В.А. имеет постоянную регистрацию в г.Новороссийске, устойчивые социальные связи, проживает совместно со своим опекуном Ромась А.В., обучается очно в Новороссийском профессиональном техникуме. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не оценил основания, оправдывающие продление срока содержания под стражей. Обращает внимание, что представленные следователем скриншоты с телефона Ромась В.А. не отражают его идеологическую позицию. Указывает на то, что Ромась В.А. активно способствует расследованию преступления. Обращает внимание, что наличие оснований для заключения Ромась В.А. под стражу не свидетельствует о необходимости продления срока содержания его под стражей, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что защитой подано ходатайство о переквалификации вменяемого Ромась В.А. преступления на ч.3 ст.30 ч.2 ст.215.2 УК РФ. Обращает внимание, что суд не оценил возможность применения к Ромась В.А. иной, более мягкой меры пресечения, с учетом данных о его личности и несовершеннолетнего возраста, отсутствие у него судимости и связей с криминальной средой. Указывает на то, что не имеется оснований полагать, что Ромась В.А. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путём будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции при принятии решения не обсуждался вопрос отдачи его под присмотр, в порядке предусмотренном ст.105 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в не?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��???�??????�??????�???�??????�???
Согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение о продлении в отношении Ромась В.А. срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ.
Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ромась В.А. под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Ромась В.А. к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ромась В.А., данные о его личности, и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что Ромась В.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ромась В.А. под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ромась В.А., но учёл и данные о его личности, сведения о его идеологических взгядах, представленных органами следствия на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении Ромась В.А. иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ромась В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания за совершенное особо тяжкое преступление, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.
Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении Ромась В.А. срока содержания под стражей.
Доводы защитника обвиняемого о том, что при продлении срока содержания Ромась В.А. под стражей судом не обсуждался вопрос возможности отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст.105 УПК РФ, то есть фактически об избрании обвиняемому иной меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Ромась В.А., апелляционный суд считает, что оснований для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения не имеется.
Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Сведений о наличии у обвиняемого Ромась В.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
С учётом указанного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ромась В.А. в постановлении мотивированы должным образом.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ромась В.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макличенко Е.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 февраля 2023 года в отношении Ромась Владислава Александровича, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2023 года, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макличенко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч
Дата поступления | 22.02.2023 |
Судья | Ганыч Николай Федорович |
Дата рассмотрения | 01.03.2023 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Новороссийска |
Номер дела в первой инстанции | 3/2-14/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Головин Алексей Юрьевич |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Передача дела судье | 22.02.2023 | 12:06 | 22.02.2023 | ||||
Судебное заседание | 01.03.2023 | 14:00 | 52 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 27.02.2023 |
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения |
Информация скрыта | ст.30 ч.3, ст.205 ч.2 п.а УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
Защитник (адвокат) | Информация скрыта | ||||
Защитник (адвокат) | Информация скрыта |