Судья <ФИО>4      Дело <№...>

№ 2-7764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.В. и Гращенко Н.В. обратились в суд с иском к Шульге И.А., в котором просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2021 года по 30 июля 2021 года, оформленного протоколом № 1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года; признать незаконными действия ООО «УК «Восточный квартал» по начислению оплаты за видеонаблюдение.

Заявленные требования мотивировала тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <Адрес...>, Иванова Н.В. - <№...> Гращенко Н.В. - <№...> В июле 2021 года по инициативе Шульги Ирины Александровны <№...> проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <Адрес...>, в форме очно-заочного голосования по вопросам установки и обслуживания системы видеонаблюдения. Иванова Н.В. в собрании участия не принимала, Гращенко Н.В. по вопросам 3,4 повестки собрания голосовала против. Формулировка вопроса 3 повестки общего собрания собственников размыта, не дает понимания того, что система видеонаблюдения приобретается в собственность МКД, речь идет только об услуге установки, при том, что в собственности МКД нет системы видеонаблюдения, не прописано количество камер. Также в вопросе делается ссылка на договор с третьим лицом, уже заключенным с ООО «Восточный квартал» при том, что решения о таком договоре принято не было. В нарушение статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников дома, а также итоги голосования, в порядке определенном статьей 46 Жилищного кодекса РФ, не были доведены до собственников дома. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. О принятых решениях истцы узнали в начале сентября 2021 года из счетов-квитанций на оплату ЖКУ, в которых управляющая компания ООО «Восточный квартал» выставило плату за видеонаблюдение, в дальнейшем ООО «Восточный квартал» также выставило расходы за видеонаблюдение и в других месяцах. 30 сентября 2021 года истцом Ивановой Н.В. было написано заявление в управляющую компанию ООО «Восточный квартал» с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников и информирование об отказе в оплате услуг за видеонаблюдение. ООО «Восточный квартал» предоставило копию протокола решения № 1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года, но не предоставило приложение к протоколу со списком присутствующих и протокол подсчета голосов. В протоколе №1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года решения приняты кворумом 51,62% голосов, при том, что затрагиваемые решением вопросы, связанные с приобретением и установкой системы видеонаблюдения, должны приниматься 2/3 голосов собственников. Этой же позиции придерживается государственная жилищная инспекция Краснодарского края, что подтверждается перепиской по вопросу законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <Адрес...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2021 года по 30 июля 2021 года, оформленного протоколом №1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года (письмо от 30 декабря 2021 года №75-28136-ОП/21). В ответе на жалобу истца Н.В. Ивановой начальник отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края А.А. Григорьев сообщает, что в соответствие с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, вопрос №23 повестки дня согласно протоколу №1-ВП50/2021 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В вопросе 4 повестки общего собрания собственников также нарушен кворум собрания. Вопрос должен решаться квалифицированным количеством голосов - это 2/3 от количества голосов всех собственников помещений в МКД. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В., Гращенко Н.В. к Шульге И.А. о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 10 августа 2021 года недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: и Гращенко Н.В., Шульга И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также пояснения представителя ООО «Восточный квартал» по доверенности Белан С.Б., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <Адрес...>, Иванова Н.В. - <№...>, Гращенко Н.В. - <№...>

В июле 2021 года по инициативе Шульги И.А., которая является собственником кв. 93, проходило общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, в форме очно-заочного голосования по вопросам установки и обслуживания системы видеонаблюдения.

Иванова Н.В. в собрании участия не принимала, Гращенко Н.В. по вопросам 3,4 повестки собрания голосовала против. О принятых решениях истцы узнали в начале сентября 2021 года из счетов-квитанций на оплату ЖКУ, в которых управляющая компания ООО «Восточный квартал» выставило плату за видеонаблюдение, в дальнейшем ООО «Восточный квартал» также выставило расходы за видеонаблюдение и в других месяцах.

Ивановой Н.В. 30 сентября 2021 года было написано заявление в управляющую компанию ООО «Восточный квартал» с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников и информирование об отказе в оплате услуг за видеонаблюдение. ООО «Восточный квартал» предоставило копию протокола решения
№ 1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года, но не предоставило приложение к протоколу со списком присутствующих и протокол подсчета голосов.

В исковом заявлении истцы указывают, что в протоколе №1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года решения приняты кворумом 51,62% голосов, при том, что затрагиваемые решением вопросы, связанные с приобретением и установкой системы видеонаблюдения, должны приниматься 2/3 голосов собственников.

Управляющая компания ООО «Восточный квартал» выставила Ивановой Н.В. долг в размере <...> руб. за стоимость, установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, заявленных истцами, суд первой инстанции исходил из того, что установка видеонаблюдения является услугой по охране имущества многоквартирного дома и не относится к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, является дополнительной услугой, решение по вопросу установки видеонаблюдения, согласно жилищному законодательству, принимается большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании, голоса истцов на принятые решения собственников не влияют, их права и интересы не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из содержания протокола №1 - ВП50/2021 от 10 августа 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <Адрес...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2021 года по 30 июля 2021 года следует, что в повестку для были включены следующие вопросы:

1.выборы председателя и секретаря;

2.выборы счетной комиссии по подсчету голосов по вопроса повестки дня;

3.принятие решения по установке системы видеонаблюдения на территории МКД и последующего включения установленной системы видеонаблюдения в состав общего имущества МКД, с утверждением оплаты за монтаж и установку оборудования в размере 524,63 руб. в течении 3-х месяцев ежемесячно с каждого жилого помещения в соответствии со сметным расчетом, на основании договора, заключенного ООО «Восточный квартал» с ИП Надеиным Д.А. от имени и в интересах собственников помещений в МКД, путем включения платы в единый платежный документ отдельной строкой, лишь после 100%-го сбора вышеуказанных денежных средств;

4.установление размера ежемесячной платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 35,00 руб. с одного жилого помещения МКД, путем включения в единый платежный документ отдельной строкой за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, при условии принятия пункта 3 поставленного на голосование с момента оформления настоящего протокола общего собрания собственников МКД, с предоставлением права ООО «Восточный квартал» на заключение договора на техническое обслуживание видеокамер с ИП Надеиным Д.А. от имени и в интересах собственников помещений в МКД;

5.определение места (адреса) хранения копии протокола общего собрания и решений собственников настоящего и последующих общих собраний собственников г<Адрес...>

Решения по вопросам 3 и 4 были приняты большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

Как следует из искового заявления, истцами оспаривается решение, оформленные протоколом №1 - ВП50/2021 от 10 августа 2021 года не по вопросу об охранных услугах, а о приобретении и дальнейшем содержании имущества МКД в виде системы видеонаблюдения, так как до принятия решения общего собрания собственников в составе общего имущества многоквартирного дома система видеонаблюдения отсутствовала и отдельно не приобреталась.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Приобретение системы видеонаблюдения и включение её в состав имущества многоквартирного дома является капитальном вложением, а не текущими расходами и согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вышеизложенное, подтверждается ответом ГЖИ по Краснодарскому краю от 30 декабря 2021 года № 15 – 28136-ОП/21 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вопрос №3 повестки для согласно протоколу №1-ВП50/2021 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, по вопросам 3,4 кворум отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание, решения которого оформлены протоколом №1 - ВП50/2021 от 10 августа 2021 года проведено в отсутствие необходимого кворума, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, про правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2021 года по 30 июля 2021 года, оформленного протоколом № 1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года, признать незаконными действия ООО «УК «Восточный квартал» по начислению оплаты за видеонаблюдение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года по делу по иску Ивановой Н.В., Гращенко Н.В. к Шульге И.А. о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 10 августа 2021 года недействительным – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ивановой Н.В., Гращенко Н,В. к Шульге И.А. – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26 июня 2021 года по 30 июля 2021 года, оформленного протоколом № 1-ВП50/2021 от 10 августа 2021 года.

Признать незаконными действия ООО «УК «Восточный квартал» по начислению оплаты за видеонаблюдение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Л.В. Кияшко