Судья Новикова Н.М. к делу № 22-6005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                      16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Степанова С.С. и Гулишан А.В. в защиту интересов осуждённого <ФИО>1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, которым

<ФИО>1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ установлено, что осуждённый <ФИО>1 следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о гражданском иске и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, пояснения осужденного <ФИО>1 и его защитника – адвоката Гулишан А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда, <ФИО>1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем повлек по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Степанов С.С. и Гулишан А.В. в защиту интересов осуждённого <ФИО>1 просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия были нарушены положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, поскольку следователем было отказано в назначении по делу дополнительной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Экспертиза, проведённая до возбуждения уголовного дела с учётом результатов следственного эксперимента, не раскрывает механизм дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления являются необоснованными. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора не установил обстановку происшествия и объективно не оценил обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гинеевская С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению, органами следствия <ФИО>1 обвиняется в том, что 04 января 2021 года около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21213», г.р.з. <№...>, двигаясь по автодороге ст. Отрадная – ст. Удобная – х. Ильич, на 39 км + 900 м, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, при совершении маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, по своей невнимательности не заметил двигающийся во встречном направлении мотоцикл «КТМ 450 SXF» без регистрационных знаков под управлением <ФИО>8, вследствие чего при совершении вышеуказанного маневра не предоставил мотоциклу под управлением <ФИО>8 преимущество движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель мотоцикла «КТМ 450 SXF» без регистрационных знаков <ФИО>8 погиб на месте ДТП.

Так, следователем СО ОМВД РФ по Отрадненскому району Ляшовым Н.А. в ходе проверки материала КУСП № 52 от 04 января 2021 года было вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от 12 февраля 2021 года.

13 февраля 2021 года <ФИО>1 был ознакомлен с данным постановлением без участия защитника.

В результате проведения экспертизы экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю Глинским В.В. было составлено заключение № 17/2-172э от 18 февраля 2021 года, выводы которого в дальнейшем были положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, после возбуждения уголовного дела адвокат Степанов С.С. в защиту интересов <ФИО>1 заявлял следователю ходатайство о производстве автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Отрадненскому району Ляшова Н.А. от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что не согласуется с положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № 17/2-172э от 18 февраля 2021 года, составленное при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела с учётом результатов проведённого следственного эксперимента, не раскрывает механизм дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было исследовано заключение специалиста № 036 от 19 августа 2021 года, выполненное специалистом Сахно А.В.

Согласно данному заключению, экспертом Глинским В.В. в своём заключении сделан вывод о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21213», регистрационный знак К 889 ОЕ 23, мог обнаружить на проезжей части дороги двигающийся по встречной полосе движения мотоцикл «КТМ 450 SX», на основании проведенных следователем Ляшовым Н.А. следственных действий, однако, при проведении следственных действий использовался секундомер, установленный в сотовом телефоне, что является недопустимым, поскольку приборы и инструменты должны быть поверены согласно ГОСТ 32963-2014 (пункт 5.1.2 Измерения выполняют приборами, прошедшими установленные процедуры метрологического освидетельствования). Дороги автомобильные общего пользования. Расстояние видимости. Методы измерений).

Кроме того, исходя из описаний следственных действий (осмотр места происшествия от 11 февраля 2011 года), автомобиль «ВАЗ 21213» во время пересечения левой габаритной точкой осевой линии дорожной разметки находился под некоторым углом к осевой линии (совершал маневр «поворот налево»), следовательно, пучок света автомобиля также находился под некоторым углом к осевой линии, то есть освещал не дорожное полотно, а обочину за встречной полосой, внимание водителя автомобиля «ВАЗ 21213» было сосредоточено по направлению пучка света, и, соответственно, он не мог видеть с этой точки мотоциклиста.

Далее, для определения видимости водителем автомобиля «ВАЗ 21213», автомобиль был установлен на правой полосе движения (в сторону х. Ильич) на осевой линии дорожной разметки левой стороной автомобиля. При этом непонятно, в каком месте на осевой линии был установлен автомобиль «ВАЗ 21213». Если в точке, от которой фиксировалось время при выполнении маневра «поворот налево», то это грубейшая ошибка, которая впоследствии привела к ошибочным выводам. Ранее было установлено, что автомобиль «ВАЗ 21213» при пересечении осевой линии дорожной разметки уже находился под некоторым углом к осевой линии и водитель автомобиля «ВАЗ 21213» не мог видеть мотоциклиста, который двигался без внешних световых приборов. Чтобы автомобиль «ВАЗ 21213» установить вдоль осевой линии, необходимо по радиусу поворота переместить его назад на некоторое расстояние до тех пор, пока автомобиль не будет расположен параллельно осевой линии (удалится от места столкновения), а для преодоления этого некоторого расстояния необходимо затратить определенное время. Следовательно, за это же время мотоцикл тоже удалится от места столкновения, и, вполне возможно, не попадет в зону освещенности от фар автомобиля «ВАЗ 21213».

Для определения траектории движения автомобиля «ВАЗ 21213» при выполнении маневра «поворот налево», необходимо определить угол столкновения транспортных средств, что даст возможность определить траекторию движения автомобиля «ВАЗ 21213» и, соответственно, пройденное расстояние, однако этого также сделано не было.

Как видно из протокола следственных действий, при постановке вопроса «Виден ли статист либо мотоцикл КТМ 450», понятые не ответили точно на поставленный вопрос.

Кроме того, с места водителя наблюдатель и понятые определяют место, до которого дорога просматривается, например, граница правой кромки проезжей части с обочиной. В случае, если проезжая часть имеет разметку в виде прерывистых линий, достаточно подсчитать количество линий, видимых с места водителя, и измерить расстояние от передней части ТС до конца последней видимой линии... или расстояние от передней части ТС до объекта, на котором появилась возможность четко опознать объект по его характерным признакам (ГОСТ 32963-2014. п.3.2 граница видимости: Максимальное расстояние, с которого видна верхняя часть объекта видимости), и будет расстоянием конкретной видимости объекта. Следовательно, определение видимости в данной дорожной обстановке также проведено в нарушение ГОСТ 32963-2014 (Дороги автомобильные общего пользования. Расстояние видимости. Методы измерений).

Экспертом при проведении экспертизы также не было учтено, что по техническим параметрам модель спортивного мотоцикла «КТМ 450 SX» не предназначена для эксплуатации по дорогам общего пользования. Передвижение на такой технике по дорогам общего пользования как минимум нарушает пункты 3, 11 положений по допуску ТС (постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

При этом определение технической возможности избежать столкновения выполняется в отношении того, кому была создана помеха для движения, однако эксперт исследовал этот вопрос только для водителя автомобиля «ВАЗ 21213». Если бы эксперт исследовал этот вопрос для мотоциклиста, то увидел бы, что при торможении водителем мотоцикла была бы гораздо снижена его скорость, и, тем самым, удалось бы избежать фатальности происшествия.

Следовательно, выводы заключения эксперта №17/2-172э свидетельствуют о недостаточном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако, в ходе предварительного следствия данные недостатки не были восполнены.

Данные обстоятельства были также оставлены без внимания судом первой инстанции при вынесении приговора.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Сахно А.В. подтвердил наличие допущенных нарушений как при производстве следственного эксперимента (осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года), выполненного следователем, так и соответственно, допущенных нарушений при производстве экспертизы № 17/2-172э от 18 февраля 2021 года, в основу которой легли данные следственного эксперимента (осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года).

При этом стороной защиты в целях восполнения вышеуказанных недостатков положенной в основу обвинения экспертизы заявлялось ходатайство о производстве по делу дополнительной автотехнической экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Таким образом, из материалов уголовного дела объективно следует, что на досудебной стадии и при судебном разбирательстве вопреки требованиям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ право <ФИО>1 на защиту было нарушено.

Нарушение права на защиту является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должна быть изложена суть преступного деяния признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в ходе предварительного расследования данные обстоятельства установлены не в полном объеме, и следователем в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства ДТП, которые имеют значение для вынесения законного приговора, при этом восполнить в суде указанный пробел не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а все указанные в своей совокупности нарушения свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, и устранении допущенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Учитывая, что <ФИО>1 в ходе предварительного следствия была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разрешение которой не входит в компетенцию суда, а мера пресечения в отношении обвиняемого не избиралась, суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить вопрос по данной мере процессуального принуждения, оснований же для избрания меры пресечения в отношении <ФИО>1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 отменить, апелляционную жалобу адвоката Гулишан А.В. в защиту интересов осуждённого <ФИО>1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Отрадненского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Иванов А.А.