Судья Клименко И.Г. дело N 33-17515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева < Ф.И.О. >9 к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Кравченко Э.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дунаев П.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Участок истца расположен на склоне, неудобен в использовании, являясь смежным по отношению к вышерасположенному земельному участку площадью <...> кв.м., который находится в муниципальной собственности, свободен от прав третьи лиц. Иные лица в использовании указанного участка не заинтересованы, однако 12 ноября 2018 г. администрация г. Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства отказала истцу в перераспределении смежного земельного участка. Дунаев П.А. полагает свои права землепользователя нарушенными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 г. иск Дунаева П.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Дунаев П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <...> площадью <...> кв.м., категории земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>, расположенного по адресу: <...>.

Однако, учитывая рельеф земельного участка, наличие оползневых процессов, необходимость проведения противооползневых мероприятий посредством размещения противооползневых сооружений, коммуникаций и инженерных сетей участок не может быть использован по назначению.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с земельным участком площадью <...> кв.м., который находится в муниципальной собственности, является частью свободных городских земель и расположен выше принадлежащего истцу земельного участка, правами третьих лиц не обременен и не используется.

По заказу истца кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером: <...> с учетом площади смежного перераспределяемого земельного участка.

Однако ответчик в предоставлении муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» отказал.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Давлетшиной С.Г. от 10 января 2019 г. площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, возможная для использования в соответствии с видом разрешенного использования и с учетом требований градостроительного регламента города-курорта Сочи, составляет порядка <...> кв.м. при правомерной площади указанного земельного участка – <...> кв.м. Без доотвода спорной территории площадью <...> кв.м., свободной от застройки, из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, использование и освоение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, в соответствии с его видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» невозможно. Спорная часть земель из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью <...> кв.м. по состоянию на дату проведения исследования свободна от застройки, не освоена. На представленной истцом схеме отсутствуют какие-либо вкрапления, изломанность границ, чересполосица. При выезде экспертом на место исследования, также не подтвердилось наличие вкраплений, изломанности границ, чересполосицы, отсутствует невозможность размещения объектов недвижимости, испрашиваемая истцом территория никак не используется и необходима для расположения, в том числе противооползневых сооружений, наличие которых является обязательным условием перед строительством жилого дома. Также экспертом установлено, что проезд к земельному участку имеется, как и разворотная площадка, имеется общий проезд, расширение которого не требуется. Экспертом установлено, что испрашиваемая истцом территория не является территорией для будущего проезда, либо расширения существующего проезда, либо местом разворотной площадки.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возникло оснований для сомнения в представленном экспертном заключении, суд обоснованно счел его относимым, допустимым и достоверным, доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, поскольку в заявлении о перераспределении истцом указаны все сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, представленная схема соответствует требованиям пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, из которых возможно сформировать самостоятельный земельный участок, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требовании истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Кравченко Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: