Судья Суров А.А.                        Дело № 22-7113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего                    Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания             Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора                    Фащук А.Ю.

Адвоката                            Галстян Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С., действующей в защиту интересов обвиняемой П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 года, которым

П., .......... года рождения, уроженке ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Галстян Г.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

        установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 года П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галстян Г.С., действующая в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу .............

В обоснование доводов указывает, что представленный суду материал не содержит доказательств, подтверждающих объективность и обоснованность предъявленного П. обвинения. Привлечение лица в качестве обвиняемого не позволяет суду делать выводы о его виновности либо об обоснованности предъявленного обвинения.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения. Суду первой инстанции не представлено никаких новых доказательств, которые бы подтверждали необходимость продления именно данной меры пресечения. А довод защитника о том, что с момента задержания П. по настоящее время обвинение по постановлениям о возбуждении уголовных дела по пяти эпизодам преступлений, не предъявлено, оставлено судом без внимания.

Судом проигнорированы значимые обстоятельства, полностью опровергающие доводы следствия и выводы суда. П. в рамках данного уголовного дела была допрошена дважды в статусе свидетеля, и длительное время находилась на свободе, то есть имела реальную возможность воспрепятствовать предварительному следствию.

Кроме того, сторона защиты просила дать правовую оценку данным, представленным органом следствия в виде результатов оперативно-розыскной деятельности. Справка, представленная заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю, содержит общие, неподтвержденные и непроверенные судом первой инстанции сведения относительно того, что П. с целью ухода от уголовной ответственности может использовать якобы имеющиеся у нее обширные связи среди руководства различных государственных учреждений.

Просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит полную изоляцию от общества, и ограничит лицо в действиях в установленных судом объеме.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 7 октября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 327 УК РФ по факту подделки записей в книгах гражданского состояния в отделе ЗАГС Крымского района Краснодарского края.

С ним в одно производство соединены 5 уголовных дел, возбужденных в период с 27.03.2025 года по 27.06.2025 года в отношении 5 подозреваемых и иных неустановленных лиц по ч.2 ст. 285.3 УК РФ (27 эпизодов).

22 мая 2025 года П. задержана по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 285.3 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 мая 2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 7 июля 2025 года, которая в последующем продлена до 7 октября 2025 года.

25 августа 2025 года срок предварительно следствия продлен руководителем следственного органа Первым заместителем председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев, то есть до 7 января 2026 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой П. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности П. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности П., обвиняемой в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемой иной более мягкой меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемая может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения, а изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет снижение эффективности мер контроля.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у П. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 октября 2025 года, которым П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий