Судья: <ФИО>2     Дело <№...>

    <№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...>    г. <ФИО>1

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>9

судей                     <ФИО>7, <ФИО>12

по докладу судьи                 <ФИО>9

при помощнике судьи         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Фонтаны» <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к <ФИО>8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>8 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в г. <ФИО>1, и оформленного протоколом от <Дата ...> <№...>К.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе изучения протокола общего собрания от <Дата ...> <№...>К госжилинспекцией края был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Фонтаны» <ФИО>5 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась <ФИО>6 (представитель по доверенности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края).

От ООО УК «Фонтаны» и <ФИО>8 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1649 от 10 августа 2020 г. отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края по основаниям наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30 июня 2020 г. № 1/2020К, в соответствии с пунктом 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (решения приняты в отсутствие кворума).

В ходе проверки заявления ООО УК «Фонтаны» Инспекцией установлено, что согласно копии технического паспорта по состоянию на <Дата ...>, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10 597,4 кв.м (8 966,1 + 1 631,3 = 10 597,4 кв.м), и принимается как 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам изучения представленных документов и решений собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе Реестра собственников помещений физических и юридических лиц в многоквартирном доме (далее - Реестр), Инспекцией также установлено следующее.

В соответствии с представленным Реестром, собственником жилых помещений №<№...> значится ООО СЗ «СпецСтройКраснодар», при этом в качестве документа-основания, подтверждающего право собственности ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» на соответствующие жилые и нежилые помещения, в Реестре указаны акты приема-передачи от <Дата ...>

Копия указанного акта приема-передачи от <Дата ...> в материалах общего собрания, а также в материалах, дополнительно направленных в Инспекцию (вх. № Л75-1954 от <Дата ...>) к заявлению (вх. № Л75-1655 от <Дата ...>) отсутствует, что не позволяет установить обстоятельства, которые могут иметь значение для определения кворума при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: кто является сторонами по акту приема-передачи, его существенные условия, права и обязанности сторон, порождаемые данным актом.

Вместе с тем, в представленных к заявлению документах присутствует копия разрешения от <Дата ...> <№...>-RU<№...> на ввод объекта (многоквартирный дом по адресу: г. <ФИО>1, <Адрес...>) в эксплуатацию, в котором ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» имеет статус застройщика.

В общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие лица, принявшие от застройщика помещения в МКД по передаточному акту, обладающие помещениями в МКД общей площадью 3 677,9 кв.м, что составляет 34,7% от общего количества голосов собственников помещений в МКД (10 597,4 кв.м); при этом в отношении площади 4 229,4 кв.м голосовал застройщик ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (один бюллетень по всем вышеуказанным помещениям).

В связи с отсутствием у ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» полномочий на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Инспекция при подсчете кворума не приняла решения ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по конкретным жилым и нежилым помещениям, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии необходимого для принятия решения кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, согласно утвержденной судебной практике застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку представленные лицензиатом в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края документы не содержат сведений о наличии у застройщика права собственности на помещения в МКД, тогда как возможность участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не допускают (письмо Минстроя России от 26 февраля № 5607-ОГ/04).

Кроме этого, согласно вышеуказанному письму Минстроя России, застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в МКЖ в случае оформления права собственности на нереализованные помещения, однако, застройщиком представлено только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что не является надлежащим подтверждением факта права собственности.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на приказы Минстроя России, не может быть принята во внимание, поскольку письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, являются экспертной позицией Минстроя России, не содержащей правовых норм, и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, а согласно действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ - правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Факт отсутствия передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации.

Ссылка на иные имеющиеся судебные решения несостоятельна, поскольку каждое конкретное дело сугубо индивидуально в разрешении и судебное решение по делу не является судебным прецедентом.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников, принятии решений, были допущены нарушения требований ЖК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «Фонтаны» <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>9

Судья                                     <ФИО>7

Судья                                     <ФИО>13

Судья: <ФИО>2     Дело <№...>

    <№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...>    г. <ФИО>1

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>9

судей                     <ФИО>15

по докладу судьи                 <ФИО>9

при помощнике судьи         <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Фонтаны» <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к <ФИО>8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. <ФИО>1 от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «Фонтаны» <ФИО>5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>9

Судья                                     <ФИО>7

Судья                                     <ФИО>16