Судья – Завалко С.П. Дело № 22-2522/2018 г.

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Карпенко Н.А.

судей Семеновой В.Ф., Храбан С.В.

при секретаре Стебливец А.И.

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

осужденного Хоруженко Д.В. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Алябьевой О.Р.

в защиту интересов осужденного Хоруженко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хоруженко Д.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2018 года, которым

< Х. >, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...> ул. <...>-Н, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>, судимый 16.04.2008г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от <...> освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 4 месяца 22 суток, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установленные Хоруженко Д.В. ограничения свободы действуют в пределах территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Хоруженко Д.В. в пользу Шеламовой Т.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, 89747 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Хоруженко Д.В. в пользу Захаровой Е.А. денежные средства в размере 350000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Хоруженко Д.В. в пользу Захаровой Г.А. денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Хоруженко Д.В., адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Хоруженко Д.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тонконоженко С.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2018 года Хоруженко Д.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 02.10.2017г в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хоруженко Д.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Хоруженко Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что не имел умысла на убийство, все произошло случайно и неосознанно, он защищался. Утверждает, что бездействие и отрешенность старшего участкового имеющего при себе табельное оружие, или сговор с потерпевшим послужили толчком для аморальных действий со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что он просил вызвать скорую помощь и до ее приезда оказывал первую медицинскую помощь пострадавшему. Кроме того просит учесть наличие у него на иждивении ребенка, и тот факт, что он работал на 2 работах поваром и шеф-поваром, о которых свидетельствует характеристика и не приобщенная к делу трудовая книжка. Обращает внимание, что употребил пиво с утра, а преступление совершил уже ночью, спустя 12 часов. Отмечает, что суд не учел протокол осмотра предметов, а именно, вещественное доказательство видеозапись, указывает, что описание одно, а видео совсем другое. Указывает, что исчезла экспертиза, в которой был зафиксирован причиненный ему потерпевшим вред здоровью, и появилась другая, согласно которой он не получал ударов по голове и гематом не было. Обращает внимание, что на видеозаписи видна сила удара, от которого была гематома, а на ней ссадина. Просит суд сделать экспертизу вещественного доказательства – видеозаписи, в которой ему отказали на следствии и проигнорировали в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новороссийска Казимиров А.Г., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав объяснения стороны защиты и обвинения, считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершенно преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Хоруженко Д.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина Хоруженко Д.В. подтверждается показаниями свидетеля Фроловской Н.А. о том, что в ходе конфликта Захаров М.Ю. отошел от Хоруженко Д.В. схватился за сердце и пояснил, что Хоруженко Д.В. ударил его ножом, она увидела Хоруженко Д.В. с раскладным ножом в правой руке;

показаниями свидетеля Александрова И.Ю. о том, что он видел резаную рану на груди у Захарова М.Ю. и нож в руке у Хоруженко Д.В.;

протоколом явки с повинной Хоруженко Д.В. от 03.10.2017г. в которой сообщил о том, что 02.10.2017г. в ходе возникшего конфликта с Захаровым М.Ю. нанес последнему удар ножом в грудь, отчего наступила смерть Захарова М.Ю.

Свои показания Хоруженко Д.В. подтвердил при проверке их на месте преступления 03.10.2017г. о том, что он убил Захарова М.Ю., нанеся ему удар ножом в грудь.

Показания Хоруженко Д.В. и свидетелей подтверждаются заявлением о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017г., в котором установлено место совершения преступления, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, обнаружен труп Захарова М.Ю. с признаками насильственной смерти и зафиксированы следы преступления.

Эти данные соответствуют заключению эксперта № 1005/2017 от 23.10.2017г., согласно выводам которого у Захарова М.Ю. имелось повреждение в виде одиночного, слепого, проникающего в плевральную полость колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением 5 ребра, сердечной сумки, сквозным повреждением стенки левого желудочка сердца которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Захарова М.Ю. наступила на месте происшествия 02.10.2017г. в результате указанного выше телесного повреждения.

Как следует из заключения эксперта №263 МК/2017г. от 14.11.2017г. колото-резанное повреждение на представленном кожном лоскуте от трупа Захарова М.Ю. и на его трупе могло быть причинено клинком складного ножа, представленного эксперту, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1109 от 25.10.2017г. Хоруженко Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Эксперты пришли к выводу, что Хоруженко Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Хоруженко Д.В. понимал и понимает в настоящее время характер и степень общественной опасности своих действий, и связь с наступившим общественно-опасным последствием.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд обоснованно сделал вывод о виновности Хоруженко Д.В. в совершении умышленного убийства и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Хоруженко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на исследованных доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на убийство. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Хоруженко Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, из возникшей личной неприязни, умышленно с целью убийства нанес Захарову М.Ю. один удар орудием преступления – ножом, с большой поражающей силой, в жизненно важный орган – грудь, причинив одиночное, слепое, проникающее в плевральную полость, колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением ребра и сердечной сумки, сквозное повреждение стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, от которого наступила быстрая смерть Захарова М.Ю. на месте преступления.

Хоруженко Д.В., нанося проникающее ножевое ранение в область левой грудной клетки Захарову М.Ю., не мог не осознавать общественной опасности своих действий и должен был предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Захарову М.Ю.

В момент совершения преступления Хоруженко Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует заключение эксперта.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом сделаны правильные выводы о назначении Хоруженко Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, и оснований для назначения условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы об оказании осужденным медицинской помощи потерпевшему суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, Хоруженко Д.В. не давал соответствующих показаний ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Показаниями свидетелей это не подтверждено. Кроме того смерть Захарова М.Ю. наступила быстро, поэтому осужденный не мог оказать ему какую-либо медицинскую помощь.

Довод осужденного о том, что суд не принял во внимание в качестве обстоятельства смягчающего его наказание наличие у него на иждивении ребенка – дочери сожительницы, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Фроловской Н.А., согласно которым, Хоруженко Д.В. является ее бывшим сожителем, с которым она поддерживала фактически брачные отношения всего 1 месяц с 01.09.2017г., поскольку он был задержан 03.10.2017 года.

Вопреки доводам жалобы Хоруженко Д.В. судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия Хоруженко Д.В. показал, что весь день он употреблял спиртные напитки и при совершении преступления «алкоголь сыграл свою роль». При этом все свидетели показали, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2018 года в отношении Хоруженко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи