УИД 23RS0053-01-2020-000003-68

Судья – Ербулатова С.Р. дело № 33-21434/22 (2-221/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Малахай Г.А.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к
<ФИО>1, <ФИО>4 о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой стоимости,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2, <ФИО>3 обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>4 о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой стоимости.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3 о разделе нежилого помещения и прекращении права общей долевой стоимости.

Суд принял решение :

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>4 на нежилое здание магазин автозапчастей и станцию технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>

    Разделить нежилое здание магазин автозапчастей и станцию технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...> между <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>10 и <ФИО>4

Передать в собственность <ФИО>2, <ФИО>3 нежилые помещения, общей площадью 172,5 кв.м с номерами на поэтажном плане : <№...>,4,5,6,8,16,10,15,14.

Передать в собственность <ФИО>1, <ФИО>4 нежилые помещения, общей площадью 331,2 кв.м с номерами на поэтажном плане : <№...>,7, а также образуемые при разделе помещения <№...>.1, 1.2.

Земельные участки, состоящие из : стоянки легковых автомобилей с ограждением, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Парковский, секция 4 часть контура 2004, общей площадью 486,8 кв.м, земельного участка, общей площадью 516 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, земельного участка, общей площадью 2744 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> оставить в общей долевой собственности <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>4

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указав, что производя фактический выдел (раздел) долей участников долевой собственности не в равных долях, с более чем существенным отступлением от равенства долей и невозможности умаления имущественных прав участников общей долевой собственности, суд первой инстанции в нарушение норм права, произвел раздел имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель <ФИО>1 действующий на основании доверенности <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия, руководствуясь, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>9 на праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) принадлежит нежилое здание: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м., а также комната <№...> в одноэтажном кирпичном здании мастерских 15 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>. Также в совместной долевой собственности истцов и ответчиков находятся: стоянка легковых автомобилей с ограждением, расположенная по адресу: <Адрес...> общей площадью 486,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 516 кв.м.

Кроме того <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>9 на праве общей собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2744 кв.м., <Адрес...>

Имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи недвижимого имущества в собственность, в счет погашения стоимости долей участникам юридического лица при их выходе из общества от <Дата ...>, зарегистрированным <Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<ФИО>2, <ФИО>3 обращаясь в суд с иском указали, что в указанном нежилом здании, а также на земельном участке, коммерческую деятельность осуществляют ответчики. Фактически используют принадлежащее истцам имущество. В настоящее время истцы хотят произвести реальный раздел указанных помещений с выделением им в собственность части помещений, соответствующие их доле в праве общей долевой собственности. Однако добровольно достигнуть соглашения о разделе нежилого помещения и земельного участка между сторонами не представляется возможным. На предложенное соглашение (проект), приобщенное к сопроводительному письму о разделе указанного имущества в натуре, ответчики никак не ответили.

    Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> ред. от <Дата ...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№...> от <Дата ...> выполненной ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» на основании определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли, имеющего 25% в праве общей долевой собственности спорных объектов: магазин автозапчастей и станция технического обслуживания, общей площадью 503,7 кв.м.; комната <№...> в одноэтажном кирпичном здании мастерских 15 кв.м.; земельный участок общей площадью 2744 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Произвести реальный выдел доли в размере 1/4 части на каждого собственника доли, имеющего 25% в праве общей долевой собственности спорных объектов: стоянка легковых автомобилей с ограждением, общей площадью 486,8 кв.м., земельный участок, общей площадью 516 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> без нанесения ущерба имуществу, уменьшения его стоимости и имеющему несколько владельцев, учитывая требования статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, общей площадью 516 кв.м., кадастровый <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/о Парковский.

Согласно предложенному сторонам выделяются участки соответствующие идеальной 1/4 доли площадь 129 кв.м. каждый.

-собственнику <№...> (красный цвет на плане) - земельный участок <№...> площадью 129 кв.м.;

-собственнику <№...> (синий цвет на плане) — земельный участок <№...> площадью 129 кв.м.;

-собственник <№...> (зелёный цвет на плане) - земельный участок <№...> площадью 129 кв.м.;

-собственник <№...> (желтый цвет на плане) - земельный участок <№...> площадью 129 кв.м.;

Экспертом предложено три варианта раздела нежилого здания «Магазин автозапчастей и станции технического обслуживания» расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...> с отклонением от идеальных долей.

Согласно трём предложенным вариантам раздела доли сторон составляют:

-собственник <№...> (красный цвет на плане) - 109,8/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 16,1м2 в меньшую сторону;

-собственник <№...> (синий цвет на плане) - 62,7/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4доли составляет 63,2 м2 в меньшую сторону;

-собственник <№...> (зелёный цвет на плане) - 165,6/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 39,7 м2 в большую сторону;

-собственник <№...> (желтый цвет на плане) - 165,6/503,7 доли, отклонение от идеальной 1/4 доли составляет 39,7 м2 в большую сторону;

Согласно предложенным вариантам раздела нежилого здания «Магазин автозапчастей и станции технического обслуживания» для образования изолированных помещений необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию:

Произвести работы по устройству перегородки в помещении <№...>- Станция технического обслуживания    с образованием двух изолированных помещений: помещения <№...>.1 площадью 165,6 м2 и помещения <№...>.2 площадью 146,7 м2);

Произвести работы по закладке дверного проема между помещением <№...>- подсобное помещение и вновь образованным помещением <№...>.2;

Произвести переустройство лестничного марша <№...> (расположенного в помещении <№...> этаж) путём демонтажа части кладки оконного проёма с преобразованием оконного проёма в дверной. Вследствие чего вход в помещения, расположенные на втором этаже, будет осуществляться непосредственно с улицы;

Произвести работы по переоборудованию систем внутреннего водоснабжения, отопления и электроснабжения с образованием каждому из собственников отдельных систем;

Согласно трём предложенным вариантам раздела собственник <№...> выплачивают компенсации другим собственникам в размере. Собственнику <№...> выплачивает сумму в размере 265 538 рублей. Собственнику <№...> выплачивает собственнику <№...> сумму в размере 19 457 рублей. Собственнику <№...> выплачивает собственнику <№...> сумму в размере 353 861 рубль.

Общая стоимость спорного имущества согласно произведённого расчёта составляет 19 202 000 рублей.

Осуществление планирования и проведение коммуникаций (свет, газ, вода, канализация и т.п.) в каждую выделенную долю возможно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим право об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» в основу решения суда.

В суде первой инстанции стороны выразили желание получить при разделе части здания «зеленый цвет на плане» и «желтый цвет на плане». Стороны пояснили, что «зеленый цвет на плане» и «желтый цвет на плане» фактически используются ответчиками, там организована станция технического обслуживания автомобилей. «Красный цвет на плане» и «синий цвет на плане» ответчиками не используется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости закрепить за ответчиками «зеленый цвет на плане» и «желтый цвет на плане».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: