Судья – Балин М.В.                         Дело №22-573/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                             19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи        Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора                                Власовой Е.Ю.

обвиняемой (посредством ВКС)                ...........1

адвоката                                Прусакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартиросян К.С., в защиту интересов обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2025 года, которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.3 (26 эпизодов) УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шериев Р.А., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, мотивируя тем, что срок содержания её под стражей истекает .........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо ознакомить 5 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение в окончательной редакции, и для выполнения указанных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей не менее 03 месяцев 00 суток, который с учётом объёма запланированных мероприятий является разумным. Органом предварительного следствия учтены данные о личности обвиняемой, а также характер, общественная опасность и способ совершения преступления, в котором она обвиняется, что дает основания полагать, что ...........1 наделена правом доступа к обработке персональных данных в базе ................ и находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу приняв меры по сокрытию следов инкриминируемых ей преступлений.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ...........1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, она может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а учитывая сведения о личности ...........1, её возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что по уголовному делу органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян К.С., в защиту интересов обвиняемой ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства, указывающие на то, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемых ...........1 преступлений, однако одно лишь это основание не может являться безусловным для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что ...........1 каких-либо нарушений меры пресечения не допускала, какое-либо имущество, принадлежащее ей на праве собственности на территории РФ, не продавала, источник дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом не имеет и никогда не имела, как и гражданства (подданства) иностранного государства, имеет в Краснодарском крае постоянное место жительства, работу и семью, ранее не судима, официально трудоустроена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительные социально-бытовые характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно оказывала помощь участникам СВО. Отмечает, что у ...........1 намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не имеется, поскольку она постоянно находилась на своем рабочем месте и проживала по месту регистрации, а также являлась для производства с её участием всех необходимых следственных действий. В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ........ в период с .......... по .......... ...........1 подвергалась оперативному лечению, после которого постоянно ................, в связи с чем, наблюдается у врачей и нуждается в квалифицированном лечении, осуществление которого невозможно в условиях следственного изолятора. Также у ...........1 имеется хронический ................ что также подтверждено указанным эпикризом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мартиросян К.С., выслушав мнение обвиняемой ...........1 и её адвоката Прусакова С.В., просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные положения закона органами предварительного следствия и судом соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных органами предварительного следствия материалов, ...........1, и иные неустановленные лица в период с .......... по .......... внесли в актовые записи ................ искаженные сведения об итальянском происхождении ряда жителей Российской Федерации, в том числе с иным указанием имен и фамилий национальной принадлежности. Впоследствии заинтересованным лицам в отделах ЗАГС выданы дубликаты свидетельств о рождении их родственников, содержащие заведомо ложные сведения об итальянском происхождении, что дало им незаконное право на приобретение гражданства Республики Италия.

.......... в следственном отделе по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.327 УК РФ.

С ним в одном производстве соединены 6 уголовных дел, возбужденных в период с .......... по .......... в отношении 5 подозреваемых и иных неустановленных лиц по ч.2 ст.285.3 (26 эпизодов) УК РФ.

.......... в 11 часов 00 минут в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, ...........1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ. Допрошенная в качестве подозреваемой, вину в инкриминируемом деяний не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В тот же день, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, после чего в этот же день она допрошена в указанном статусе, вину в инкриминируемом преступлении не признала.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285.3 УК РФ (26 эпизодов), после чего в этот же день она допрошена в указанном статусе, вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

.......... Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до .........., которая последовательно продлевалась, последний раз до 08 месяцев 27 суток, то есть до ...........

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, в связи с тем обстоятельством, что срок меры пресечения в отношении обвиняемой истекал .........., однако закончить предварительное следствие к указанному сроку органам предварительного следствия не представилось возможным, так как им необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также направить уголовное дело прокурору, в порядке ст.221 УПК РФ, а основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении ...........1, в виде заключения под стражу не отпали, не утратили своей значимости, так как она обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, и, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шериевым Р.А., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица – руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю – Маслова А.К., в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и в установленные законом сроки.

Задержание ...........1 проведено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч.2 ст.92 УПК РФ. При задержании ...........1 не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе норм 12 главы УПК РФ, которые давали бы основания для признания задержания обвиняемой незаконным.

Следственные действия с участием обвиняемой проведены в соответствии с общими правилами их производства, а поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения ...........1 в качестве обвиняемой органом предварительного следствия не нарушен и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Решение вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения, избрания и последующих неоднократных продлений в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые обусловлены необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, в частности необходимостью: ознакомить 5 обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить требования статей 221, 227 УПК РФ и иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Наряду с вышеизложенным, в постановлении следователя изложены объективные обстоятельства и причины, исключающие возможность применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы адвоката Мартиросян К.С. о том, что в представленных материалах полностью отсутствуют доказательства того, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку вышеизложенное опровергается фактическими обстоятельствами и представленными материалами дела, в соответствии с которыми, ...........1 наделенная правом доступа к обработке персональных данных в базе ................ имея доступ к архивным книгам, и электронной базе, через неустановленных должностных лиц Управления ЗАГС Краснодарского края, причастных к инкриминируемым ей преступлениям и предоставлявших доступ к указанным архивным книгам, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию следов инкриминируемых ей преступлений.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проанализировав совокупность письменных материалов, проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением об обоснованности подозрения ...........1 в причастности к инкриминируемым ей деяниям, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности: протоколами допросов свидетелей, сведениями, предоставленными органами ЗАГС о внесении недостоверных сведений, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также рядом иным письменных документов, приложенных к ходатайству следователя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства следователя, судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а выводы суда о необходимости продления ...........1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартиросян К.С. о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, которой недостаточно, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания её под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ей обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности инкриминируемых ей преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы; данных о её личности; необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении неё меры пресечения.

При этом, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности обвиняемой, состоянии её здоровья, семейном положении, а также то, что она обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении неё мера пресечения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемой в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на личность обвиняемой.

Учитывая вышеизложенное, вопреки вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей основывается не только на тяжести предъявленного ей обвинения, но и на совокупности данных, содержащихся в представленных материалах дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ...........1 каких-либо нарушений меры пресечения не допускала, какое-либо имущество, принадлежащее ей на праве собственности на территории РФ не продавала, источник дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом не имеет, каких-либо намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ не имеет, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, а одних лишь заверений о достаточности меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии у обвиняемой намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы ходатайства следователя, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартиросян К.С. о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям, характеризующим личность ...........1 о том, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, имеет положительные социально-бытовые характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, неоднократно оказывала посильную помощь участникам СВО, суд апелляционной инстанции констатирует, что все сведения, характеризующие личность обвиняемой ...........1 были предметом неоднократной тщательной проверки и исследования, как при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, что подтверждается протоколом судебного заседания (................), поскольку суд располагал совокупностью данных о личности обвиняемой.

Доводы ходатайства следователя и выводы суда о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, являются обоснованными и мотивированными, поскольку безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемый домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ...........1 преступлений, фактические обстоятельства, связанные с количеством обвиняемых по уголовному делу, спецификой доказывания, а также необходимостью проведения значительного объёма следственных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения ...........1 меры пресечения на домашний арест, признаются несостоятельными, поскольку по уголовному делу выполнены не все следственные и процессуальные действия, а избранная в отношении обвиняемой мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время и в данном конкретном случае является исключительной мерой, продление которой обосновывается необходимостью полного исключения совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку вероятность наступления указанных обстоятельств не может быть в полной мере предупреждена применением иной, более мягкой мерой пресечения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мартиросян К.С. о том, что ...........1 имеет ................ а в период с .......... по .......... она подвергалась оперативному лечению, после которого постоянно испытывает ................ и нуждается в квалифицированном лечении, невозможном в условиях содержания в следственном изоляторе, то суд апелляционной инстанции констатирует, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных и сведений, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, как и не представлено надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии у неё заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 декабря 2025 года, которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до .........., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда                              Горбань В.В.