Arms
 
развернуть
 
350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
Тел.: (861)2120095, 2120290, 2120044, 2120056, 2120091, 2683150(ф.)
kubansud@kubansud.ru
350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10Тел.: (861)2120095, 2120290, 2120044, 2120056, 2120091, 2683150(ф.)kubansud@kubansud.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел и материалов, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам и материалам

Вернуться к списку дел и материалов


Гражданские дела - апелляция

ДЕЛО № 33-32949/2018
  • Дело
  • Рассмотрение в нижестоящем суде
  • Движение дела
  • Стороны
  • Судебные акты
Дата поступления10.08.2018
Категория делаСпоры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
СудьяШакитько Роман Владимирович
Дата рассмотрения11.09.2018
Результат рассмотренияРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд (судебный участок) первой инстанцииЛенинский районный суд г. Краснодара
Номер дела в первой инстанции2-3033/2018
Судья (мировой судья) первой инстанцииШипунова Марина Николаевна
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Передача дела судье10.08.201816:14
Судебное заседание11.09.201811:4014 Вынесено решениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства19.10.201813:19
Передано в экспедицию19.10.201813:19

10.08.2018 16:14

  • Передача дела судье

11.09.2018 11:40

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Вынесено решение
  • Основание:
  • РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

19.10.2018 13:19

  • Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.10.2018 13:19

  • Передано в экспедицию
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеИННКППОГРНОГРНИП
ИСТЕЦАМО г. Краснодар
ОТВЕТЧИКДомащенко Роман Юрьевич
Вид лица, участвующего в делеИСТЕЦ
Фамилия / наименованиеАМО г. Краснодар
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеОТВЕТЧИК
Фамилия / наименованиеДомащенко Роман Юрьевич
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
  • Определение

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения принадлежащего Домащенко Роману Юрьевичу, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект является новым и создан без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Ленинский районный суд города Краснодара от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что 21.05.2014 адвокатская палата Краснодарского края и Домащенко Р.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является: нежилое здание с пристройкой – административное, литера А, А1, под/А общей площадью – 253,5 кв.м, кадастровый <...>; туалет, общей площадью – 8,5 кв.м, литера Б; некапитальное сооружение – навес, литера Г1.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящимся по адресу: <...>, общей площадью 364 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для административного здания (пункт 1.4 договора).

Таким образом, предметом договора купли-продажи недвижимости уже были здания, расположенные на указанном земельном участке.

Данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2011 № 23-23-01/595/2011-173, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 серия 23-АК № 104647.

Договор купли-продажи от 21.05.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.06.2014 № 23-2301/2552/2014/772, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 29.10.2014.

На основании данного договора Домащенко Р.Ю. 22.06.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (№ 23-23-01/2552/2014-777) и 19.06.2015 – на «административное здание» и «туалет» (№23-23-01/2552/2014-772 и № 23-23-01/2552/2014-779).

Таким образом, Домащенко Р.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, «административное здание», «туалет» и «навес».

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.10.2017 по делу № 2-10240/2017.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что истец произвел именно реконструкцию объекта принадлежащего ему на праве собственности на земельном участке, также находящегося у него собственности.

Реконструкция объекта и строительство вспомогательных объектов осуществлены в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU23306000-00000000005396, утвержденный приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.10.2015 № 1749-ГП.

Согласно заключению судебного эксперта от 03.10.2017 № 5211-Э спорные объекты капитального строительства соответствуют градостроительному плану земельного участка, утвержденному приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.10.2015 № 1749-ГП, правилам землепользования, назначению и категории земельного участка; объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке соответствуют градостроительным и строительным нормам и требованиям, предусмотренным правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, с учетом соответствующей территориальной зоны; объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан; произведенная реконструкция соответствует имеющейся разрешительной документации.

Таким образом, суд обоснованно установил, что реконструкция и строительство спорных объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором объекты расположены, предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией и возведением спорных помещений, а также о нарушении истцом при строительстве градостроительных правил и требований СНиП – в материалах дела не содержится.

Следовательно, суд установил, что ответчик произвел именно реконструкцию, а не строительство нового объекта, и реконструкция произведена в соответствии с нормами, действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года разъяснено, что за Домащенко Р.Ю. признано право собственности на самовольно реконструированные здания, решение по данному делу является основанием Росреестру для подготовки на государственный кадастровый учет на самовольно реконструированных зданий.

Кроме того, судом установлено, что администрация не предоставила доказательств того, что спорным объектом нарушаются границы красных линий.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в территориальной зоне "ОД. 1" – центральная общественно-деловая зона в границах г. Краснодара.

Согласно п. 2.1.4 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, минимальный отступ от красной линии или от фасадной границы участка – 2,0 м.

Однако, как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1.5 указанных Правил, допускается уменьшение отступа от красной линии либо расположение здания по красной линии улиц с учетом сложившейся градостроительной ситуации как минимум на протяжении одного квартала с учетом ст. 27 п. 2 настоящих Правил, которая допускает уменьшение отступа от красной линии либо расположение зданий по красной линии как минимум на протяжении одного квартала.

Спорные строения, расположенные по <...> на перекрестке с улицей им. <...> (в рассматриваемом квартале), находятся на красной линии, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушений указанных Правил в части отступа от фасадной (красной) линии, в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администраций муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного строения принадлежащего Домащенко Р.Ю., расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

1версия для печати

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного строения принадлежащего Домащенко Роману Юрьевичу, расположенного по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект является новым и создан без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Ленинский районный суд города Краснодара от 19 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что 21.05.2014 адвокатская палата Краснодарского края и Домащенко Р.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является: нежилое здание с пристройкой – административное, литера А, А1, под/А общей площадью – 253,5 кв.м, кадастровый <...>; туалет, общей площадью – 8,5 кв.м, литера Б; некапитальное сооружение – навес, литера Г1.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящимся по адресу: <...>, общей площадью 364 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для административного здания (пункт 1.4 договора).

Таким образом, предметом договора купли-продажи недвижимости уже были здания, расположенные на указанном земельном участке.

Данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2011 № 23-23-01/595/2011-173, свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011 серия 23-АК № 104647.

Договор купли-продажи от 21.05.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.06.2014 № 23-2301/2552/2014/772, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 29.10.2014.

На основании данного договора Домащенко Р.Ю. 22.06.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (№ 23-23-01/2552/2014-777) и 19.06.2015 – на «административное здание» и «туалет» (№23-23-01/2552/2014-772 и № 23-23-01/2552/2014-779).

Таким образом, Домащенко Р.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, «административное здание», «туалет» и «навес».

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.10.2017 по делу № 2-10240/2017.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что истец произвел именно реконструкцию объекта принадлежащего ему на праве собственности на земельном участке, также находящегося у него собственности.

Реконструкция объекта и строительство вспомогательных объектов осуществлены в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU23306000-00000000005396, утвержденный приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.10.2015 № 1749-ГП.

Согласно заключению судебного эксперта от 03.10.2017 № 5211-Э спорные объекты капитального строительства соответствуют градостроительному плану земельного участка, утвержденному приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.10.2015 № 1749-ГП, правилам землепользования, назначению и категории земельного участка; объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке соответствуют градостроительным и строительным нормам и требованиям, предусмотренным правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, с учетом соответствующей территориальной зоны; объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан; произведенная реконструкция соответствует имеющейся разрешительной документации.

Таким образом, суд обоснованно установил, что реконструкция и строительство спорных объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором объекты расположены, предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией и возведением спорных помещений, а также о нарушении истцом при строительстве градостроительных правил и требований СНиП – в материалах дела не содержится.

Следовательно, суд установил, что ответчик произвел именно реконструкцию, а не строительство нового объекта, и реконструкция произведена в соответствии с нормами, действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2018 года разъяснено, что за Домащенко Р.Ю. признано право собственности на самовольно реконструированные здания, решение по данному делу является основанием Росреестру для подготовки на государственный кадастровый учет на самовольно реконструированных зданий.

Кроме того, судом установлено, что администрация не предоставила доказательств того, что спорным объектом нарушаются границы красных линий.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в территориальной зоне "ОД. 1" – центральная общественно-деловая зона в границах г. Краснодара.

Согласно п. 2.1.4 правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, минимальный отступ от красной линии или от фасадной границы участка – 2,0 м.

Однако, как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1.5 указанных Правил, допускается уменьшение отступа от красной линии либо расположение здания по красной линии улиц с учетом сложившейся градостроительной ситуации как минимум на протяжении одного квартала с учетом ст. 27 п. 2 настоящих Правил, которая допускает уменьшение отступа от красной линии либо расположение зданий по красной линии как минимум на протяжении одного квартала.

Спорные строения, расположенные по <...> на перекрестке с улицей им. <...> (в рассматриваемом квартале), находятся на красной линии, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что нарушений указанных Правил в части отступа от фасадной (красной) линии, в данном случае не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администраций муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно возведенного строения принадлежащего Домащенко Р.Ю., расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-

судебный акт опубликован 09.12.2018
Печать карточки
Дело
Дата поступления10.08.2018
Категория делаСпоры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
СудьяШакитько Роман Владимирович
Дата рассмотрения11.09.2018
Результат рассмотренияРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Рассмотрение в нижестоящем суде
Суд (судебный участок) первой инстанцииЛенинский районный суд г. Краснодара
Номер дела в первой инстанции2-3033/2018
Судья (мировой судья) первой инстанцииШипунова Марина Николаевна
Движение дела
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Передача дела судье10.08.201816:14
Судебное заседание11.09.201811:4014 Вынесено решениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства19.10.201813:19
Передано в экспедицию19.10.201813:19
Стороны
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеИННКППОГРНОГРНИП
ИСТЕЦАМО г. Краснодар
ОТВЕТЧИКДомащенко Роман Юрьевич
изменено 15.01.2025 19:41