Дата поступления | 14.12.2016 |
Судья | ~ Захарчевский Юрий Витальевич_0 |
Дата рассмотрения | 12.01.2017 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Абинский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-183/2016 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Холошин Александр Алексеевич |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Передача дела судье | 14.12.2016 | 14:14 | 54 | ||||
Судебное заседание | 12.01.2017 | 10:00 | 54 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения |
Миргородский Николай Федорович | ст.69 ч.3; ст.70 ч.1; ст.105 ч.1; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.а; ст.126 ч.2 п.д; ст.162 ч.3; ст.222 ч.1; ст.223 ч.1; ст.226 ч.3 п.г УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Фамилия / наименование | Миргородский Николай Федорович |
Перечень статей | ст.69 ч.3; ст.70 ч.1; ст.105 ч.1; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.а; ст.126 ч.2 п.д; ст.162 ч.3; ст.222 ч.1; ст.223 ч.1; ст.226 ч.3 п.г УК РФ |
Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | |
Результат в отношении лица | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Основания отмены (изменения) решения |
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
Защитник (адвокат) | Малхасян Г.Е. |
Вид лица, участвующего в деле | Защитник (адвокат) |
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | Малхасян Г.Е. |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
Судья: Холошин А.А. Дело № 22-155/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.
судей Захарчевского Ю.В., Бакланова В.П.
при секретаре Титовой А.С.
с участием прокурора Степановой О.Н.
адвоката Малхасян Г.Е.
осужденного (по ВКС) Миргородского Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миргородского Н.Ф. и его адвоката Малхасян Г.Е. на приговор Абинского районного суда от 2 сентября 2016 года, которым:
Миргородский Н.Ф., <...> года рождения, уроженец с/с <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту пребывания до <...> в <...> <...>, <...>, ранее судим – приговором мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района 27 августа 2015 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 месяцу 24 дням исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 13 января 2016 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,-
осужден по п. «г» ч.3 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.162, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 18 дней со штрафом в размере 100 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Миргородский Н.Ф. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в незаконной переделке огнестрельного оружия; в незаконном хранении и перевозке оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в покушении на убийство двух лиц; в покушении на похищение человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Миргородский Н.Ф. признали вину только по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, в остальной части вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миргородский Н.Ф. просит приговор суда отменить и рассмотреть дело в полном объеме и объективно. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал лишь по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, написал по ним явку с повинной, которая из материалов дела исчезла. В материалах дела отсутствует протокол задержания Миргородского Н.Ф. Потерпевший Х2 менял показания несколько раз и его первоначальный допрос также исчез из материалов дела. У него были основания для оговора осужденного, поскольку он узнал об их связи с его женой. С обвинением по ч.3 ст.162 осужденный также не согласен, он даже писал явку с повинной, где излагал все события, он не совершал данного преступления, а лишь пришел забрать свое имущество, которым завладели мошенническим путем. Автомобиль ВАЗ-2109 был приобретен на его личные средства. Оружие с собой взял, так как опасался за свою жизнь. Ходатайства о проведении очных ставок были незаконно отклонены. Потерпевший Щ. поменял свои показания на очной ставке, после чего осужденный просил о проведении в отношении него полиграфа, в чем ему также было отказано. По обвинениям в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ его оговорили и не дали никаким образом доказать непричастность. Обвинение предъявили на основании показаний потерпевшего Ю., который является наркоманом. Из ружья он ни разу не стрелял, сдал его в полицию и не имел неприязненных отношений к потерпевшему. Перед баллистической экспертизой данного ружья, из него было произведено 3 выстрела в целях проверки его пригодности, тем самым уничтожив все доказательства непричастности осужденного к данному эпизоду обвинения. В момент совершения убийства осужденный находился совсем в другом месте, его алиби проверено не было. Свидетели не знали, какого числа они прибыли в Новороссийск, следователь сам дописал в протоколе число и подпись в протоколе подделал. При допросе его на следствии, оперативные работники дали ему покурить сигарету в кабинете, а окурок забрали, впоследствии этот окурок стал вещественным доказательством по ч.1 ст.105 УК РФ. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. К обвинению в покушении на похищение человека осужденный также не имеет никакого отношения. Несовершеннолетнего потерпевшего он видел впервые и с ним не знаком. При допросе потерпевшего по данному эпизоду обвинения, подсудимый был удален из зала судебного заседания, чем суд лишил его права защищаться и доказывать свою невиновность. Кроме того осужденный указывает, что следователь имел к нему неприязненное отношение, вследствие чего он сфальсифицировал материалы дела, составлял протоколы задним числом. Данные доводы суд оставил без должного внимания. Сотрудники Абинского РОДВ предложили добровольно взять на себя два эпизода ст.105 УК РФ и тогда ему дадут лет 15, он отказался, и в результате в ближайшее время уголовное дело было закрыто и передано в суд. Все обвинение построено на непроверенных показаниях потерпевших и свидетелей. Ни одно ходатайство защиты не удовлетворено. Показания свидетелей, которые подтверждали версию осужденного, исчезали из материалов дела. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о возврате дела прокурору.
Также осужденный настаивает на том, что потерпевший Щ.. а также свидетели Т. и Б. дали ложные показания и должны быть допрошены в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малхасян Г.Е. в интересах осужденного, просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору. В обоснование доводов жалоб указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного доказана лишь по ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.223 УК РФ, где судом обоснованно была учтена явка с повинной. В остальной части приговор незаконный и необоснованный. По эпизоду хищения огнестрельного оружия потерпевший Х2 оговаривает осужденного, на что у него имелись личные причины, как и у свидетеля Х. Те же доводы приводит адвокат и относительно эпизода осуждения за разбойное нападение. Автомобиль ВАЗ-2109 был приобретен осужденным за свои деньги, однако был оформлен на потерпевшего Щ. Поскольку потерпевший отказался по неизвестной причине вернуть имущество Миргородскому Н.Ф., тот сам забрал свой автомобиль, продемонстрировав при этом оружие, спрятанное под одеждой, никаких угроз высказано не было. По данному эпизоду действия Миргородского Н.Ф. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. По эпизоду покушения на убийство и убийства, вина осужденного также не нашла своего подтверждения, поскольку версия осужденного о том, что в момент совершения этих преступлений он находился в г. Новороссийске на работе, судом не проверена. А показания свидетелей, подтверждающих алиби осужденного, суд отверг. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, тому обстоятельству, что протоколы допроса свидетелей Ц. и М. на предварительном следствии повторяют друг друга практически слово в слово. В судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.
Суд отказал в допросе свидетеля Б., который по просьбе адвоката отказался являться в суд. Из личной беседы со свидетелем адвокату стало известно, что свидетель не был допрошен на следствии, что он протокол не подписывал. Также адвокат настаивает на допросе в судебном заседании свидетеля Т. и потерпевшего Щ., которые на данный момент изменили свои показания, указав на лживость их показаний, данных ранее.
Адвокат также указывает на лживость показаний свидетеля под псевдонимом «А.». Следствием проверялись лишь те даты и версии, которые необходимы были для подтверждения позиции обвинения, что говорит об обвинительном уклоне расследования данного уголовного дела.
Экспертное заключение по обрезу ружья не дает выводов о том, что именно из этого оружия был произведен выстрел в С., в нем говорится лишь о том, что данный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Кроме того, данный обрез был выдан осужденным добровольно после написания явки с повинной. Если бы им было совершено убийство из этого обреза, он бы добровольно его вряд ли выдал.
Таким же необоснованным является вывод суда о том, что Миргородский Н.Ф. совершил покушение на похищение человека. Суд основывает свои выводы лишь на показаниях самого несовершеннолетнего П. и его матери.
Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.226 и ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, были предъявлены Миргородскому Н.Ф. 31.05.2015 года, то есть в день уведомления об окончании следственных действий, чем было нарушено право на защиту. Положения ч.5 ст.217 УПК РФ Миргородскому Н.Ф. также не разъяснялись.
В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Герасимов И.С., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.
В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Миргородского Н.Ф. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено. Все они при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и относительно доводов о заинтересованности следователя и обвинительном уклоне расследования данного уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей Ц. и М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они устранены судом в части даты прибытия их на работу в Новороссийск. Суд дал оценку этим противоречиям в приговоре, с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается. Кроме того, показания Ц. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – сведениями с системы видеонаблюдения «Поток». В связи с тем, что оба указанных свидетеля допрошены в судебном заседании, довод об идентичности протоколов их допроса на предварительном следствии является не существенным. Кроме того, доводы адвоката о том, что свидетели М. и П. в день их отъезда совместно с Миргородским Н.Ф. в г. Новороссийск оплачивали кредит, а приобщенная к материалам дела квитанция датирована 5 ноября 2015 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку она не подтверждает, что именно данные свидетели производили оплату по указанной квитанции, а также тот факт, что именно в этот день (5 ноября 2015 года) они ехали в Новороссийск совместно с Миргородским Н.Ф.
Доводы осужденного об отсутствии у него конфликта с Ю. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями самого потерпевшего Ю., в том числе и на очной ставке с Миргородским Н.Ф., показаниями потерпевшего Щ.. Также не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о невиновности в покушении на похищение несовершеннолетнего П.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Миргородского Н.Ф. с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.330 УК РФ также несостоятельны, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые прямо указывают на то, что осужденный демонстрировал обрез ружья.
Доводы осужденного, что потерпевший Х2 оговорил его, поскольку имел неприязненные к нему отношения из-за связи осужденного с его женой, опровергаются показаниями потерпевшего Х2 и его супруги. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Необоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола задержания Миргородского Н.Ф., поскольку он имеется в т.2 на л.д.186-189.
Нельзя согласится с доводами апелляционных жалоб о том, что материалами дела не доказано производство выстрела в потерпевшего С. из обреза ружья, изъятого у Миргородского Н.Ф., поскольку они опровергаются заключениями экспертиз, находящихся в материалах дела (т.4 л.д.32-35 и т.4 л.д.86-87), которые во взаимосвязи с заключением баллистической экспертизы позволили суду первой инстанции прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Относительно доводов о нарушении права Миргородского Н.Ф. на защиту, выразившемся в удалении его из зала судебного заседания при допросе потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Миргородский Н.Ф. допускал неоднократные нарушения порядка судебного заседания, ему было сделано предупреждение, после чего председательствующий пришел к обоснованному решению об удалении подсудимого из зала судебного заседания. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушения прав подсудимого на защиту.
Что касается заявления от свидетеля Ч., приобщенного к материалам дела по ходатайству адвоката Малхасян Г.Е., судебная коллегия лишена возможности принять данное заявление как доказательство, в связи с тем, что его происхождение неизвестно. Явка свидетеля Ч. стороной защиты не обеспечена и соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о подделке подписи свидетеля Б. в протоколе его допроса, и о том, что данного допроса не было вообще, опровергаются заявлением свидетеля, направленном в адрес краевого суда, где он подтверждает ранее данные им показания, в суд апелляционной инстанции явиться не имеет возможности. Судебная коллегия полагает возможным разрешить дело без исследования показаний указанных свидетелей и без их допроса в суде апелляционной инстанции.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Миргородского Н.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что Миргородскому Н.Ф. не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.6 л.д.109-112).
Доводы о том, что обвинение в окончательной редакции предъявлено Миргородскому Н.Ф. в день уведомления последнего об окончании следственных действий, судебная коллегия считает несущественными и не влекущими отмену либо изменение приговора.
Доводы апелляционной жалобы об алиби осужденного Миргородского Н.Ф. являются аналогичными суждениями, озвученными в суде первой инстанции, как и остальные доводы апелляционных жалоб, которым суд дал оценку в приговоре. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается и признает их обоснованными.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением процессуальных решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абинского районного суда от 2 сентября 2016 года в отношении Миргородского Н.Ф. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малхасян Г.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Холошин А.А. Дело № 22-155/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 января 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.
судей Захарчевского Ю.В., Бакланова В.П.
при секретаре Титовой А.С.
с участием прокурора Степановой О.Н.
адвоката Малхасян Г.Е.
осужденного (по ВКС) Миргородского Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миргородского Н.Ф. и его адвоката Малхасян Г.Е. на приговор Абинского районного суда от 2 сентября 2016 года, которым:
Миргородский Н.Ф., <...> года рождения, уроженец с/с <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту пребывания до <...> в <...> <...>, <...>, ранее судим – приговором мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района 27 августа 2015 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 месяцу 24 дням исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 13 января 2016 года не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,-
осужден по п. «г» ч.3 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.162, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет со штрафом в размере 100 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 18 дней со штрафом в размере 100 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Миргородский Н.Ф. признан виновным в хищении огнестрельного оружия, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в незаконной переделке огнестрельного оружия; в незаконном хранении и перевозке оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в покушении на убийство двух лиц; в покушении на похищение человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Миргородский Н.Ф. признали вину только по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, в остальной части вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миргородский Н.Ф. просит приговор суда отменить и рассмотреть дело в полном объеме и объективно. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признал лишь по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, написал по ним явку с повинной, которая из материалов дела исчезла. В материалах дела отсутствует протокол задержания Миргородского Н.Ф. Потерпевший Х2 менял показания несколько раз и его первоначальный допрос также исчез из материалов дела. У него были основания для оговора осужденного, поскольку он узнал об их связи с его женой. С обвинением по ч.3 ст.162 осужденный также не согласен, он даже писал явку с повинной, где излагал все события, он не совершал данного преступления, а лишь пришел забрать свое имущество, которым завладели мошенническим путем. Автомобиль ВАЗ-2109 был приобретен на его личные средства. Оружие с собой взял, так как опасался за свою жизнь. Ходатайства о проведении очных ставок были незаконно отклонены. Потерпевший Щ. поменял свои показания на очной ставке, после чего осужденный просил о проведении в отношении него полиграфа, в чем ему также было отказано. По обвинениям в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ его оговорили и не дали никаким образом доказать непричастность. Обвинение предъявили на основании показаний потерпевшего Ю., который является наркоманом. Из ружья он ни разу не стрелял, сдал его в полицию и не имел неприязненных отношений к потерпевшему. Перед баллистической экспертизой данного ружья, из него было произведено 3 выстрела в целях проверки его пригодности, тем самым уничтожив все доказательства непричастности осужденного к данному эпизоду обвинения. В момент совершения убийства осужденный находился совсем в другом месте, его алиби проверено не было. Свидетели не знали, какого числа они прибыли в Новороссийск, следователь сам дописал в протоколе число и подпись в протоколе подделал. При допросе его на следствии, оперативные работники дали ему покурить сигарету в кабинете, а окурок забрали, впоследствии этот окурок стал вещественным доказательством по ч.1 ст.105 УК РФ. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. К обвинению в покушении на похищение человека осужденный также не имеет никакого отношения. Несовершеннолетнего потерпевшего он видел впервые и с ним не знаком. При допросе потерпевшего по данному эпизоду обвинения, подсудимый был удален из зала судебного заседания, чем суд лишил его права защищаться и доказывать свою невиновность. Кроме того осужденный указывает, что следователь имел к нему неприязненное отношение, вследствие чего он сфальсифицировал материалы дела, составлял протоколы задним числом. Данные доводы суд оставил без должного внимания. Сотрудники Абинского РОДВ предложили добровольно взять на себя два эпизода ст.105 УК РФ и тогда ему дадут лет 15, он отказался, и в результате в ближайшее время уголовное дело было закрыто и передано в суд. Все обвинение построено на непроверенных показаниях потерпевших и свидетелей. Ни одно ходатайство защиты не удовлетворено. Показания свидетелей, которые подтверждали версию осужденного, исчезали из материалов дела. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о возврате дела прокурору.
Также осужденный настаивает на том, что потерпевший Щ.. а также свидетели Т. и Б. дали ложные показания и должны быть допрошены в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малхасян Г.Е. в интересах осужденного, просит приговор суда отменить и вернуть дело прокурору. В обоснование доводов жалоб указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного доказана лишь по ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.223 УК РФ, где судом обоснованно была учтена явка с повинной. В остальной части приговор незаконный и необоснованный. По эпизоду хищения огнестрельного оружия потерпевший Х2 оговаривает осужденного, на что у него имелись личные причины, как и у свидетеля Х. Те же доводы приводит адвокат и относительно эпизода осуждения за разбойное нападение. Автомобиль ВАЗ-2109 был приобретен осужденным за свои деньги, однако был оформлен на потерпевшего Щ. Поскольку потерпевший отказался по неизвестной причине вернуть имущество Миргородскому Н.Ф., тот сам забрал свой автомобиль, продемонстрировав при этом оружие, спрятанное под одеждой, никаких угроз высказано не было. По данному эпизоду действия Миргородского Н.Ф. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ. По эпизоду покушения на убийство и убийства, вина осужденного также не нашла своего подтверждения, поскольку версия осужденного о том, что в момент совершения этих преступлений он находился в г. Новороссийске на работе, судом не проверена. А показания свидетелей, подтверждающих алиби осужденного, суд отверг. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, тому обстоятельству, что протоколы допроса свидетелей Ц. и М. на предварительном следствии повторяют друг друга практически слово в слово. В судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.
Суд отказал в допросе свидетеля Б., который по просьбе адвоката отказался являться в суд. Из личной беседы со свидетелем адвокату стало известно, что свидетель не был допрошен на следствии, что он протокол не подписывал. Также адвокат настаивает на допросе в судебном заседании свидетеля Т. и потерпевшего Щ., которые на данный момент изменили свои показания, указав на лживость их показаний, данных ранее.
Адвокат также указывает на лживость показаний свидетеля под псевдонимом «А.». Следствием проверялись лишь те даты и версии, которые необходимы были для подтверждения позиции обвинения, что говорит об обвинительном уклоне расследования данного уголовного дела.
Экспертное заключение по обрезу ружья не дает выводов о том, что именно из этого оружия был произведен выстрел в С., в нем говорится лишь о том, что данный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Кроме того, данный обрез был выдан осужденным добровольно после написания явки с повинной. Если бы им было совершено убийство из этого обреза, он бы добровольно его вряд ли выдал.
Таким же необоснованным является вывод суда о том, что Миргородский Н.Ф. совершил покушение на похищение человека. Суд основывает свои выводы лишь на показаниях самого несовершеннолетнего П. и его матери.
Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.226 и ч.3 ст.30 п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, были предъявлены Миргородскому Н.Ф. 31.05.2015 года, то есть в день уведомления об окончании следственных действий, чем было нарушено право на защиту. Положения ч.5 ст.217 УПК РФ Миргородскому Н.Ф. также не разъяснялись.
В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор Герасимов И.С., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.
В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Миргородского Н.Ф. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено. Все они при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и относительно доводов о заинтересованности следователя и обвинительном уклоне расследования данного уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
Доводы апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей Ц. и М. не могут быть приняты во внимание, поскольку они устранены судом в части даты прибытия их на работу в Новороссийск. Суд дал оценку этим противоречиям в приговоре, с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается. Кроме того, показания Ц. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – сведениями с системы видеонаблюдения «Поток». В связи с тем, что оба указанных свидетеля допрошены в судебном заседании, довод об идентичности протоколов их допроса на предварительном следствии является не существенным. Кроме того, доводы адвоката о том, что свидетели М. и П. в день их отъезда совместно с Миргородским Н.Ф. в г. Новороссийск оплачивали кредит, а приобщенная к материалам дела квитанция датирована 5 ноября 2015 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку она не подтверждает, что именно данные свидетели производили оплату по указанной квитанции, а также тот факт, что именно в этот день (5 ноября 2015 года) они ехали в Новороссийск совместно с Миргородским Н.Ф.
Доводы осужденного об отсутствии у него конфликта с Ю. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются показаниями самого потерпевшего Ю., в том числе и на очной ставке с Миргородским Н.Ф., показаниями потерпевшего Щ.. Также не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о невиновности в покушении на похищение несовершеннолетнего П.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Миргородского Н.Ф. с ч.3 ст.162 на ч.2 ст.330 УК РФ также несостоятельны, они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые прямо указывают на то, что осужденный демонстрировал обрез ружья.
Доводы осужденного, что потерпевший Х2 оговорил его, поскольку имел неприязненные к нему отношения из-за связи осужденного с его женой, опровергаются показаниями потерпевшего Х2 и его супруги. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Необоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола задержания Миргородского Н.Ф., поскольку он имеется в т.2 на л.д.186-189.
Нельзя согласится с доводами апелляционных жалоб о том, что материалами дела не доказано производство выстрела в потерпевшего С. из обреза ружья, изъятого у Миргородского Н.Ф., поскольку они опровергаются заключениями экспертиз, находящихся в материалах дела (т.4 л.д.32-35 и т.4 л.д.86-87), которые во взаимосвязи с заключением баллистической экспертизы позволили суду первой инстанции прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Относительно доводов о нарушении права Миргородского Н.Ф. на защиту, выразившемся в удалении его из зала судебного заседания при допросе потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Миргородский Н.Ф. допускал неоднократные нарушения порядка судебного заседания, ему было сделано предупреждение, после чего председательствующий пришел к обоснованному решению об удалении подсудимого из зала судебного заседания. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушения прав подсудимого на защиту.
Что касается заявления от свидетеля Ч., приобщенного к материалам дела по ходатайству адвоката Малхасян Г.Е., судебная коллегия лишена возможности принять данное заявление как доказательство, в связи с тем, что его происхождение неизвестно. Явка свидетеля Ч. стороной защиты не обеспечена и соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о подделке подписи свидетеля Б. в протоколе его допроса, и о том, что данного допроса не было вообще, опровергаются заявлением свидетеля, направленном в адрес краевого суда, где он подтверждает ранее данные им показания, в суд апелляционной инстанции явиться не имеет возможности. Судебная коллегия полагает возможным разрешить дело без исследования показаний указанных свидетелей и без их допроса в суде апелляционной инстанции.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Миргородского Н.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что Миргородскому Н.Ф. не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.6 л.д.109-112).
Доводы о том, что обвинение в окончательной редакции предъявлено Миргородскому Н.Ф. в день уведомления последнего об окончании следственных действий, судебная коллегия считает несущественными и не влекущими отмену либо изменение приговора.
Доводы апелляционной жалобы об алиби осужденного Миргородского Н.Ф. являются аналогичными суждениями, озвученными в суде первой инстанции, как и остальные доводы апелляционных жалоб, которым суд дал оценку в приговоре. С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается и признает их обоснованными.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением процессуальных решений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абинского районного суда от 2 сентября 2016 года в отношении Миргородского Н.Ф. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малхасян Г.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи:
Дата поступления | 14.12.2016 |
Судья | ~ Захарчевский Юрий Витальевич_0 |
Дата рассмотрения | 12.01.2017 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Абинский районный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-183/2016 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Холошин Александр Алексеевич |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Передача дела судье | 14.12.2016 | 14:14 | 54 | ||||
Судебное заседание | 12.01.2017 | 10:00 | 54 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения |
Миргородский Николай Федорович | ст.69 ч.3; ст.70 ч.1; ст.105 ч.1; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.а; ст.126 ч.2 п.д; ст.162 ч.3; ст.222 ч.1; ст.223 ч.1; ст.226 ч.3 п.г УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
Защитник (адвокат) | Малхасян Г.Е. |