Судья Вострякова М.Ю.      Дело № 33-23264/2026

№ 13-706/2025 (2-870/2024)

УИД 23RS0002-01-2023-003277-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2026 года     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кузьменко Святослава Ивановича к Михайловой Светлане Ярославовне, Бобковой Светлане Алексеевне, Сурлье Иветте Аркадьевне об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,

по частной жалобе представителя Сурлье Иветты Аркадьевны по доверенности Назаровой Светланы Хашимовны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и взыскании судебных расходов по делу,

установила:

в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Кузьменко С.И. к Михайловой С.Я., Бобковой С.А., Сурлье И.А. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.11.2024 исковые требования Кузьменко С.И. удовлетворены частично: сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 2108 кв.м. с адресным ориентиром: ................, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, содержащиеся в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН изменений об описании местоположения границ земельного участка, признаны недействительными; указано что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ с адресным ориентиром: гор. Сочи, ................ принадлежащего на праве общей долевой собственности Михайловой С.Я., Бобковой С.А., Сурлье И.А.; в остальной части исковых требований, а именно – о признании исключенными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 2108 кв.м. с адресным ориентиром: гор. ................, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, отказано.

16.07.2025 представитель Кузьмено С.И. по доверенности Буленков Л.А. подал заявление о взыскании судебных расходов по делу, согласно которому просит взыскать с ответчиков Михайловой С.Я., Бобковой С.А., Сурлье И.А. в пользу истца Кузьменко С.И. судебные расходы в сумме ................, из которых ................ – расходы на оплату услуг представителя, ................ – оплата экспертизы. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на опубликование информации о вступлении решения в законную силу лишь 23.05.2025, после возврата апелляционной жалобы ответчиков.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2026 представителю Кузьменко С.И. по доверенности Буленкову Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление представителя Кузьменко С.И. по доверенности Буленкова Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Михайловой С.Я., Бобковой С.А., Сурлье И.А. в пользу Кузьменко С.И. взысканы судебные расходы в сумме ................ в равных долях, то есть по ................ с каждого, из которых ................ – расходы на оплату услуг представителя, ................ – за оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратилась представитель Сурлье И.А. по доверенности Назарова С.Х., в которой просит определение суда отменить, отказать Кузьменко С.И. во взыскании судебных расходов. Также заявлено о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, отмечает, что определением суда от 21.03.2024 оплата по экспертизе была возложена на обе стороны по делу, при этом Сурлье И.А. также понесены расходы по оплате экспертизы в размере .................

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.11.2024 исковые требования Кузьменко С.И. удовлетворены частично: сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 2108 кв.м. с адресным ориентиром: ................, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, содержащиеся в документах, послуживших основанием для внесения в ЕГРН изменений об описании местоположения границ земельного участка, признаны недействительными; указано что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для исключения сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ с адресным ориентиром: ................ принадлежащего на праве общей долевой собственности Михайловой С.Я., Бобковой С.А., Сурлье И.А.; в остальной части исковых требований, а именно – о признании исключенными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ................ площадью 2108 кв.м. с адресным ориентиром: гор. ................, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела истцом Кузьменко С.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ по договору поручения от 17.02.2023, согласно пункту 3.2 которого указанная сумма передана представителю при заключении договора.

Право Кузьменко С.И. на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения дела возникло в связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчикам.

На основании положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о своевременном вручении истцу копии итогового судебного акта, восстановил представителю Кузьменко С.И. пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В данной части определение суда не обжалуется стороной ответчика, в связи с чем не подлежит дополнительной апелляционной проверке.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, и принимая во внимание сложность дела, категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, применив положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований представителя Кузьменко С.И., уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя до .................

Частная жалоба не содержит доводов относительно факта оплаты расходов на представителя в приведенном размере. Также не приведено доводов о несоразмерности взысканной судом суммы на услуги представителя в размере .................

Принимая во внимание проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, свидетельствующей о сложности дела и объеме материалов для ознакомления и изучения представителем, судья суда апелляционной инстанции находит такой размер разумным и обоснованным.

Необходимо отметить, что определение справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, их сопоставимость и разумность входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Обжалуемое определение суда в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере ................ также является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, при назначении судебной экспертизы определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.03.2024 судом возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы на стороны по делу в равных долях, то есть по 50% на истца и ответчиков.

Истцом Кузьменко С.И. были понесены судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере ................, что подтверждается счетом на оплату № 58 от 20.06.2024 и платежным поручением № ................ от 09.07.2024 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно счетам на оплату № 58 от 20.06.2024 в адрес Кузьменко С.И. и № 59 от 20.06.2024 в адрес Михайловой С.Я., Бобковой С.А., Сурлье И.А., общая стоимость судебной экспертизы составила .................

Учитывая удовлетворение 2/3 заявленных исковых требований, возмещению подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ................. Истцом оплачена экспертиза в размере 50% от стоимости экспертизы, то есть в сумме ................, оплата остальной части определением суда была возложена на ответчиков, в связи, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца, подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы.

По приведенным мотивам, доводы частной жалобы представителя Сурлье И.А. в части необходимости отказа во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы отклоняются судьей суда апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод частной жабы о том, что Сурлье И.А. также понесены расходы за проведение судебной экспертизы не может служить основанием для освобождения от возмещения понесенных заявителем судебных расходов, поскольку установлена правомерность части исковых требований истца, и сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет большую сумму, чем взыскано судом.

К доводу апеллянта о возложении определением суда от 21.03.2024 опалы по экспертизе на обе стороны по делу судья суда апелляционной инстанции относится критически, поскольку такое возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на стадии назначения такой экспертизы является предварительным, и окончательно разрешается судом при вынесении соответствующего итогового судебного акта по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения о взыскании судебных расходов на представителя по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что, учитывая подачу настоящей частной жалобы посредством почтовой связи 10.02.2026, установленный законом срок обжалования определения суда от 19.01.2026 апеллянтом не пропущен, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 19 постановления), заявление представителя Сурлье И.А. по доверенности Назаровой С.Х. о восстановлении срока подачи частной жалобы не подлежит рассмотрению.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления и взыскании судебных расходов по делу – оставить без изменения, частную жалобу представителя Сурлье Иветты Аркадьевны по доверенности Назаровой Светланы Хашимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 09 июля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда:     В.Д. Ямпольская