Судья – Зеленский А.В.                                    Дело № 33-18241/22(2-202/22)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июня 2022 года                                                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Дунюшкиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Хафицев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что 06.10.2019 года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 11 PRO, Space Grey 64 GB, модель A2215 (IMEI: <№...>), стоимостью 84 751 руб., однако по истечении месяца работы мобильного телефона, истцом были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатацию товара по его целевому назначению. Истец обратился в гарантийный отдел по ремонту ООО «Сеть Связной» по адресу заключения договора купли- продажи (<Адрес...>). По итогам проведенной экспертизы был выявлен производственный дефект и произведены работы по обновлению программного обеспечения, однако в ходе дальнейшей эксплуатации недостатки вновь проявились, а именно: искажение качества входящего аудио в динамике при разговоре, входящие звонки не проходят, а также пропадание связи. Потребителем проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой был выявлен производственный дефект устройства, и, по мнению эксперта, ремонт изделия экономически нецелесообразен.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако заявленные требования удовлетворены не были.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 751 руб.; убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 596 647, 04 руб.; неустойку (пени) за невыполнение требования о возмещения убытков в размере 596 647, 04 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 42 375, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых расходов в размере 589, 54 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за телефон в размере 84 751 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 84 751 рублей, неустойку (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в сумме 84 751 рублей, штраф 42 375,50 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 589,54 рубля, а всего 313 218,04 рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Кроме того, они намеревались в досудебном порядке заменить товар, однако, истец провел независимую экспертизу и обратился с указанным иском в суд. Также ссылается на то, что суд дважды взыскал неустойку, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустоек и штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 06.10.2019 года истцом в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 11 PRO, Space Grey 64 GB, модель A2215 (IMEI: <№...>), серийный номер <№...> стоимостью 84 751 руб. В ходе эксплуатации данного устройства, в течение гарантийного срока, в товаре обнаружился производственный недостаток - дефект основной печатной платы, что отражено в заключении специалиста ООО «Финанс- Эксперт» от <Дата ...> <№...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 вышеуказанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленное заключение специалиста ООО «Финанс-Эксперт» от 19.12.2019 г. содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела, оно не допускает неоднозначного толкования, правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Таким образом, расходы, понесенные потребителем на оплату независимой экспертизы, ввиду прямого указания закона о необходимости предоставить доказательства относительно существенности недостатков, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, определением суда от 14.09.2021 г. судом назначена судебная техническая экспертиза с целью установления характера и причин недостатков по качеству спорного телефона. Согласно заключению эксперта ООО «ГОС- ТЭКСПЕРТ» <№...> от <Дата ...> в представленном на исследование мобильном телефоне «Apple IPhone 11 PRO, Space Grey 64 GB, модель A2215 (IMEI: <№...>), серийный номер <№...> имеется дефект. Механизм образования дефектов носит производственных характер, т.е. недоработка программного обеспечения производителем. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом мобильном телефоне носит производственный характер.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом на основании осмотра мобильного товара. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом мобильный телефон имел производственный существенный недостаток.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 84 751 рубль.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно применения к ответчику штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 Хафицевым А.Р. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было направлено по адресу нахождения магазина - <Адрес...>.

Однако, данный адрес не является юридическим адресом ответчика, и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение. При этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истца от 13.01.2021 не направлялась.

Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 84 751 рублей, а также неустойки (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в сумме 84 751 рублей.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с ответчика штрафа, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика о возврате денежных средств.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, а также взыскания компенсации морального вреда.

Взысканные судом суммы определены судом верно, оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 года отменить в части взыскания неустоек и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Хафицеву А.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 84 751 рублей, неустойки (пени) за невыполнение требования о возмещении убытков в сумме 84 751 рублей, штрафа в сумме 42 375,50 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>