Судья Язвенко Р.В.

УИД: 23RS0002-01-2023-009342-22

Дело № 33-16567/2024

2-7826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                                              Ямпольской В.Д.,

судей:                                                         Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,

    при помощнике судьи                                                                 Есаян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ЗАО «Пансионат «Утро», Халидову С.А., Эдильгириеву Р.Р., Оганян Ю.С., Бобкиной С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании объектов недвижимости самовольным постройками и их сносе, взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды,

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора РФ, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее администрация г. Сочи), ЗАО «Пансионат «Утро», Халидову С.А. и Эдильгириеву Р.Р. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, внесении изменений в ЕГРН, взыскании в пользу федеральной территории «Сириус» вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, возмещении стоимости работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой РФ надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель федеральной собственности, расположенных в границах федеральной территории «Сириус» выявлены факты принятия администрацией г. Сочи противоречащих закону решений о передаче в пользование коммерческой организации земельных участков, а также их самовольной застройки, причинившей вред окружающей среде. На основании постановления администрации г. Сочи от 30.11.1992 года № 762/3 ЗАО «Адлер-АОП» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и эксплуатации здания кафе «Цветочное» предоставлен земельный участок площадью 0,17 га по адресу: ............. Краснодарский краевой совет профсоюзов по договору от 17.06.1994 года выкупил у АО «Адлер-АОП» здание кафе «Цветочное» и распоряжением от 30.06.1994 года № 84 передал его на баланс подведомственной ему Адлерской туристической базе «Утро» (правопреемник ЗАО «Пансионат «Утро»). Затем 11.07.2006 года ЗАО «Пансионат «Утро» в соответствии с распоряжением администрации Адлерского района г. Сочи от 20.01.1999 года № 49-р зарегистрировало право собственности на указанное здание. Этим же актом кафе переименовано в столовую (литер «О», 1998 года постройки) площадью 596,5 кв.м., кадастровый номер ......... Занимаемый столовой земельный участок по адресу: ............ поставлен на государственный учет с присвоением кадастрового номера ......... Оформив на него право муниципальной собственности, администрация г. Сочи постановлением от 30.01.2011 года № 100 прекратила акционерному обществу «Адлер-АОП» право постоянного (бессрочного) пользования и передала участок в аренду ЗАО «Пансионат «Утро». Договор аренды земельного участка общей площадью 1 655 кв.м. с видом разрешенного использования «общественное питание» заключен 05.05.2011 года. Смежный земельный участок площадью 1,23 га в г. Сочи по ............ постановлением администрации г. Сочи от 19.05.1993 года № 367/1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Адлерской туристической базе «Утро» для размещения и эксплуатации автокемпинга «Южный». В 2004 года участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ......... На момент выполнения землеустроительных работ на нем находилось 13 объектов недвижимости: административное здание литер «П» 1999 года постройки, спальный корпус литер «И» 1988 года постройки, спальные домики литеры «Д», «Е», «Ж» и «3» 1991 года постройки, прачечная литер «К» 1995 года постройки, гараж литер «Л» 1995 года постройки, коттеджи литеры «А», «Б», «В», 1995-1997 годов постройки и 2 жилых строения. Указанные объекты недвижимости, за исключением административного корпуса, в последующем снесены. В дальнейшем постановлением от 04.06.2018 года № 829 администрация г. Сочи прекратила ЗАО «Пансионат «Утро» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ......... Этим же постановлением он предоставлен тому же обществу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации автокемпинга «Южный». Соответствующий договор заключен между администрацией г. Сочи и ЗАО «Пансионат «Утро» 05.06.2018 года. Земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ до и в период совершения указанных сделок находились в пределах особо охраняемой территории Федерального значения, следовательно, в силу закона являлись собственностью Российской Федерации. Полномочия по распоряжению ими у администрации г. Сочи отсутствовали, однако незаконные решения органа местного самоуправления привели к неправомерному использованию земель, находящихся в федеральной собственности, повлекшему причинение вреда окружающей среде. При этом, администрация г. Сочи до заключения договора аренды обладала сведениями о незаконном использовании ЗАО «Пансионат «Утро» земельного участка с кадастровым номером ........ а также об отсутствии оснований для предоставления занятого обществом земельного участка в аренду в порядке ст. 39.6 ЗК РФ. Размер земельного участка с кадастровым номером ........ в 36 раз превышал площадь расположенного на нем объекта недвижимости здания административного корпуса литер «П» площадью 339,6 кв.м., что свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры и нарушении охраняемых законов интересов третьих лиц - потенциальных землепользователей, которые могли претендовать на получение участка в аренду по результатам конкурентных процедур. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ........ передан из муниципальной в федеральную собственность на основании постановления администрации г. Сочи от 20.12.2021 года № 3099 и акта приема-передачи от 18.03.2022 года, подписанного администрацией ФТ «Сириус» и органом местного самоуправления. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2022 года. По договору купли-продажи от 09.06.2022 года ЗАО «Пансионат «Утро» продало Халидову С.А. здание административного корпуса литер «П». В связи с этим в тот же день общество передало Халидову С.А. право аренды на занимаемый им участок за 100 000 рублей. При этом, Российская Федерация, как действительный собственник земельных участков согласие на распоряжение ими и их застройку не давала, во взаимоотношения с ответчиком не вступала, действия органа местного самоуправления не согласовывала. В свою очередь ЗАО «Пансионат «Утро» разрешение уполномоченных органов на строительство недвижимости не получало, распорядилось земельными участками незаконно. Поскольку спорные земельные участки расположены в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, водоохранных зонах Черного моря и р. Мзымта, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, а также в границах полосы воздушных подходов аэродрома Сочи (зоне «ОА-П» - воздушного подхода аэропорта Сочи), на них запрещено возведение объектов капитального строительства, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Ничтожные постановления о предоставлении земли в постоянное (бессрочное) пользование и договоры аренды не предоставляли ответчикам право на их возведение, и, как следствие, они созданы без необходимых разрешений на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для строительства данных объектов, в силу чего являются самовольными постройками. Предоставление земельного участка публичного-правового образования пользование коммерческой организации, а в последующем физическому лицу обязывало к его дальнейшему использованию в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователей, направленному на сочетание как собственных интересов, связанных с извлечением прибыли, так и общественных. Соблюдение приведенных условий является определяющим для сохранения прав на землю. Однако, как утверждает истец, ЗАО «Пансионат «Утро» и Халидов С.А. не были заинтересованы в использовании земельного участка в целевым назначением, в связи с этим длительное время участок заброшен, меры по приведению его в пригодное для использования состояние, в том числе путем рекультивации не принимаются, имеется травянистое и древесно-кустарниковое зарастание, происходит заболачивание искусственного водоема, почвенному покрову причинен ущерб (уничтожен, погребен на площади, ранее занятой объектами недвижимости, самовольной постройкой, проездами, отвалами и др.).

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2023 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики Халидов С.А. и Эдильгириев Р.Р.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители ответчика Халидова С.А. просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что суд не дал полной правовой оценки доводам ответчика, не устранил противоречия и ошибки в расчете экологического вреда, не привлек к участию в деле Оганян Ю.С. и Бобкину С.С., не провел по делу судебную экспертизу, а также необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Эдильгириева Р.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о том, что суд не дал полной правовой оценки доводам ответчика, не привлек к участию в деле виновных лиц Оганян Ю.С. и Бобкину С.С., необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также указывает о недопустимости в качестве доказательства по делу представленного истцом заключения эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по настоящему исковому заявлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле соответчиков Оганян Ю.С. и Бобкиной С.С., что в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования, согласно которым первый заместитель Генерального прокурора РФ просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 05.06.2018 года № ........ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Халидовым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в редакции договора от 09.06.2022 года о передаче прав и обязанностей по договору от 05.06.2018 года № ........ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды); возвратить Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать самовольной постройкой и обязать Халидова С.А. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести здание административного корпуса (литер «П») с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, и передать земельный участок кадастровым номером ........ администрации федеральной территории «Сириус» по акту приема-передачи в тот же срок; в случае неисполнения решения суда взыскать с Халидова С.А. в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения; взыскать солидарно с ЗАО «Пансионат «Утро», Халидова С.А., Оганяна Ю.С. и Бобкиной С.С. в пользу федеральной территории «Сириус» 902 376 459 (девятьсот два миллиона триста семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды; взыскать солидарно с ЗАО «Пансионат «Утро», Халидова С.А., Оганяна Ю.С. и Бобкиной С.С. в пользу федеральной территории «Сириус» 193 776 502 (сто девяносто три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 24 копейки в счет возмещения стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в его первоначальное состояние; признать самовольной постройкой и обязать Эдильгириева Р.Р. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект незавершенного строительств в 1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 1655 кв.м. по адресу: ............ в случае неисполнения решения суда взыскать с Эдильгириева Р.Р. в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения; признать отсутствующим право собственности Эдильгириева Р.Р., зарегистрированное 11.10.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за № ........, на нежилое здание столовой (литер «О») с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: .............

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Стуков Д.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Халидова С.А. по доверенности Радочкина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Эдильгириева Р.Р. по доверенности Ерошенко Д.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Оганян Ю.С. по доверенности Кузнецов И.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации ФТ «Сириус» по доверенности Сергиенко И.Г. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства, обсудив доводы исковых требований, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 30.11.1992 года № 762/3 ЗАО «Адлер-АОП» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и эксплуатации здания кафе «Цветочное» предоставлен земельный участок площадью 0,17 га по адресу: г............

Краснодарский краевой совет профсоюзов по договору от 17.06.1994 года выкупил у АО «Адлер-АОП» здание кафе «Цветочное» и распоряжением от 30.06.1994 года № 84 передал его на баланс подведомственной ему Адлерской туристической базе «Утро» (правопреемник ЗАО «Пансионат «Утро»).

11.07.2006 года ЗАО «Пансионат «Утро» в соответствии с распоряжением администрации Адлерского района г. Сочи от 20.01.1999 года № 49-р зарегистрировало право собственности на указанное здание. Этим же актом кафе переименовано в столовую (литер «О», 1998 года постройки) площадью 596,5 кв.м., кадастровый номер ........

Занимаемый столовой земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 44 поставлен на государственный учет с присвоением кадастрового номера ........

Оформив на него право муниципальной собственности, администрация г. Сочи постановлением от 30.01.2011 года № 100 прекратила акционерному обществу «Адлер-АОП» право постоянного (бессрочного) пользования и передала участок в аренду ЗАО «Пансионат «Утро».

Договор аренды земельного участка общей площадью 1 655 кв.м. с видом разрешенного использования «общественное питание» заключен 05.05.2011 года.

Смежный земельный участок площадью 1,23 га в г. Сочи по улице Цветочной, д. 1 постановлением администрации г. Сочи от 19.05.1993 года № 367/1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Адлерской туристической базе «Утро» для размещения и эксплуатации автокемпинга «Южный».

В 2004 года участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ......... На момент выполнения землеустроительных работ на нем находилось 13 объектов недвижимости: административное здание литер «П» 1999 года постройки, спальный корпус литер «И» 1988 года постройки, спальные домики литеры «Д», «Е», «Ж» и «3» 1991 года постройки, прачечная литер «К» 1995 года постройки, гараж литер «Л» 1995 года постройки, коттеджи литеры «А», «Б», «В», 1995-1997 годов постройки и 2 жилых строения.

Указанные объекты недвижимости, за исключением административного корпуса, в последующем снесены.

Постановлением от 04.06.2018 года № 829 администрация г. Сочи прекратила ЗАО «Пансионат «Утро» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ......... Этим же постановлением он предоставлен тому же обществу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации автокемпинга «Южный».

Соответствующий договор заключен между администрацией г. Сочи и ЗАО «Пансионат «Утро» 05.06.2018 года.

В дальнейшем участок с кадастровым номером ........ передан из муниципальной в федеральную собственность на основании постановления администрации г. Сочи от 20.12.2021 года № 3099 и акта приема-передачи от 18.03.2022 года, подписанного администрацией ФТ «Сириус» и органом местного самоуправления.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........ зарегистрировано в ЕГРН 04.04.2022 года.

По договору купли-продажи от 09.06.2022 года ЗАО «Пансионат «Утро» продало Халидову С.А. здание административного корпуса литер «П». В связи с этим в тот же день общество передало Халидову С.А. право аренды на занимаемый им участок за 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ до и в период совершения вышеуказанных сделок находились в пределах особо охраняемой территории Федерального значения, следовательно, в силу закона являлись собственностью Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению ими у администрации г. Сочи отсутствовали, однако, незаконные решения органа местного самоуправления привели к неправомерному использованию земель, находящихся в федеральной собственности, повлекшему причинение вреда окружающей среде.

При этом, материалами дела подтверждается, что администрация г.Сочи до заключения договора аренды обладала сведениями о незаконном использовании ЗАО «Пансионат «Утро» с кадастровым номером ........ а также об отсутствии оснований для предоставления занятого обществом земельного участка в аренду в порядке ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади. Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение.

При предоставлении в аренду (собственность) земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном участке, исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории. Противоположное ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает необходимый, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка должна быть обоснованной. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры.

Такое обоснование у администрации г. Сочи отсутствовало, размер земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:57 в 36 раз превышал площадь расположенного на нем объекта недвижимости здания административного корпуса литер «П» площадью 339,6 кв.м., что свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры и нарушении охраняемых законов интересов третьих лиц - потенциальных землепользователей, которые могли претендовать на получение участка в аренду по результатам конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 05.06.2018 года № 4900010713, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Халидовым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, д. 1, в редакции договора от 09.06.2022 года о передаче прав и обязанностей по договору от 05.06.2018 года № 4900010713 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из исследованных судом доказательств следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположено здание административного корпуса (литер «П» 1999 года постройки) с кадастровым номером ......... Согласно сведениям ЕГРН, собственником указанного здания является Халидов С.А по договор купли-продажи от 09.06.2022 года, заключенного с ЗАО «Пансионат «Утро».

На земельном участке с кадастровым номером ........ до 28.01.1998 года располагалось кафе «Цветочное», которое уничтожено вследствие пожара. В дальнейшем ЗАО «Турбаза «Утро» произведены строительные работы по восстановлению и ремонту этого объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ЗАО «Пансионат «Утро» на здание с кадастровым номером ........ общей площадью 596,5 кв.м. зарегистрировано 11.07.2006 года.

Вместе с тем, из предоставленного истцом заключения специалиста МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» № 13/06/2023-1 от 13.06.2023 года следует, что на момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером ........ объект капитального строительства с кадастровым номером ........ отсутствует. При этом на нем расположен объект незавершенного строительства смешанной конструкции количеством возведенных этажей 1 (предположительно), частично на старом разрушенном фундаменте, частично на земляном основании, а также частично над водным объектом - озеро/пруд (территория террасы расположена на металл-каркасе).

Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Исходя из этого, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Судебной коллегией установлено, Российская Федерация, как действительный собственник спорных земельных участков, согласие на распоряжение ими и их застройку не давала, во взаимоотношения с ответчиком не вступала, действия органа местного самоуправления не согласовывала.

В свою очередь, ЗАО «Пансионат «Утро» разрешение уполномоченных органов на строительство недвижимости не получало, распорядилось земельными участками незаконно.

В соответствии с информацией администрации г. Сочи от 22.03.2023 года и Генеральным планом городского округа г. Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009 года № 89, спорные земельные участки расположены в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, водоохранных зонах Черного моря и р. Мзымта, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, а также в границах полосы воздушных подходов аэродрома Сочи (зоне «ОА-П» - воздушного подхода аэропорта Сочи), на них запрещено возведение объектов капитального строительства, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ........ был предоставлен на основании ничтожной сделки, права владения и пользования в отношении него в силу закона у ответчиков не возникли. Наряду с этим правовой режим земельных участков с описанными особыми условиями охраны и использования не предусматривал возведение на них рассматриваемых объектов недвижимости.

Из заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 20.11.2023 года № 154/23-27.1 следует, что здание с кадастровым номером ........ не соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, что по мнению судебной коллегии исключает возможность сохранения данного объекта капитального строительства.

Ничтожные постановления о предоставлении земли в постоянное (бессрочное) пользование и договоры аренды не предоставляли ответчикам право на их возведение, и, как следствие, они созданы без необходимых разрешений на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для строительства данных объектов, в силу чего являются самовольными постройками, в связи с чем, исковые требования первого заместителя Генерального прокурора РФ в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан;

- сохранение биологического разнообразия;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др.

Согласно ст. 96 Земельного кодекса РФ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для организации санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации на основе использования природных лечебных ресурсов.

В целях охраны природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны, режим которых обеспечивает сохранение природных лечебных ресурсов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и др.

Статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ в силу указанных норм права и с учетом имеющихся сведений ЕГРН, государственной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации федеральной территории «Сириус» расположены в границах Сочинского курортного региона, то есть курорта федерального значения, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, что определяет особенности их правового режима, специфику владения, пользования и распоряжения такими землями, где запрещается размещать объекты и сооружения, не связанные непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проводить работы, загрязняющие окружающую природную среду и приводящие к истощению природных лечебных ресурсов.

Вместе с тем, в 2015 году в нарушение статей 7 и 42 Земельного кодекса РФ, статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и вопреки целевому назначению земель, ЗАО «Пансионат «Утро» на указанных земельных участках начато самовольное строительство многофункционального жилого комплекса «Цветочный» с торгово-офисными помещениями и автостоянкам в целях незаконного обогащения. Руководитель и учредитель ЗАО «Пансионат «Утро» Оганян Ю.С. и Бобкина С.С., действуя в составе организованной преступной группы, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, вводили в заблуждение граждан о наличии у них разрешения на строительство многоквартирного дома. Путем обмана заключали с ними договоры инвестиционного строительства, а полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 22.07.2022 года Оганян Ю.С. и Бобкина С.С. осуждены, в том числе, по части 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество.

В результате преступных действий указанных лиц и несанкционированной застройки ЗАО «Пансионат «Утро» земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, которые привели их в состояние непригодное для использования по целевому назначению, а также причинен экологический ущерб.

В частности, факт самовольного строительства объекта недвижимости - одноэтажного строения на фундаментной плите из керамзитоблоков на земельном участке с кадастровым номером ........ и использования земель не по целевому назначению вскрыт администрацией г. Сочи 14.08.2015 года, в связи с этим инициировано прекращение договора аренды от 05.05.2011 года № 4900006712 в судебном порядке.

По договорам купли-продажи от 06.09.2016 года и 07.08.2017 года право собственности на расположенное на данном участке здание столовой перешло к ООО «Жилой комплекс «Цветочный» (бенефициары Оганян Ю.С. и Бобкина С.С., а дальше к Эдильгириеву Р.Р. (с 09.06.2017 года по 13.10.2023 года генеральный директор ЗАО «Пансионат «Утро»).

Предоставление земельного участка публичного-правового образования пользование коммерческой организации, а в последующем физическому лицу обязывало к его дальнейшему использованию в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователей, направленному на сочетание как собственных интересов, связанных с извлечением прибыли, так и общественных. Соблюдение приведенных условий является определяющим для сохранения прав на землю.

В результате противоправных действий ЗАО «Пансионат «Утро», Огагян Ю.С. и Бобкиной С.С. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:57 вырыт котлованы, предназначенные для возведения нелегальных построек. На их месте образовался искусственный водоем, что существенно ограничило дальнейшее использование земли по целевому назначению и повлекло причинение ущерба окружающей среде.

Ответчики не были заинтересованы в использовании земельного участка в целевым назначением, в связи с этим длительное время участок заброшен, меры по приведению его в пригодное для использования состояние, в том числе путем рекультивации не принимаются, имеется травянистое и древесно-кустарниковое зарастание, происходит заболачивание искусственного водоема, почвенному покрову причинен ущерб (уничтожен, погребен на площади, ранее занятой объектами недвижимости, самовольной постройкой, проездами, отвалами и др.).

Верховным Судом РФ также разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ; возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49, п. 12 и 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного 24.06.2022 года Президиумом Верховного Суда РФ).

Следовательно, при отсутствии разработанного ответчиками с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 30.06.2023 года № 89/23-27.1 и дополнительным заключением эксперта, в результате незаконного использования земельного участка с кадастровым номером ........ государству причинен экологический ущерб в размере 902 376 459 рублей, из них размере вреда почвам составил 892 244 430 рублей, почвенным беспозвоночным 10 132 029 рублей.

Кроме этого, рыночная стоимость дополнительных работ по приведению земельного участка в его первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, составляет 193 776 502 рубля 24 копейки.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», а также дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.09.2024 года, указанная в рассмотренных материалах дополнительного заключения эксперта к заключению эксперта от 30.06.2023 года № 89/23-27.1, подготовленного АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107, является действующей.

Методика (в том числе использованная формула № 3) применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения почвенных и иных беспозвоночных животных при уничтожении либо запечатывании почвы, подстилки и иных местообитаний, в том числе в случаях самовольного строительства. Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания.

При этом, судебная коллегия относится критически к представленным стороной ответчика рецензиям специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 11.12.2023 года, специалиста ООО «Экспрус» от 25.01.2024 года и от 26.01.2024 года, поскольку данные рецензии не опровергает в полной мере выводы заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», не содержат сведений, подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером ........ строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, содержит несогласие с произведенным расчетом вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным. При этом, данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что указанный ущерб возник в результате незаконных действий предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым номером ........ ЗАО «Пансионат «Утро», его бенефициаров Оганяна Ю.С. и Бобкиной С.С., выраженных в нелегальной застройке участка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Халидова С.А. о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств причинения Халидовым С.А. ущерба окружающей среде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ) (п. 11).

Из материалов дела следует, что вред почвам и почвенным беспозвоночным, выявленный с 2015 года в результате проверки отделом государственного строительного надзора 12.02.2016 года, причинен в результате самовольного строительства, осуществляемого руководителем и учредителем ЗАО «Пансионат «Утро» Оганян Ю.С. и Бобкиной С.С.

В указанный период спорный земельный участок находился в пользовании ЗАО «Пансионат «Утро».

Право аренды земельного участка с кадастровым номером ........ перешло Халидову С.А. на основании договора от 09.06.2022 года.

Учитывая изложенное, ЗАО «Пансионат «Утро» и Халидов С.А. действовали независимо друг от друга, являлись владельцами земельного участка в разные периоды времени, в связи с чем, Халидов С.А. не может нести солидарную ответственность с лицами, осуществляющими самовольное строительство - ЗАО «Пансионат «Утро», Оганян Ю.С. и Бобкиной С.С.

Кроме этого, при определении круга лиц, с которых подлежит взысканию причиненный вред почвам и почвенным беспозвоночным, судебная коллегия учитывает незаконные действия ЗАО «Пансионат «Утро», Оганян Ю.С. и Бобкиной С.С., в то время как в отношении нынешнего арендатора спорного земельного участка Халидова С.А. усматривается только признаки бездействия, выраженные в непринятии мер по восстановлении земельного участка в состояние, пригодное для использование в соответствии с целевым назначением.

При этом, привлечение Халидова С.А., как нынешнего арендатора земельного участка, к административной ответственности по ч.1 ст. 8.34 и ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не может являться безусловном основании для возложения него обязанности возместить ущерб, причиненный предыдущем пользователем земельного участка.

Рассмотрев доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов.

Иск направлен на охрану отнесенных статьями 7, 9, 41, 42 и 58 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на комфортную среду обитания, неотъемлемой гарантией обеспечения которой выступает сохранение благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников спорных сделок.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций.

Перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 года № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду.

До передачи 04.04.2022 года спорных земельных участков из муниципальной в федеральную собственность, Российская Федерация в лице уполномоченного органа - администрации федеральной территории «Сириус» сведениями о неправомерных действиях ответчиков и третьих лиц не располагала и объективно располагать не могла.

При таких обстоятельствах Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на федеральное имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Халидова С.А. и Эдильгириева Р.Р. судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 10 календарных дней до момента его фактического исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Халидова С.А. и Эдильгириева Р.Р. судебной неустойки в части исполнения требований о сносе строений и передаче земельного участка подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу в размере 5 000 рублей ежедневно по истечении 30 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения, поскольку указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности, соответствует принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса РФ и является достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Относительно ходатайства представителя ответчика Халидова С.А. об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.11.2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; наложения ареста на имущество ЗАО «Пансионат «Утро» и Халидова С.А. в пределах суммы исковых требований 887 378 094 рублей 24 коп.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, её территориальным органам, в том числе управлению Росреестра по Краснодарскому краю, осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания - здания административного корпуса (литер П) с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............ нежилого здания - здания столовой (литер О) с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............; иных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ........; запрета Халидову С.А. осуществлять распоряжение нежилым зданием - зданием административного корпуса (литер I1) с кадастровым номером ........ и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенными по адресу: ............, в том числе передавать права владения и пользования ими третьим лицам; запрета Эдильгириеву Р.Р. осуществлять распоряжение нежилым зданием - зданием столовой (литер О) с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, в том числе передавать права владения и пользования им третьим лицам; запрета администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус», территориальным и функциональным органам, Халидову С.А. и Эдильгириеву Р.Р. и иным лицам осуществлять строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, некапитальных строений (сооружений), ведение работ по планировке территории и иные мероприятия (работы) по использованию участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и земельного участка кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ запрета администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус», их территориальным и функциональным органам, осуществлять действия по выдаче разрешительной документации на строительство (реконструкцию, ввод в эксплуатацию) зданий, строений, сооружений и уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов, уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: ............, и земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, а также предоставлению разрешений на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков или объектов капитального строительства на указанных земельных участках, решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; возложения обязанности на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрацию федеральной территории «Сириус», их территориальные и функциональные органы приостановить действие выданной разрешительной документации на строительство (реконструкцию, ввод в эксплуатацию) зданий, строений, сооружений и уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, уведомлений о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку судебная коллегия установила отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Халидова С.А. ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным, ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении указанного ответчика подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.12.2023 года отменить.

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ЗАО «Пансионат «Утро», Халидову С.А., Эдильгириеву Р.Р., Оганян Ю.С., Бобкиной С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании объектов недвижимости самовольным постройками и их сносе, взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды, удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 05.06.2018 года № ........ о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Халидовым С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в редакции договора от 09.06.2022 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.06.2018 года № ........

Возвратить Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» земельный участок с кадастровым номером ........ по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Халидова С.А. на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

Признать самовольной постройкой и обязать Халидова С.А. в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств снести здание административного корпуса (литер «П») с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, и передать земельный участок кадастровым номером ........ администрации федеральной территории «Сириус» по акту приема-передачи в тот же срок.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Халидова С.А., родившегося .......... года в с. Кень-Юрт Грозненского района ЧИАССР, паспорт гражданина РФ серии ........, в пользу администрации федеральной территории «Сириус», ИНН ........ судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Взыскать с ЗАО «Пансионат «Утро», ИНН ........, Оганян Ю.С., родившегося .......... года в г. Гагра Абхазской АССР, паспорт гражданина РФ серии ........, Бобкиной С.С., родившейся .......... года в ............, солидарно в пользу федеральной территории «Сириус», ИНН ........ (девятьсот два миллиона триста семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам и почвенным беспозвоночным как объектам охраны окружающей среды.

Взыскать с ЗАО «Пансионат «Утро», ИНН ........, Оганян Ю.С., родившегося .......... года в г. Гагра Абхазской АССР, паспорт гражданина РФ серии ........, Бобкиной С.С., родившейся .......... года в ............, солидарно в пользу федеральной территории «Сириус», ИНН ........ (сто девяносто три миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 24 копейки в счет возмещения стоимости работ по приведению земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в его первоначальное состояние.

Признать самовольной постройкой и обязать Эдильгириева Р.Р., родившегося .......... года в г. Грозный, паспорт гражданина РФ серии ........ в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств снести объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью 1655 кв.м. по адресу: ............

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Эдильгириева Р.Р., родившегося .......... года в г. Грозный, паспорт гражданина РФ серии ........ № ........ в пользу администрации федеральной территории «Сириус», ИНН ........ судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Признать отсутствующим право собственности Эдильгириева Р.Р., зарегистрированное 11.10.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за № ........, на нежилое здание столовой (литер «О») с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............

Апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Эдильгириева Р.Р. на нежилое здание столовой (литер «О») с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: .............

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.11.2023 года, в части наложения ареста на имущество Халидова С.А..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 года.

Председательствующий                       В.Д. Ямпольская

Судьи                                       Л.Л. Сурмениди

А.О. Таран