Судья – Айвазова И.М.          К делу № 22- 5210/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                        Череп И.П.

с участием прокурора                        Шолоховой Е.А.

подсудимого (ВКС)     Ш.

защитника подсудимого адвоката                Аванесовой И.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черчинцева Д.В., действующего в интересах подсудимого Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на постановление Армавирского городского суда от 18 июня 2026 года, которым подсудимому

Ш.,

.......... года рождения, уроженцу

............, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 22 сентября 2026 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Черчинцев Д.В. просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока в виде содержания под стражей Ш. а также доказательства, что подсудимый сможет совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что Ш. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является самозанятым, ранее не судим, женат, что свидетельствует о прочных социальных связях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы Четвертого кассационного суда относительно противоправности действий потерпевшей, не проверена непричастность Ш. к умышленному убийству, в его действиях содержатся признаки ст.37 УК РФ. Таким образом, тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку не приняты фактические обстоятельства уголовного дела и документы, свидетельствующие о возможности избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Армавирского городского суда от 18 июня 2026 года находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, документальные сведения о возможности избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения не вправе делать выводов относительно виновности лица, квалификации его действий или фактических обстоятельствах уголовного дела, данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 18 июня 2026 года, которым подсудимому Ш. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 22 сентября 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.А. Калинина