Уникальный идентификатор дела | 23RS0047-01-2023-007249-36 |
Дата поступления | 19.10.2023 |
Номер протокола об АП | 1/23 |
Судья | Попова Софья Геннадьевна |
Дата рассмотрения | 08.11.2023 |
Результат рассмотрения | Оставлено без изменения |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Материалы переданы в производство судье | 19.10.2023 | 14:31 | 19.10.2023 | ||||
Судебное заседание | 08.11.2023 | 14:15 | 14 | Оставлено без изменения | 22.10.2023 | ||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.11.2023 | 09:56 | 23.11.2023 | ||||
Дело оформлено | 23.11.2023 | 09:56 | 23.11.2023 |
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
Защитник | Вертегель Феликс Евгеньевич | |||||
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Мартыненко Тимофей Сергеевич | ст.19.34 ч.2 КоАП РФ |
Вид лица, участвующего в деле | Защитник |
Фамилия / наименование | Вертегель Феликс Евгеньевич |
Перечень статей | |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
Вид лица, участвующего в деле | ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО |
Фамилия / наименование | Мартыненко Тимофей Сергеевич |
Перечень статей | ст.19.34 ч.2 КоАП РФ |
ИНН | |
КПП | |
ОГРН | |
ОГРНИП |
Судья: Ганчева В.В. Дело N 12-1318/2023
РЕШЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ..........,
установил:
обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от .......... Мартыненко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. просил постановление судьи районного отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
От защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. в Краевой суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду занятости в другом судебном процессе и невозможности явки в настоящее судебное заседание из-за территориальной отдаленности, между тем, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, судья вышестоящей инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлиди Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы, возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, а также возражения, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как установлено судьей районного суда, гражданин Российской Федерации Мартыненко Т.С. включен в реестр иностранных агентов. Сведения о внесении Мартыненко Т.С. в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России ...........
.......... Мартыненко Т.С. направлено уведомление о включении в реестр иностранных агентов.
В нарушение пунктов 1, 3,6 части 8 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», которым иностранный агент обязан представлять в Минюст России или его территориальный орган отчет о своей деятельности, включающий отчет об осуществлении программ и исполнении иных документов, являющихся основанием для проведения мероприятий, или информацию о том, что соответствующие мероприятия не проводились, а также включающий сведения о целях деятельности, структуре, территории, в пределах которой осуществляется деятельность, об адресе (о месте нахождения) руководящего органа, но которому осуществляется связь с иностранным агентом, об изменениях в уставе, в установленный законом срок – .........., вышеизложенные обязанности Мартыненко Т.С. не исполнены.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда установил, что совершенные действия (бездействия) Мартыненко Т.С. образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Постановление о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартыненко Т.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции вменяемой статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ, статус иностранного агента лицо приобретает со дня следующего за днем размещения на официальном сайте Минюста России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о таком лице в реестре иностранных агентов.
Вопреки доводам жалобы Мартыненко Т.С., сведения о внесении его в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России .........., обязанность по предоставлении отчетности возложена на Мартыненко Т.С. с ...........
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко Т.С. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, жалобу защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера – без удовлетворения.
Судья
краевого суда: С.Г. Попова
Судья: Ганчева В.В. Дело N 12-1318/2023
РЕШЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ..........,
установил:
обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от .......... Мартыненко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. просил постановление судьи районного отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
От защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. в Краевой суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду занятости в другом судебном процессе и невозможности явки в настоящее судебное заседание из-за территориальной отдаленности, между тем, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, судья вышестоящей инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлиди Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы, возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, а также возражения, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как установлено судьей районного суда, гражданин Российской Федерации Мартыненко Т.С. включен в реестр иностранных агентов. Сведения о внесении Мартыненко Т.С. в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России ...........
.......... Мартыненко Т.С. направлено уведомление о включении в реестр иностранных агентов.
В нарушение пунктов 1, 3,6 части 8 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», которым иностранный агент обязан представлять в Минюст России или его территориальный орган отчет о своей деятельности, включающий отчет об осуществлении программ и исполнении иных документов, являющихся основанием для проведения мероприятий, или информацию о том, что соответствующие мероприятия не проводились, а также включающий сведения о целях деятельности, структуре, территории, в пределах которой осуществляется деятельность, об адресе (о месте нахождения) руководящего органа, но которому осуществляется связь с иностранным агентом, об изменениях в уставе, в установленный законом срок – .........., вышеизложенные обязанности Мартыненко Т.С. не исполнены.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда установил, что совершенные действия (бездействия) Мартыненко Т.С. образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Постановление о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартыненко Т.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции вменяемой статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ, статус иностранного агента лицо приобретает со дня следующего за днем размещения на официальном сайте Минюста России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о таком лице в реестре иностранных агентов.
Вопреки доводам жалобы Мартыненко Т.С., сведения о внесении его в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России .........., обязанность по предоставлении отчетности возложена на Мартыненко Т.С. с ...........
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко Т.С. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, жалобу защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера – без удовлетворения.
Судья
краевого суда: С.Г. Попова
Уникальный идентификатор дела | 23RS0047-01-2023-007249-36 |
Дата поступления | 19.10.2023 |
Номер протокола об АП | 1/23 |
Судья | Попова Софья Геннадьевна |
Дата рассмотрения | 08.11.2023 |
Результат рассмотрения | Оставлено без изменения |
Наименование события | Дата | Время слушания | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() |
Материалы переданы в производство судье | 19.10.2023 | 14:31 | 19.10.2023 | ||||
Судебное заседание | 08.11.2023 | 14:15 | 14 | Оставлено без изменения | 22.10.2023 | ||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 23.11.2023 | 09:56 | 23.11.2023 | ||||
Дело оформлено | 23.11.2023 | 09:56 | 23.11.2023 |
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | Перечень статей | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП |
Защитник | Вертегель Феликс Евгеньевич | |||||
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО | Мартыненко Тимофей Сергеевич | ст.19.34 ч.2 КоАП РФ |