Arms
 
развернуть
 
350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10
Тел.: (861)2120095, 2120290, 2120044, 2120056, 2120091, 2683150(ф.)
kubansud@kubansud.ru
350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10Тел.: (861)2120095, 2120290, 2120044, 2120056, 2120091, 2683150(ф.)kubansud@kubansud.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Список дел и материалов, назначенных к слушанию на

Поиск информации по делам и материалам

Вернуться к списку дел и материалов


Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

ДЕЛО № 12-1318/2023
  • Дело
  • Движение дела
  • Стороны
  • Судебные акты
Уникальный идентификатор дела23RS0047-01-2023-007249-36
Дата поступления19.10.2023
Номер протокола об АП1/23
СудьяПопова Софья Геннадьевна
Дата рассмотрения08.11.2023
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Материалы переданы в производство судье19.10.202314:3119.10.2023
Судебное заседание08.11.202314:1514Оставлено без изменения22.10.2023
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства23.11.202309:5623.11.2023
Дело оформлено23.11.202309:5623.11.2023

19.10.2023 14:31

  • Материалы переданы в производство судье

08.11.2023 14:15

  • Судебное заседание
  • Результат:
  • Оставлено без изменения

23.11.2023 09:56

  • Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.11.2023 09:56

  • Дело оформлено
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеПеречень статейИННКППОГРНОГРНИП
ЗащитникВертегель Феликс Евгеньевич
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦОМартыненко Тимофей Сергеевичст.19.34 ч.2 КоАП РФ
Вид лица, участвующего в делеЗащитник
Фамилия / наименованиеВертегель Феликс Евгеньевич
Перечень статей
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
Вид лица, участвующего в делеПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО
Фамилия / наименованиеМартыненко Тимофей Сергеевич
Перечень статейст.19.34 ч.2 КоАП РФ
ИНН
КПП
ОГРН
ОГРНИП
  • Решение

Судья: Ганчева В.В.              Дело N 12-1318/2023

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года                      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от .......... Мартыненко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. просил постановление судьи районного отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

От защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. в Краевой суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду занятости в другом судебном процессе и невозможности явки в настоящее судебное заседание из-за территориальной отдаленности, между тем, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, судья вышестоящей инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлиди Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы, возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, а также возражения, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда, гражданин Российской Федерации Мартыненко Т.С. включен в реестр иностранных агентов. Сведения о внесении Мартыненко Т.С. в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России ...........

.......... Мартыненко Т.С. направлено уведомление о включении в реестр иностранных агентов.

В нарушение пунктов 1, 3,6 части 8 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», которым иностранный агент обязан представлять в Минюст России или его территориальный орган отчет о своей деятельности, включающий отчет об осуществлении программ и исполнении иных документов, являющихся основанием для проведения мероприятий, или информацию о том, что соответствующие мероприятия не проводились, а также включающий сведения о целях деятельности, структуре, территории, в пределах которой осуществляется деятельность, об адресе (о месте нахождения) руководящего органа, но которому осуществляется связь с иностранным агентом, об изменениях в уставе, в установленный законом срок – .........., вышеизложенные обязанности Мартыненко Т.С. не исполнены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда установил, что совершенные действия (бездействия) Мартыненко Т.С. образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартыненко Т.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции вменяемой статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ, статус иностранного агента лицо приобретает со дня следующего за днем размещения на официальном сайте Минюста России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о таком лице в реестре иностранных агентов.

Вопреки доводам жалобы Мартыненко Т.С., сведения о внесении его в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России .........., обязанность по предоставлении отчетности возложена на Мартыненко Т.С. с ...........

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко Т.С. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

        

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, жалобу защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера – без удовлетворения.

Судья

краевого суда: С.Г. Попова

1версия для печати

Судья: Ганчева В.В.              Дело N 12-1318/2023

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2023 года                      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от .......... Мартыненко Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. просил постановление судьи районного отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

От защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е. в Краевой суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду занятости в другом судебном процессе и невозможности явки в настоящее судебное заседание из-за территориальной отдаленности, между тем, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, судья вышестоящей инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю Павлиди Н.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы, возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, а также возражения, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда, гражданин Российской Федерации Мартыненко Т.С. включен в реестр иностранных агентов. Сведения о внесении Мартыненко Т.С. в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России ...........

.......... Мартыненко Т.С. направлено уведомление о включении в реестр иностранных агентов.

В нарушение пунктов 1, 3,6 части 8 статьи 9 Федерального закона № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», которым иностранный агент обязан представлять в Минюст России или его территориальный орган отчет о своей деятельности, включающий отчет об осуществлении программ и исполнении иных документов, являющихся основанием для проведения мероприятий, или информацию о том, что соответствующие мероприятия не проводились, а также включающий сведения о целях деятельности, структуре, территории, в пределах которой осуществляется деятельность, об адресе (о месте нахождения) руководящего органа, но которому осуществляется связь с иностранным агентом, об изменениях в уставе, в установленный законом срок – .........., вышеизложенные обязанности Мартыненко Т.С. не исполнены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда установил, что совершенные действия (бездействия) Мартыненко Т.С. образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Постановление о назначении Мартыненко Т.С. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартыненко Т.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции вменяемой статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений части 4 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ, статус иностранного агента лицо приобретает со дня следующего за днем размещения на официальном сайте Минюста России, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о таком лице в реестре иностранных агентов.

Вопреки доводам жалобы Мартыненко Т.С., сведения о внесении его в реестр иностранных агентов размещены на официальном сайте Минюста России .........., обязанность по предоставлении отчетности возложена на Мартыненко Т.С. с ...........

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко Т.С. подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

        

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, жалобу защитника Мартыненко Т.С. – Вертегель Ф.Е, действующего на основании ордера – без удовлетворения.

Судья

краевого суда: С.Г. Попова

судебный акт опубликован 17.11.2023
Печать карточки
Дело
Уникальный идентификатор дела23RS0047-01-2023-007249-36
Дата поступления19.10.2023
Номер протокола об АП1/23
СудьяПопова Софья Геннадьевна
Дата рассмотрения08.11.2023
Результат рассмотренияОставлено без изменения
Движение дела
Наименование событияДатаВремя слушанияМесто проведенияРезультат событияОснование для выбранного результата событияПримечаниеДата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства
Материалы переданы в производство судье19.10.202314:3119.10.2023
Судебное заседание08.11.202314:1514Оставлено без изменения22.10.2023
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства23.11.202309:5623.11.2023
Дело оформлено23.11.202309:5623.11.2023
Стороны
Вид лица, участвующего в делеФамилия / наименованиеПеречень статейИННКППОГРНОГРНИП
ЗащитникВертегель Феликс Евгеньевич
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦОМартыненко Тимофей Сергеевичст.19.34 ч.2 КоАП РФ
опубликовано 19.10.2023 14:23, изменено 16.01.2025 01:39