Судья – Отрошко В.Н. Дело № 22-3922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей:     Кузнецовой Ю.М., Матякина Е.Е.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Копылова В.А.,

осужденной (с использованием ВКС) Жукевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копылова В.А. в защиту интересов осужденной Жукевич О.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, которым

Жукевич Ольга Алексеевна, .......... года рождения, уроженка ............ ............, гражданка ............, имеющая среднее специальное образование, военнообязанная, неработающая, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ............ ............ «............ ранее несудимая

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Жукевич О.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Жукевич О.А. в виде лишения свободы зачтено время её содержания под стражей с 07 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Жукевич О.А. и её защитников – адвокатов Копылова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Фащук А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Жукевич О.А. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствах.

Преступление совершено 22 января 2021 года в период с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут в помещении кабинета ........, расположенного по адресу: ............, ............ ............ ........, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов В.А., действуя в защиту интересов осужденной Жукевич О.А., выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению, а действия Жукевич О.А. переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы.

Считает, что вина Жукевич О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указывает, что изначально дело было возбуждено по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако в дальнейшем Жукевич О.А. объявлена в розыск и ей заочно предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, сторона защиты полагает, что при квалификации действий Жукевич О.А., следователем не были приняты во внимание её показания, а обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей.

Указывает, что у Жукевич О.А. отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, поскольку она пришла к потерпевшей на косметологические процедуры, в ходе которых внезапно произошел словесный конфликт, который перерос в агрессию по отношению друг к другу. Данный конфликт произошел спонтанно, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, так как за короткий промежуток времени он не мог возникнуть.

Показания потерпевшей о том, что Жукевич О.А. после нанесения ударом ножом продолжала её душить руками, опровергается заключением эксперта №38/2021 от 04.02.2021, из выводов которого следует, что на шее потерпевшей отсутствуют следы борьбы, кровоподтеков и синяков не обнаружено.

Обращает внимание, что показания потерпевшей на стадии следствия неоднократно изменялись, им придавался необходимый окрас, чтобы действия Жукевич О.А. могли быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Жукевич О.А. самостоятельно прибыла из Республики Беларусь в следственный отдел, дала подробные показания по существу обвинения, активно способствовала расследованию преступления.

Считает, что если суд сочтет доводы о переквалификации действий Жукевич О.А. не убедительными, то с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Жукевич О.А. просит назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Жукевич О. А. и ее адвокат Копылов В. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить переквалифицировать действия на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Прокурор Фащук А. Ю. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Жукевич О. А. вину в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший №1 не признала, пояснила, что умысла на убийство у ней не было.

Несмотря на занятую осужденной Жукевич О. А. позицию защиты, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, являющихся относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, вина Жукевич О. А. в совершении преступления подтверждена, как правильно указал суд, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Жукевич О. А. 22 января 2021 года пришла к ней на процедуру шунгаринга. Процедура продолжалась минут 15-20. После процедуры она отвернулась, чтобы снять перчатку, а Жукевич О. А. должна была идти одеваться, но подсудимая назвала ее по имени, она (потерпевшая) повернулась и увидела у подсудимой в руках нож, который был направлен на ее шею. После Жукевич О. А. вонзила ей в шею нож и разрезала шею. Она испугалась и потянулась за телефоном, который находился на тумбочке. Но Жукевич О. А. повалила ее на пол и начала засовывать пальцы ей в рот и душить. Ей удалось встать, но подсудимая повалила её на диван и она (потерпевшая) начала кричать, однако Жукевич О. А. молчала и с бешенными глазами начала ее душить. Между ними продолжалась борьба, в итоге она спихнула подсудимую и побежала к двери. Но Жукевич О. А. не давала ей возможности выйти из кабинета, ей удалось открыть дверь и выбежала в коридор. Её догнала подсудимая, прижала к стенке, засунула пальцы в рот и продолжила душить. При этом подсудимая один раз ей сказала: «Заткнись, это все». Она считает, что подсудимая хотела её задушить. На ее крики выбежали из соседних кабинетов Юля и Вика. Свидетель №5 пыталась оттащить Жукевич О. А., но она ее отшвырнула. Затем она вызвала скорую помощь и полицию. Свидетель №5 хотела задержать Жуеквич О. А., но из пакета подсудимой выпал нож и она стала им угрожать. Однако скорую помощь ждать не стали и Леонова Юля, отвезла ее в больницу. Полагает, что преступление организовал её бывший супруг, поскольку он ей неоднократно угрожал и она видела Жукевич О. А. вместе с мужем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 –коллега потерпевшей, которая подтвердила, что 22 января 2022 года она услышала крик, открыв дверь, она увидела, что потерпевшая вывалилась из кабинета и повернулась к ней спиной. Платье у потерпевшей и руки были все в крови, шею она закрывала и кричала. Жукевич О. А. засунула потерпевшей свою руку в рот и таскала ее за нижнюю челюсть от одной к стенке к другой. Она начала звать на помощь и на ее крик вышла из своего кабинета Леонова Ю,Ю.Ю.. Она потянула ее за капюшон и борьба закончилась. Жукевич О. А. зашла в кабинет потерпевшей и закрылась. Потерпевший №1 ей сказал, что её в горло ножом ударила Жукевич О. А., после того как она ей сделала эпиляцию;

- показаниями свидетеля К.Ю.П. – коллега потерпевшей, которая подтвердила, что 22 января 2021 года, находясь на работе в своем кабинете, она услышала крики и вышла из кабинета. Она увидела потерпевшую с окровавленный шеей и как её душит подсудимая. После чего она подошла к Жукевич О. А. и дотронулась до нее и она (подсудимая) сразу же отпустила потерпевшую. После того как Жукевич О. А. стала уходить, она попыталась её остановить, но подсудимая ей пригрозила ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 –врач –травматолог, которая подтвердила, что 22 января 2021 года в травматологический пункт обратилась Е.Т.Г. и у ней было ножевой ранение;

- оглашенными показаниями Свидетель №2, которая пояснила, что 22 января 2021 года она пришла к Потерпевший №1 на процедуру и увидела в ее кабинете кровь. Одна из коллег ей сказала, что на жизнь Е.Т.Г. было покушение и она находится в больнице. После чего она прибыла в больницу и Потерпевший №1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые подтвердили о том, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление. Свидетель №4 охарактеризовала Е.Т.К. как миролюбивого человека.

Также виновность Жукевич О. А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки между обвиняемой Жукевич О. А. и потерпевшей Е.Т.Г., которая последняя подтвердила, что подсудимая ей умышленно нанесла удар ножом в область шеи с целью убийства, но не смогла довести свой умысел до конца, поскольку оказала ей активное сопротивление; протоколом проверки показаний на месте от 22.12.2021, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.09.2021, протоколом осмотра документов от 03.03.2021, протоколом выемки от 23.12.2021, заключением эксперта № 483-2021/371-2021 от 22.06.2022, заключением эксперта № 198-2023 от 25.2023, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденной, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств в приговоре и квалификацией деяния, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценки, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Жукевич О. А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, так же как и суд первой приходит к выводу о том, что Жукевич О. А. имела прямой умысел на совершение убийства. Об умысле Жукевич О. А. на совершение именно на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства – повреждение было нанесено в жизненно важный орган - шею, предметом, используемым в качестве орудия - ножом, позволяющим причинить наиболее тяжкие повреждения. Таким образом, нанося удар ножом в жизненно важный орган в шею Жукевич О. А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Довести до конца свои действия не смогла, по обстоятельствам, не зависящим от её воли.

Так, Жукевич О. А. прибыла в г. Славянск –на-Кубани из г. Москва попутным транспортом, что исключало ее регистрацию в общественном транспорте, представилась потерпевшей вымышленным именем Ириной, встретила потерпевшую у школы, где обучались ее дети и записалась на косметологическую процедуру. Пришла на процедуру в маске, в бахилах и в перчатках, что исключало ее опознание. Так, после окончания процедуры, Жукевич не пошла одеваться, а назвала потерпевшую по имени и нанесла удар а ножом в область шеи потерпевшей. При этом Жукевич О. А. не могла не осознавать неизбежность причинения смерти человеку, поскольку в соответствии с заключением экспертизы № 38/2021 от 04.02.2021 у Е.Т.Г. обнаружены повреждения в виде ножевого ранения шеи длиною 7 см. слева. Механизмом образования этого повреждения является воздействие какого-либо колюще-режущего предмета. Указанное повреждение могло повредить жизненно важные органы на шее Е.Т.Г. Кроме того, Жукевич О. А. имеет медицинское образование и длительное время работала в области медицины.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно учел, что у потерпевшей Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения с бывшим супругом Ермак из-за воспитания детей. При этом Жукевич О. А. подтвердила, что она длительное время снимала у бывшего мужа потерпевшей Ермак квартиру, проживала с ним в одной квартире, но отрицала сам факт совместного с ним проживания. Именно со слов супруга потерпевшей ей стало известно о месте работы потерпевшей, которую она разыскала в 2020 году по месту школы детей. Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Жукевич О. А. наказания требования закона не нарушены, поскольку оно назначено с соблюдением общих начал его назначения, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учел признание факта нанесения удара потерпевшей ножом частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, состояние здоровья подсудимой и возраст.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность Жукевич О. А. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, а также каких-либо активных действий, направленных на предоставление органам предварительного следствия ранее неизвестной им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Жукевич О. А. не предоставляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Жукевич О. А. наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении Жукевич О. А, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Жукевич О. А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Жукевич О. А. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о направлении Жуевич О. А. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2024 года в отношении Жукевич Ольги Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Павлычев

Судьи Е.Е. Матякин

Ю.М. Кузнецова