Судья Колойда А.С.                 дело № 33-40339/2022

№ 2-1403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей ответчика Тинькова Олега Юрьевича - Макарова Александра Леонидовича, Левочской Антонины Сергеевны на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 г.,

установил:

Дерипаска О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тинькову О.Ю., Meta Platforms Inc. (Мета Платформс Инк.) о защите чести, достоинства и деловой репутации. Также истом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста денежных средств в размере 2 000 000 000 рублей, находящихся на счетах, вкладах, депозитах Тинькова О.Ю. в АО «Тинькофф Банк», в том числе, те, которые поступят в будущем.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года данное ходатайство удовлетворено частично, приняты мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 50 000 000 рублей, находящихся на счетах, вкладах, депозитах Тинькова О.Ю. в АО «Тинькофф Банк», в том числе, те, которые поступят в будущем.

В частной жалобе представители ответчика просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность. В обоснование такой правовой позиции указали на то, что размер денежных средств, на которые наложен арест, не соразмерен компенсации морального вреда по данной категории дел: основания принятия обеспечительных мер, указанные в ходатайстве, построены на недостоверной информации.

От представителя истца по доверенности Мельникова А.Ю. поступили возражения на частную жалобу, содержащие просьбу об отказе в ее удовлетворении и оставлении обжалуемого определения суда без изменения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции учел вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и снижения суммы денежных средств, на которые накладывается арест, до 50 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким процессуальным решением суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда.

Так, доводы ходатайства истца указывают на то, что Тиньков О.Ю. находится за пределами Российской Федерации, фактически выводит свое имущество из Российской Федерации, что может вызвать невозможность исполнения в будущем судебного акта по делу.

Учитывая сумму, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, наложение ареста на денежные средства в размере 50 000 000 рублей, как постановил суд первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Доводы представителей ответчика о том, что информация, приведенная в ходатайстве истца, носит недостоверный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства выясняются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителей ответчика Тинькова Олега Юрьевича - Макарова Александра Леонидовича, Левочской Антонины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:                     Н.В. Дунюшкина