Судья Ламейкин Э.В.     К делу № 22-4322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Куприянова А.П.,

судей     Редченко В.Г.,

Курдакова Г.Л.,

при секретаре     Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

осужденного (посредством ВКС)     Сомрякова А.С.,

адвоката в защиту интересов

осужденного Сомрякова А.С.     Каленского Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Каленского Д.В. в защиту интересов осужденного Сомрякова А.С, возражениям государственного обвинителя Блохина Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Сомряков ...........15, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский ............, фактически проживающего по адресу: ............, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст.207.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публикацией каких-либо сведений в сети Интернет сроком на 4 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Каленского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сомряков А.С. признан виновным в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено 04 апреля 2023 года на территории г. Краснодара, при изложенных подробно в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Сомряков А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Каленский Д.В. в защиту интересов осужденного Сомрякова А.С. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором суда ввиду допущенных при его вынесении нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права. Так, защитник указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, в обоснование юридической квалификации содеянного, суд в приговоре сослался исключительно на доказательства стороны обвинения и фактически не принял во внимание доказательства защиты. При этом, буквально все допрошенные по делу свидетели обвинения не подтвердили сведения, изложенные в обвинительном заключении, дали пояснения, противоречащие обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре. В ходе рассмотрения дела установлено, что предъявленное Сомрякову А.С. обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Сомряков А.С. обвиняется в том, что он руководствовался мотивом политической вражды, а в резолютивной части указанных процессуальных документов указано, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, - по мотивам политической ненависти. Учитывая, что мотив политической ненависти и мотив политической вражды являются самостоятельными квалифицирующими признаками инкриминируемого преступления, неопределенность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не позволяет определить, в чем именно обвиняется Сомряков А.С, каким мотивом он руководствовался при совершении преступления. Между тем, согласно заключению эксперта, на которое суд сослался в приговоре, размещенные Сомряковым А.С. материалы имеют признаки враждебного отношения к политическому режиму РФ, мотив политической ненависти экспертным исследованием не установлен. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сомряков А.С. не испытывал ранее и не испытывает в настоящее время политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за совершение экстремистских преступлений не привлекался, на учете в соответствующих структурах не состоял, характеризуется исключительно положительно. По мнению защитника, судом действия Сомряков А.С. квалифицированы не верно, приговор постановлен незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно применен уголовный закон. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не обсудил наличие смягчающих наказание обстоятельств, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, при том, что до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, Сомряков А.С. подробно рассказал о совершенном им преступлении. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Сомрякова А.С. в части совершения преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 207.3 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блохин Н.В. считает приговор суда в отношении Сомрякова А.С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката — отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора, по доводам изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Сомрякова А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Сомрякова А.С., отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Виновность осужденного Сомрякова А.С. в публичном распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической ненависти подтверждается показаниями свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №1 которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска, показаниями свидетелей ...........7, Свидетель №3, ...........8, содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года;

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2022 года;

- протоколом обыска от 18 августа 2022 года по адресу: ............а;

- протоколом обыска от 18 августа 2022 года по адресу: ............, ............;

- протоколом выемки от 18 августа;

- протоколом осмотра предметов и документов от 18 августа;

- заключением эксперта ......../л от 01 сентября 2022 года;

- заключением специалиста ......../л от 16 мая 2022 года;

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного Сомрякова А.С., соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Сомрякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.207.3 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .........., протоколом осмотра предметов и документов от .........., заключением эксперта ......../л от .........., заключением специалиста ......../л от .......... Сомряков А.С. в комментариях не указывал какого-либо осуждения выставляемым им ложным публикациям, касающимся действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в период проведения Специальной военной операции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами предварительного следствия действия Сомрякова А.С. верно квалифицированы как преступление, совершенное по мотивам политической ненависти, поскольку осужденный неоднократно высказывал негативные отзывы о политическом строе РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Сомрякову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сомрякову А.С. суд обоснованно признал – наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, а также участие в общественной жизни по месту проживания, участие в общественно – полезных работах по месту жительства и положительную характеристику по месту регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Сомрякову А.С. положений ст. 64 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, а также доводы, озвученные осужденным в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2023 года в отношении Сомрякова ...........16 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каленского Д.В. в защиту интересов осужденного ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Председательствующий     Куприянов А.П.

Судьи     Редченко В.Г.

Курдаков Г.Л.