Судья – Дордуля Е.К.                                                      Дело № 33-12779/24

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3778/2023

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 августа 2024 года                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В. и Санниковой С.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Амерханова И.И. к администрации МО г. Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, третьи лица: администрация Карасунского административного округа г. Краснодара, управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о возложении обязанности перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов,

по апелляционной жалобе представителя Амерханова И.И. по доверенности Айвазян А.Т. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Амерханов И.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо - управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о возложении обязанности перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, ............. На пересечении улиц ............ (дом ........) и ............ дом ........ в непосредственной близости от дома истца, находятся мусорные контейнеры для складирования бытовых отходов, без ограждения и контейнерной площадки. Указанные контейнеры находятся на расстоянии от дома истца менее чем на 20 метров, а до дома соседей расстояние составляет менее 10 метров. Мусорные контейнеры причиняют истцу и другим жильцам сильное неудобство, а именно: на небольшом расстоянии от контейнеров, вблизи дома имеется сильный запах мусорных отходов. По причине того, что мусор может длительное время лежать без вывоза, контейнеры часто бывают полностью заполнены, мусор складируется не только бытовой, а также не только в контейнеры, то есть прямо на асфальт. Мусор, который лежит поверх контейнеров и вблизи разносится ветром по всей округе, залетает во двор истца, что причиняет крайнее неудобство. Вокруг контейнеров появилось много вредителей, в том числе крысы, ежи и тараканы. Указанные контейнеры были установлены давно, однако еще ранее истец неоднократно высказывался против их установки, обращался в органы местного самоуправления, мусороуборочную компанию и управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. Поскольку истец проживает в частном доме, дворовая часть домовладения является место отдыха для истца и членов его семьи, которые вынуждены сталкиваться с постоянным накоплением мусора во дворе, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит обязать администрацию МО г. Краснодар перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на расстояние не менее 20 метров от дома, расположенного по адресу: ............; взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Амерханова И.И. денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 30 000 рублей, юридические расходы в размере 15 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 65 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 50 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Амерханова И. И. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Амерханова И.И. по доверенности Айвазян А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Амерханова И.И. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание и не учтено, что оставление мусорной площадки грубо нарушает права истца Амерханова И.И., так как мусорные контейнеры находятся в непосредственной близости от дома истца, без ограждения и контейнерной площадки, а сами мусорные контейнеры причиняют истцу и другим жильцам сильное неудобство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Истец Амерханов И.И., представитель Амерханова И.И. по доверенности - Айвазян А.Т., представитель Роспотребнадзора по доверенности – Болхудери М.В., представитель Департамента г/х и топливно - энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар по доверенности – Рыжиков С.К., представитель администрация Карасунского административного округа г. Краснодара по доверенности – Романова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям гл. 10 ГПК РФ.

Заслушав пояснение лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку оно постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

Из искового заявления следует, что истцу Амерханову И.И. на основании договора купли-продажи от .......... на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... (л.д. 38).

Согласно ответа АО «Мусороуборочная компания» от .......... ........ на пересечении улиц ............ (дом ........) и ............ дом ........ находится общедоступная контейнерная площадка, состоящая из двух контейнеров, объемом 0,75м3, сбоев по графику мусора не установлено (л.д. 17).

Администрацией МО г. Краснодар ответом от .......... отказано в переносе контейнерной площадки, учитывая плотность застройки, расположение жилых домовладений, а также того, что демонтаж данной контейнерной площадки может повлечь неудобства для населения, пользующегося ей в силу привычности места текущего расположения.

Однако в ответе на обращение Амерханова И.И. по поводу размещения контейнерной площадки, расположенной по адресу: ............,управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю .......... установлено, что доводы обращения содержат сведения о признаках нарушений обязательных требований, а а также сообщено о направлении в адрес администрации предостережения о недопустимости нарушения п.п.4,8,11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Так, расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населённых пунктах - не менее 25 метров, в сельских населённых пунктах - не менее 15 метров (п. 4 СанПиН).

В материалы дела были представлены доказательства надлежащего согласования места размещения спорной контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, размещение которой согласовано, в том числе, управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Согласно доводам администрации муниципального образования город Краснодар определить новое место расположения контейнерной площадки, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям к местам (площадкам) накопления ТКО, регламентируемых государственными санитарно-эпидемиологическими правилами, в том числе СанПиН 2.1.3684-21, учитывая плотность застройки и расположения жилых домовладений на одной линии, не представляется возможным.

Кроме того, по сведениям департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования ............ иная контейнерная площадка для сбора ТКО, расположенная вблизи спорной контейнерной площадки на пересечении улиц Белорусская (дом 16) и Донская дом 17), расформирована на основании представления ОГИБДД УМВД России по городу Краснодару № 1076 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, а именно: о необходимости демонтажа контейнера для сбора ТКО, расположенного по ............, в связи с тем, что данный контейнер установлен в зоне треугольников видимости «транспорт-транспорт». В связи с чем демонтаж спорной контейнерной площадки может повлечь нарушение законных и прав и интересов иных лиц, проживающих вблизи её расположения, и которые пользуются ею ввиду своего удобства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск заявлен необоснованно, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего согласования места размещения спорной контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов, размещение которой согласовано, в том числе, управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, согласно письму от .......... .........

Вместе с тем при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не приняты меры по определению расстояния между контейнерной площадкой и жилым домом, расположенным по адресу: ............, установленные п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Так, согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды" здания, строения, сооружения и иные объекты должны размещаться с учетом требований в области охраны окружающей среды, санитарно-гигиенических норм и градостроительных требований.

Согласно п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Для определения расстояния между контейнерной площадкой и жилым домом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда обязала провести комиссионный осмотр по адресу: ............ последующим составлением акта обследования.

Во исполнение определения о проведении комиссионного осмотра от .......... заместителем начальника отдела санитарии ...........9 установлено, что на земельном участке по адресу: ............ расположены 2 строения. Расстояние от вышеуказанной контейнерной площадки для сбора ТКО, расположенной на пересечении ............ и ............, до первого строения составляет 9,4 м, до второго строения – 12 м, что противоречит требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размещение площадки для установки мусорных контейнеров на столь близком расстоянии от жилого дома, принадлежащего ...........10, нарушает его права благоприятную окружающую среду, охраняемые ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно абз. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления Амерханова И.И. в части обязания администрации МО г. Краснодар перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на расстояние не менее 20 метров от жилого дома, расположенного по адресу: .............

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, исходит из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, приняв во внимание то обстоятельство, что нахождение мусорных контейнеров вблизи жилого дома в течение длительного периода времени нарушали право истца на благоприятную окружающую среду, истцом неоднократно в досудебном порядке предприняты меры в виде обращения в органы местного самоуправления, мусороуборочную компанию, а также в управление Роспотребнадзора по КК с целью переноса указанных контейнеров на допустимое расстояние, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред с администрации МО г. Краснодар в пользу Амирханова И.И. в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что при участии в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя – ИП ...........12, согласно заключенному между ними договору об оказании юридических услуг № .........

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем ИП ...........12 юридической помощи при рассмотрении указанных требований истца, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с администрации МО г. Краснодара в пользу Амерханова И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 231,50 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Амерханова И.И. к администрации МО г. Краснодар, департаменту городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар, третьи лица: администрация Карасунского административного округа г. Краснодара, управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о возложении обязанности перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов удовлетворить.

Обязать администрацию МО г. Краснодар перенести мусорные контейнеры для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на расстояние не менее 20 метров от дома, расположенного по адресу: ............, .............

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Амерханова И.И. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Амерханова И.И. расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Амерханова И.И. государственную пошлину в размере 300 рублей, а также взыскать почтовые расходы с администрации МО г. Краснодара пользу Амерханова И.И. в размере 231,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2024 года.

Председательствующий                             Е.В. Ефименко.

Судьи                                                        Л.В. Кияшко.

С.А. Санникова.