Судья Назаренко С.А.      Дело № 22-5394/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2026 года                        г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Череп И.П.

с участием прокурора                        Шолоховой Е.А.

подозреваемого    (ВКС)                    М.

его защитника адвоката                    Фарышева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фарышева Е.В. в защиту интересов М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2026 года, которым

М.,

.......... года рождения,

уроженцу ............ гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2026 года.

Выслушав подозреваемого М. и его защитника адвоката Фарышева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Фарышев Е.В. в интересах М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, однако на момент избрания меры пресечения, обвинение не предъявлялось, судом не проверена причастность к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, защитник выражает несогласие с постановлением об объявлении М. в розыск, поскольку оно не отвечает предъявляемым к нему требованиям, содержит существенные нарушения и по мнению защитника, на момент обращения следователем с ходатайством, его не существовало, поскольку судом не проверено наличие розыскного дела, наличие розыскного задания, наличие сведений на информационных учетах в МВД. Просит принять во внимание, что М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четырех детей, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи, является ИП, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, требующее лечение и врачебного контроля. Обращает внимание суда также на спорную квалификацию действий М. по п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по признаку организованной группы, а ч.2 ст.171.3 не содержит такого квалифицирующего признака, особо крупный размер также отсутствует, поскольку в постановлении указана сумма не превышающая 600 тысяч рублей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя суда отказать, избрать М. меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Темрюкскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 23 июня 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ в отношении М., М., К.

30 июня 2026 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению, а также были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку зарегистрирован и проживает в субъекте, находящимся на отдаленном расстоянии от места производства предварительного расследования, может оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а так же на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Шолоховой Е.А. приобщено постановление от 08 июля 2026 года о привлечении М. в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.171.3 УК РФ.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого М. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о фиктивности объявления М. в розыск, поскольку выходит за рамки полномочий при рассмотрении вопроса по мере пресечения. В суд апелляционной инстанции не представлено сведений об обжаловании постановления от 25 июня 2026 года об объявлении М. в розыск в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ и признании его незаконным.

Так же суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения не вправе делать выводов относительно виновности лица, квалификации его действий или фактических обстоятельствах уголовного дела, данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления уголовного дела в суд.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя, не нашли своего подтверждения.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2026 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подозреваемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий                     И.А. Калинина