Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-784/2023 (2-315/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кодакова И.Г. по доверенности Мумбаевой А.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    ООО "Креативити" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Кодакову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 901 267 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 07 февраля 2018 года по 05 декабря 2019 года платежными поручениями и по реестрам выплаты зарплаты им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 901 267 рублей 99 копеек.

В указанных платежных документах содержатся ссылки на счета по услугам, которые фактически не оказывались обществу, выплаты по реестру зарплат, при этом данное физическое лицо состояло в трудовых отношениях с ООО «Креативити» в период с 01 апреля 2019 года по 01 мая 2019 года, платежные поручения содержат сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы за периодом выполнение функциональных обязанностей в штате ООО «Креативити» за денежные средства, принадлежащие обществу. Данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, действующим в указанный период единоличным исполнительным органом ООО «Креативити» директором общества Габидуллиным Ф.Ф. При этом ответчик отказывается их возвращать, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Решением Центрального районного суда г. Сочи от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 г., иск удовлетворен.

    Суд взыскал с Кодакова И.Г. в пользу общества денежные средства в размере 2 901 267,99 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.    

В апелляционной жалобе представитель Кодакова И.Г. по доверенности Мумбаева А.Е. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что денежные средства, выплаченные ответчику, являлись заработной платой и возмещением затрат по авансовым отчетам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Креативити» по доверенности Арумов Е.В. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, письменных объяснений, выслушав представителя Кодакова И.Г. – Мумбаеву А.Е., представителя ООО «Креативити» Арумова Е.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что в период с 7 февраля 2018 г. по 5 декабря 2019 г. общество по реестрам выплаты заработной платы перечислило платежными поручениями на расчетный счет Кодакова И.Г. денежные средства в размере 2 901 267,99 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции в частности исходил из того, что Кодаков И.Г. состоял в трудовых отношения с обществом только с 1 апреля по 2 мая 2019 г., однако выплаты по реестру заработной платы содержат указание на период, в котором Кодаков И.Г. не состоял в трудовых отношениях с обществом, в платежных документах имеются ссылки на счета по услугам, которые фактически обществу не оказывались, платежные поручения содержат сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы в период когда, Кодаков И.Г. не работал в обществе.

    Установив, что при таких обстоятельствах денежные средства перечислены ответчику ошибочно директором общества Габидуллиным Ф.Ф., а также учитывая, что ответчик не представил доказательств получения денежных средств от общества на основании сделки или в счет исполнения иных обязательств, а также в качестве дара или во исполнение несуществующего обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции также указал, что ответчик не оспаривал отсутствие договорных отношений с обществом в период с 7 февраля 2018 г. по 5 декабря 2019 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

    Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

    В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

    Придя к выводу о том, что в платежных документах содержатся ссылки на счета по услугам, которые в период с 7 февраля 2018 по 5 декабря 2019 г. фактически не оказывались обществу, суд исходил из того, что Кодаков И.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом только в период с 1 апреля по 1 мая 2019 г.

    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Пленум N 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.

    При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления Пленума N 15).

    Как следует из материалов дела, документы, содержащие сведения о выплатах по реестру заработной платы, а также сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы, включающие в себя в том числе указание на фамилию Кодакова И.Г., были представлены в суд первой инстанции самим истцом, однако в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки суда не получили.

Признав исключительным средством доказывания в данном деле документ о том, что Кодаков И.Г. состоял в трудовых отношениях с обществом только с 1 апреля 2019 по 1 мая 2019 г., суд не учел следующее.

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума N 15).

    Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в процессе рассмотрения дела Кодаков И.Г. не оспаривал отсутствие договора между ним и обществом, сам по себе не мог быть положен в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции представитель Кодакова И.Г. утверждал, что Кодаков И.Г. работал в компании три года, его заработная плата составляла 33 000 руб. в месяц, просил суд истребовать соответствующие документы из ФСС и ПФР, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 37).

    Тем самым суд уклонился от установления правоотношений между сторонами и не установил правовую природу произведенных обществом выплат.

    О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует, в частности, совокупность следующих обстоятельств: удержание с заработной платы ответчика и перечисление налогов, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.; удержание с заработной платы ответчика и перечисление страховых взносов в ПФР, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; систематичность и длительность перечислений (98 перечислений, с <Дата ...> по <Дата ...>); назначение платежа, в представленных истцом в обоснование своих требований платёжных поручениях: «возмещение понесенных расходов на приобретение хозтоваров», «возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины»; само указание ответчика как получателя заработной платы в реестрах заработных плат (83 раза) наряду с другими работниками ООО «Креативити», на которых стоит электронная подпись директора общества.

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В данном случае вступивший в законную силу приговор суда, где установлен факт того, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, или установлены иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, отсутствует.

    Тот факт, что приговор по уголовному делу по обвинению Кодаковой Л.Н. (жены ответчика) не постановлен, отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Кодакова И.Г., Габидуллина Ф.Ф.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    На данном основании, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Креативити». Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО "Креативити" и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых Кодакову И.Г. неоднократно перечислялись денежные средства на протяжении двух лет в виде заработной платы, с которой работодателем удерживались и перечислялись налоги и страховые взносы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Креативити» к Кодакову И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.