Судья Котков С.А. Дело № 22-3996/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимой (посредством ВКС) П.
адвоката Леонова Р.А.

представителя потерпевшего

адвоката Хугаева Ц.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Десятовой Л.В. в защиту интересов подсудимой П. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года, которым

П., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до <...> включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой П. и адвоката Леонова Р.А., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение представителя потерпевшего- адвоката Хугаева Ц.Г. и прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, с учетом норм права, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Туапсинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой П. в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания П. под стражей на 3 месяца, то есть до 17.09.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Десятова Л.В. в защиту интересов П. не согласна с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, указав, что мотивы и основания заключения под стражу подсудимой, оправдывающие применение такой меры пресечения, в постановлении не приведены, так как объективно отсутствуют в уголовном деле. В постановлении суда отсутствуют сведения, характеризующие личность П., не указаны данные о составе семьи, а также сведения о праве собственности на жилье родителей П. и сведения о проживающих и зарегистрированных по месту жительства и регистрации П. Соответственно, П., а также ее мать и отец являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство, что предусматривает общий бюджет семьи и расходование средств на совместные и личные нужды. Следовательно, вывод суда об отсутствии дохода у подсудимой П. не подтвержден объективными доказательствами. Вывод суда о том, что П. может продолжить совершение иных преступлений, противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела. П. ранее не судима, следовательно, о продолжении совершения преступлений не может быть и речи. Не подтвержден материалами дела и вывод суда о том, что П. может скрыться, ни одного свидетельства этому в постановлении суда не указано. Таким образом, судом первой инстанции не указано ни одного объективного доказательства обоснованности принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Черкасова Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы в рамках данного уголовного дела, с учетом всех обстоятельств по делу, судом признано невозможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М. и представитель потерпевшего – адвокат Хугаев Ц.Г. также просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а избрание в отношении подсудимой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы будет противоречить интересам потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, постановлением Туапсинского районного суда от 21 марта 2018 года уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, а уголовное дело направлено в Туапсинский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, то есть до 17 июня 2018 года.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой П.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь ст.255 УПК РФ продлил срок содержания П. под стражей на три месяца, то есть до 17 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ, для изменения подсудимой П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Десятовой Л.В., не могут быть основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой П. на 3 месяца, то есть до 17.09.2018г. включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак