Судья – Шевелева Н.С. Дело № 33-10227/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Внукова Д.В.,

судей                            Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре                            Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >6 на заочное решение Центрального районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Центрального районного суда <...> от <...> частично удовлетворено исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице дополнительного офиса «Сочинский» филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «УРАЛСИБ» к < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14 о взыскании кредитной задолженности.

Суд взыскал в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с наследника заемщика - < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >14 задолженность по кредитному договору 24440563 от <...> в размере 537829,70 рублей, в т.ч.: по кредиту - 297012,29 руб., по процентам - 116702,86 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 95344,14 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 28770,41 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8578,30 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик < Ф.И.О. >14 не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, так как согласно почтовому реестру в адрес < Ф.И.О. >14 было направлено заказное письмо под почтовым идентификатором <...>, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение в место вручения <...> и не было вручено на <...> – т.е. на дату судебного заседания. При этом данное почтовое отправление было возвращено отправителю, при этом ответчику < Ф.И.О. >14 уведомления о необходимости получить корреспонденцию в почтовом отделении не направлялось. Также судом первой инстанции была допущена ошибка при определении круга наследников, при этом наследство фактически отсутствует.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком - < Ф.И.О. >7 был заключен кредитный договор <...>.

Согласно разделу 1 кредитного договора <...> от <...>, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщику был представлен кредит в размере 750000 рублей путем перечисления денежных средств на счет < Ф.И.О. >7

При этом, факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора <...> от <...>, < Ф.И.О. >7 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора <...> от <...> < Ф.И.О. >7 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора <...> от <...>, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору <...> от <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора <...> от <...>, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <...> направил < Ф.И.О. >7 уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако < Ф.И.О. >7 оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора <...> от <...>, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с вышеизложенным по состоянию на <...> задолженность < Ф.И.О. >7 перед банком составила 537829,70 рублей, в т.ч.: - по кредиту - 297012,29 руб., по процентам - 116702,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 95344,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 28770,41 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела <...>, начатого <...>, следует, что - < Ф.И.О. >7 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-Aг № П39834.

Вместе с тем, <...> < Ф.И.О. >8 от имени дочери наследодателя < Ф.И.О. >14, рождения подала заявление нотариусу < Ф.И.О. >9 о вступлении в наследство после смерти её отца < Ф.И.О. >7

Так же <...> < Ф.И.О. >10 от имени несовершеннолетнего сына наследодателя - < Ф.И.О. >11 подала заявление нотариусу < Ф.И.О. >9 о вступлении в наследство после смерти её отца < Ф.И.О. >7

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно указал в решении, что по общему правилу смерть гражданина-должника - влечет не прекращение обязательств, а перемену лиц в обязательстве, когда права и обязанности переходят к их наследникам или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> «О судебной практики по наследованию» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> « О судебной практики по наследованию» указывает на то, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >12, действующая от имени несовершеннолетнего < Ф.И.О. >13, написала на имя нотариуса Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >9 заявление об отказе от наследства (л.д. 102), согласно которого она, < Ф.И.О. >12, являясь законным представителем её сына < Ф.И.О. >13, отказывается от причитающейся ему доли наследства в имуществе его отца < Ф.И.О. >7, умершего <...>.

Согласно справке данной НО «Нотариальная палата Краснодарского края» Сочинский нотариальный округ нотариусом < Ф.И.О. >9 от <...>, следует, что по состоянию на <...> < Ф.И.О. >14, от имени которой действует < Ф.И.О. >8, является единственным наследником обратившимся к нотариусу.

При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, суд правильно указал в решении, что ответчик < Ф.И.О. >14 приняла наследство после смерти своего отца < Ф.И.О. >7, умершего <...>, так как написала на имя нотариуса соответствующее заявление <...>.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (пункт 1 статьи 1115 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае, если обязательство прекращается при наступлении указанных в ст. 418 ГК РФ обстоятельств, отношения наследников соответствующей стороны с кредиторами наследодателя по обстоятельству должны строится с учетом положений ст. 1175 ГК РФ (правовое основание требования гл. 60 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В составе наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии с п. ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством-имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <...> от <...> подлежат удовлетворению только в части ответчика < Ф.И.О. >14

Доводы ответчика, о том, что она не была уведомлена о дате и времени проведения судебного разбирательства опровергаются судебным уведомлением, за которым она не явилась, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии наследства, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, так же ничем документально не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основание для отказа в иске.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем что, судом удовлетворены исковые требования в части, то размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть рассчитан с взыскиваемой с ответчика < Ф.И.О. >14 суммы 537829,70 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в размере 8578,30 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: