Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-10615/2022

2-9097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Щуровой Н.Н.

судей Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи     Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к <ФИО>9 о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2018 года между <ФИО>1 и ООО «Фирма «Гравитон» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 5 000 000 руб. Однако Общество оказанные услуги не оплатило, в связи с чем между ними заключен 05 апреля 2019 года заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент ООО «Фирма «Гравитон» уступил, а цессиионарий <ФИО>1 принял право требования к <ФИО>9 задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб., В соответствии с п.1.2 договора право требования принадлежит цеденту на основании выводов ООО «Аудиторская фирма «АЭЛИТА» в рамках заключенного договора <№...> от 12.11.2018г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в ре 33 200 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 г. исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, <ФИО>9 в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в котором поставил вопрос о его отмене, по доводам, изложенным в жалобе. К жалобе приложено заявление о восстановлении <ФИО>9 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2020г. в удовлетворении ходатайства представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 27.08.2020г. частная жалоба представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 оставлена без удовлетворения, а определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2020г. - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 года удовлетворена кассационная жалоба <ФИО>9, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.08.2020 г. - отменены, <ФИО>9 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года совершен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>9 отказано.

09.07.2021 года <ФИО>1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 года указанное заявление <ФИО>1 удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 27.07.2021года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.09.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск <ФИО>1 к <ФИО>9 удовлетворен. С <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 взыскана задолженность в размере 5000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

На указанные определения суда апелляционной инстанции представителем <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 поданы кассационные жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 27.07.2021 года отменено, заявление <ФИО>1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 27.07. 2021 года отменено.

01.03.2022г. данное дело поступило в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении заявления <ФИО>1 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6, которая просила пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении <ФИО>1 и отменить его, а иск <ФИО>1 к <ФИО>9 о взыскании задолженности удовлетворить.

Представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 возражала против удовлетворения данного заявления, просила отказать <ФИО>1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 года, ввиду отсутствия законных оснований.

Ларин В.В. и Ярчук А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

По смыслу ч.3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

<ФИО>1 в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта сослался на то, что на рассмотрении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда находится дело по заявлению ООО «Фирма «Гравитон» о взыскании убытков с <ФИО>9 в размере 4 918 737 227, 36 руб. Сумма требований ООО «Фирма «Гравитон» уменьшена на сумму 5 000 000 руб., уступленную истцу <ФИО>1 В связи с рассмотрением указанного спора ООО «Фирма «Гравитон» направило кредитору <ФИО>1 дополнительные пояснения от 30.06. 2021 года, подтверждающие признание <ФИО>9 причиненных ООО «Фирма «Гравитон» убытков. Уголовное дело в отношении <ФИО>9 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

01 июня 2021 года вынесено решение Берлинского земельного суда по иску <ФИО>9 к представителю ООО «Фирма «Гравитон» адвокату Штефану Гайстхардту в связи заявлением последним информации в банк (банки), обслуживающие <ФИО>9, информации о растрате <ФИО>9 и отмывании активов ООО «Фирма «Гравитон» и заведении в отношении <ФИО>9 уголовного дела по причине уклонения от налогов в крупном размере. Решением Берлинского земельного суда отказано в удовлетворении требований <ФИО>9 Суд указал, что <ФИО>9 не оспаривает письма адвоката Ш. Гайстхардта как необоснованные, не оспаривает их содержание. Данный судебный акт также является подтверждением совершения <ФИО>9 действий по выводу активов посредством совершения формальных сделок без реальной поставки товара в пользу ООО «Фирма «Гравитон», то есть признанием долга перед обществом. О наличии вышеуказанных документов Ларин В.В. узнал из письменных пояснений представителя ООО «Фирма «Гравитон» от 30 июня 2021 г.

Данное дело подлежит разрешению с учетом определения Верховного Российской Федерации от 25 июня 2021 года по иску ООО «Фирма «Гравитон» к <ФИО>9 о взыскании убытков, причиненных действиями последнего, где давалась оценка действиям <ФИО>9, причинно-следственной связи с причиненными обществу убытками. Суд указал на необходимость установления лиц, контролирующих общество и наличие корпоративного конфликта. Указанные обстоятельства при разрешении данного спора установлены не были.

Приведенные обстоятельства, следующие из прилагаемых документов, являются вновь открывшимися, свидетельствуют о признании вины <ФИО>9 в причиненных убытках, способны повлиять на существо вынесенного судебного акта, существовали на дату разрешения спора (10 июня 2021 года), но о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения.

<ФИО>1 также указал на то, что подтверждением признания <ФИО>9 долга перед <ФИО>1 является тот факт, что он принимал меры по добровольному исполнению решения суда путем внесения на депозит нотариуса денежных средств для передачи <ФИО>1 в счет исполнения его обязательств по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09. 2019 г.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вопреки доводам заявления, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию <ФИО>1 с вступившим в законную силу судебным актом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Так, <ФИО>1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указал на решение Берлинского земельного суда от 01 июня 2021 года.

Вместе с тем, данное решение не отвечает требованиям ч.5 ст.71 ГПК РФ, а также положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 года, согласно которым официальный документ должен быть удостоверен путем проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как усматривается из представленного <ФИО>1 решения Берлинского земельного суда от 01.06.2021 года, на нем отсутствует апостиль.

Определение Верховного Российской Федерации от 25.06.2021 года, на которое также ссылается в своем заявлении <ФИО>1, вынесено после принятия апелляционного определения от 10.06.2021года, тогда как вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент рассмотрения спора.

Имеющейся в материалах дела копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>9, на которое, в том числе как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается <ФИО>1, судебная коллегия также дает критическую оценку, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом, имеет не полный объем и не имеет печатей и подписей уполномоченных лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, на которые в своем заявлении указывает <ФИО>1, полагая их вновь открывшимися, таковыми не являются, а представленные в материалы дела документы, не влияют на существо принятого апелляционного определения, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано по двум основаниям: в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных ст.ст.15,1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что указанные <ФИО>1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, коллегия судей приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <ФИО>1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2021 г. по иску <ФИО>1 к <ФИО>9 о взыскании задолженности отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

И.В. Тарасенко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>