Судья – Клюшиной С.А.      К делу № 22-5214/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2026 года                        г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                          Череп И.П.

с участием прокурора         Шолоховой Е.А.

обвиняемого (ВКС)                         Н.

защитника обвиняемого адвоката     Беседина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беседина Ю.А. в интересах Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (44 эпизода), ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2026 года, которым

Н.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 30 июля 2026 года.

Выслушав обвиняемого Н. и его защитника адвоката Беседина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Беседин Ю.А. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Н. меру пресечения в виде домашнего ареста в г. Ставрополе. Обращает внимание суда, что не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемых деяний не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Указывает, что Н. ранее не судим, в розыск не объявлялся, имеет на иждивении 4-х детей, у него имеется постоянное место жительства. Кроме того, Н. инкриминируются преступления, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а на данный момент уже продлена свыше 2-х месяцев. Обращает внимание суда, что в настоящее время предварительное следствие окончено, обвиняемые и их защитники выполнили требования ст.217 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурору, оснований для содержания под стражей не имеется. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Н. обвиняется в совершении 45 тяжких умышленных преступлениях, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, поскольку проживает на территории иного субъекта РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 221 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, представленных в суд, уголовное дело ........ в отношении Н., Н. А.А. 29 июня 2026 года поступило в прокуратуру г. Армавира для принятия соответствующего процессуального решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, прокурор имел все законные основания обратиться в суд с ходатайством для продления обвиняемому меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Н., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Армавирского городского суда от 14 мая 2026 года обвиняемому Н. была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку было установлено, что Н. неоднократно нарушал ограничения и запреты, установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2026 года, которым обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до 30 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         И.А. Калинина