Судья - Бровцева И.И. дело № 33-21371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черняк В.А. по доверенности < Ф.И.О. > на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Черняк В.А. обратился в суд с иском к Колкаревой Л.А., Дубинко С.В., Разумниковой О.Г., Разумникову Г.Ф., в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил обязать Колкареву Л.А., являющуюся собственником земельного участка по адресу: <...>, устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) расположенного между земельными участками забора, выступающего за границы межи; обязать Разумникова Г.Ф., Разумникову О.Г. и Дубинко С.В., являющихся собственниками земельного участка по адресу: <...>, устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем сноса (демонтажа) расположенного между земельными участками забора, выступающего за границы межи и демонтажа части навеса.

В обоснование доводов указано, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками соседних участков. При межевании земельного участка истца было установлено, что участок меньше размером, чем указано в правоустанавливающих документах. Площадь участка истца уменьшилась по причине захвата ответчиками части его земельного участка. В досудебном порядке спор разрешить не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Черняк В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 19.05.2017 года № 5405. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ответчиков по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Черняк В.А. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Колкаревой Л.А. по доверенности < Ф.И.О. >, Разумникову О.Г., представителя Колкаревой Л.А., Дубинко С.В., Разумникова Г.Ф., Разумниковой О.Г. по доверенностям < Ф.И.О. >, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Однако последнее обстоятельство по делу не установлено исходя из следующего.

Так, как видно из материалов дела, Черняк В.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...> площадью 411 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается протоколом о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества от 03.03.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права серии <...> № <...> от 23.06.2014 года.

Колкарева Л.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Ответчики Дубинко С.В., Разумникова О.Г., Разумников Г.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...> года являются сособственниками земельного участка площадью 679 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Судом также установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 05 июня 2008 года № 1444 Бойченко О.А. предоставлен собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 911 кв.м., в том числе земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций для индивидуального жилищного строительства в Центральной усадьбе агрофирмы «Солнечная», 17 в <...>, который затем по решению собственника от 03 февраля 2009 года был разделен на два самостоятельных земельных участка в границах исходного земельного участка: земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью 411 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Бойченко В.О., Бойченко А.О., Бойченко О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 135 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

На основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23 декабря 2008 года № 4643 «О предоставлении гражданам Дубинко С.В., Разумниковой О.Г., Разумникову Г.Ф. земельного участка для индивидуального жилищного строительства», указанные граждане стали собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый земельного участка площадью 679 кв.м., в том числе земельного участка площадью 151 кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. Сведения о характерных точках границ этого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Колкарева Л.А. на основании заключенного с Бойченко О.А. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 декабря 2012 года, стала собственником земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 436,3 кв.м., по адресу: <...>. Сведения о характерных точках границ данного земельного участка также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Абгарян Р.В. на основании заключенного с Бойченко О.А. договора купли-продажи от <...> года, стал собственником земельного участка площадью 411 кв.м., с кадастровым номером <...>, и жилого дома общей площадью 325,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>

По договору купли-продажи от <...> Абгарян Р.В. продал земельный участок и жилой дом Хуртину П.В. и Хуртиной А.С. в общую совместную собственность. Сведения о характерных точках границ земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества от 03 марта 2014 года, Черняк В.А. стал собственником земельного участка площадью 411 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенным на нем трехэтажным жилым домом литеры: А, А1, А2, площадью 325,8 кв.м. с подземным этажом, по адресу: <...>

Таким образом, истец приобрел земельный участок у третьего владельца в существующих границах с установленными заборами. Перед его приобретением он был ознакомлен с его состоянием и фактическими границами. Сведения о характерных точках границ земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Ни предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером <...>, ни Черняк В.А. до 2016 года не предъявляли никаких претензий к соседним землепользователям - ответчикам по делу по поводу существующих границ спорного земельного участка.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера < Ф.И.О. > от <...> года, в результате натурных обмеров фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных по адресам: <...> выявлен факт наличия реестровой ошибки (ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ, ранее учтенных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости), допущенной кадастровым инженером (лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, а также кадастровые работы) при определении координат характерных точек границ земельных участков. Возможность исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, расположенных по адресам: <...>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости имеется, и выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2017 года отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28 ноября 2016 года № 279 о привлечении Колкаревой Л.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части соседнего земельного участка (17,33 кв.м.) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Черняк В.А.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 марта 2017 года признаны недействительными и отменены предписания государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 28 октября 2016 года: № 279 в отношении Колкаревой Л.А., № 280 в отношении Разумниковой О.Г., № 281 в отношении Разумникова Г.Ф., № 282 в отношении Дубинко С.В.

Проведенная судом землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Центр судебной экспертизы» от <...> года показала, что расположение существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> <...> не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам в части: фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> выступают за границы, учтенные в ГКН от 1,5 м до 1,7 м, в результате чего имеется наложение площади земельного участка с кадастровым номером <...> на площадь земельного участка с кадастровым номером <...> с южной стороны на 24,86 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> выступают за границы учтенные в ГКН на 1,2 м, в результате чего имеется наложение площади земельного участка с кадастровым номером <...> на площадь земельного участка с кадастровым номером <...> с северной стороны на 20,73 кв.м. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, согласно землеотводным и правоустанавливающим документам, определена. Сведения о точном местоположении границ учтены в государственном кадастре недвижимости. Установление границ исследуемых участков на местности технически возможно путем сноса объектов искусственного происхождения, обозначающих границы участков, выступающих за границы, учтенные в ГКН и последующей установки межевых знаков в поворотных точках границ этих земельных участков.

Однако эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> в сравнении с фактическими границами и землеотводными, правоустанавливающими документами.

Для устранения имеющихся противоречий в заключении специалиста - кадастрового инженера < Ф.И.О. > от <...> года и в указанном заключении экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» от 27 апреля 2017 года, судом была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Геодезическому агентству.

В соответствии с заключением комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Геодезического агентства от <...> года установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> не соответствуют сведениям о характерных точках границ указанных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> (Бойченко), полученных в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> (Колкарева), <...>, <...>, <...> (Разумникова, Дубинко, Разумниковой), сведения о которых содержатся в Едином государственной реестре недвижимости. Кроме того, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, полученные в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (Черняк), <...> (Колкарева), сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также частично расположены на территории общего пользования. Кроме того, объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, полученные в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>, а также частично расположены на территории общего пользования. Разрыв между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...> и сведениями о границах земельного участка с кадастровыми номером <...>, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости составляет до 0,5 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, полученные в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Разрыв между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...> и сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости составляет 0,6 м. Разрыв между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...> и сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости составляет до 0,55 м.

В ходе проведения экспертного исследования выявлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в землеустроительных делах № 36-34555 (по установлению границ земельного участка) № 36-36116 (по корректировке границ земельного участка), № 36-102 (по установлению границ земельного участка), возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Реестровой ошибкой является несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, полученных в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о данных земельных участках; пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с объектом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>; пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, полученных в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, с земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>; пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, полученных в результате геодезических измерений в процессе проведения экспертного осмотра, с границами земельного участка с кадастровым номером <...>; пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> с территорией общего пользования; несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...>, полученных в результате геодезических измерений в процессе экспертного осмотра с границами земельного участка с кадастровым номером <...>.

Эксперты предположили, что на момент строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> фактическая площадь земельного участка не соответствовала величине площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Ввиду отсутствия сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером <...>, отсутствия кадастровых дел об его разделе, а также ввиду того, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> и величины длин линий, указанных в техническом паспорте жилого дома с инв. <...>, полностью соответствуют площади и длинам линий, указанных в сведениях Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, установить в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> (Колкарева) на границы земельного участка с кадастровым номером <...> (Черняк) и возникло несоответствие границ между земельными участками с кадастровыми номерами <...> (Разумникова и др.) и <...> (Черняк), не представляется возможным. Устранение выявленных несоответствий в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> возможно при аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координат поворотных точек) и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав значение декларированной площади 759 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав значение декларированной площади 956 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> указав значение декларированной площади 1 275 кв.м. В последующем уточнение местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> <...> необходимо осуществить по результату проведения кадастровых работ, поскольку фактические границы земельных участков не изменились и определены на местности межевыми знаками в виде ограждения (забора). Необходимо привлечь для участия в деле собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

В ходе проведения экспертного исследования установлено наличие реестровой ошибки в местоположении общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> поскольку на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> навес литер Г5 существовал. В связи с этим указанная общая граница между участками <...> и <...> подлежит исправлению по фактическому местоположению. В связи с указанным, экспертами подготовлены два варианта исправления выявленных несоответствий в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> (Бойченко), <...> (Разумникова и др.), <...> (Черняк), <...> (Колкарева).

Сопоставив вышеуказанное заключение комплексной землеустроительной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с этим заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующие требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу установлены несоответствия в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, ввиду наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке с привлечением также владельцев земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>.

При изложенных обстоятельствах суд верно указал на то, что кадастровые границы земельных участков сторон надлежит привести в соответствие с их фактическими границами, существовавшими на момент экспертного исследования, являющимися их правомерными границами.

С учетом вышеприведенных требований закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца со стороны ответчиков препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черняк В.А. по доверенности < Ф.И.О. > - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -