№ 2-1365/2018

Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Сидоренко О.А.,

при участии прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чальцевой Елены Геннадьевны, Чальцева Николая Андреевича к
МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Чальцевой Елены Геннадьевны и Чальцева Николая Андреевича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чальцева Е.Г. и Чальцев Н.А. обратились в суд с иском к
МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница», Министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах Чальцева Е.Г. и Чальцев Н.А. полагают решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры полагает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» по доверенности – Аветисян Г.А. просит решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чальцевой Е.Г. и Чальцева Н.А. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения Чальцевой Е.Г. и Чальцева Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав заключение прокурора Клетного В.Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Чальцева Е.Г. и Чальцев Н.А. с 11 июня 2011 года состоят в зарегистрированном браке.

<Дата> у истцов родилась дочь Чальцева Дарья Николаевна.

26 апреля 2017 года Чальцева Д.Н. была госпитализирована в инфекционное отделение МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». <Дата> в
17 часов 30 минут Чальцева Д.Н. скончалась в реанимационном отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

Согласно свидетельству о смерти <№..>, выданному отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края 03 мая 2017 года, < Ф.И.О. >3 умерла <Дата> в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края.

По сообщению Чальцева Н.А., зарегистрированному в КРСП <№..> от
15 мая 2017 года, о неправомерных действиях медицинских работников
МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», повлекших смерть Чальцевой Д.Н., проведена доследственная проверка.

В соответствии с постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 25 мая 2017 года по материалам проверки КРСП <№..> по представленным медицинским документам Чальцевой Д.Н. с учетом результатов выполненного дополнительного исследования проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 01 февраля 2018 года, выполненного экспертами Отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных нарушениях медицинских работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, при оказании медицинской помощи, как в инфекционном отделении, так и в отделении анестезиологии и реанимации были допущены ряд диагностических и тактических дефектов, указанных экспертной комиссией, которые способствовали ухудшению состояния ребенка, но не явились решающими в наступлении его смерти. У Чальцевой Д.Н. имело место тяжелая <...>. В таких случаях летальность, даже в случаях своевременного оказания специализированной медицинской помощи достигает 90%. В связи с этим, по мнению экспертной комиссии, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ребенка Чальцевой Д.Н. прямой причинно-следственной связи не имеется.

Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 04 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в действиях Ангельс Е.О., Мухановой К.Р.,
Витковского В.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.109,
п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59
(ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их дочери.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Чальцевой Д.Н. в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», проведенной Краснодарским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 04 сентября 2017 года, имеют место дефекты оказания медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клинически не повлекшие на состояние здоровья застрахованного лица.

В соответствии с заключением эксперта № <№..> от 01 февраля 2018 года между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ребенка Чальцевой Д.Н. прямой причинно-следственной связи не имеется.

В соответствии с результатами данного заключения 04 апреля 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чальцева Н.А. о неправомерных действиях МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», повлекших смерть малолетней Чальцевой Д.Н., 09 октября 2016 года рождения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 28 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Чальцевой Е.Г. и Чальцевым Н.А. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № <№..> эксперты пришли к следующим выводам: Чальцева Д.Н. родилась <Дата> <...>

Из анамнеза заболевания установлено, что Чальцева Д.Н. <...>

В соответствие с поставленным диагнозом был назначен план обследования и лечения, включающий: оральную <...>).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не установлена вина сотрудников медицинских учреждений и причинно-следственная связь между их действиями и наступлением смерти девочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чальцевой Е.Г. в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, факт некачественного оказания медицинскими работниками МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» медицинских услуг.

Ссылку в жалобе Чальцева Н.А. на то, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, а значит, может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку полагает, что указанные в жалобе основания являются недостаточными для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина медицинских работников не установлена, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ребенка прямой причинно-следственной связи не имеется.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от
14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чальцевой Елены Геннадьевны и Чальцева Николая Андреевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.