Судья Просветов И.А. Дело № 33-52/26 (320/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/23 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ...........2 к ИП ...........1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........2 обратился в суд с иском к ИП ...........1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ...........2. Суд взыскал с ...........1 в пользу ...........2 денежные средства за невыполненные работы по договору в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей. Суд взыскал с ...........1 государственную пошлину в размере ................ рубль ................ копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представителя ответчика ...........1 по доверенности ...........6 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда 03 июня 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску ...........2 к ИП ...........1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 года между ...........2 (заказчик) и ИП ...........12 (подрядчик) заключен договор подряда ........, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительство индивидуального жилого дома (работы) на земельном участке, принадлежащем заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Техническая документация подготавливается подрядчиком на основании предварительного договора строительного подряда ........ от 06.05.2020 года.

Работы выполняются иждивением подрядчика, с использованием материалов, закупленных подрядчиком, и с использованием оборудования подрядчика (п. 2.1 договоров).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора и составляет: начало 10.09.2020 года, окончание – 10.09.2021 года.

В соответствии с п. 1.1 и разделом 2.3 договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работ земельный участок площадью 912 кв. м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

В результате достигнутых договоренностей, с целью достижения результата строительства – жилого дома, во исполнение договора ........ от 25.08.2020 года стороны заключили следующие (промежуточные) договора:

20.11.2020 года договор строительного подряда ........ от 20.11.2020 года на строительные работы по устройству фундамента, засыпки грунта, монтажа канализации, устройства монолитной плиты над фундаментом, оценив стоимость работ в ................ рублей, определив срок окончания работ до 30 января 2021 года.

20.11.2020 года заказчик оплатил подрядчику на счет ................ рублей.

24.11.2020 года заключили договор строительного подряда ........, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести строительные работы по возведению стен с утеплением, монтажу плит перекрытия, устройству сейсмопояса, согласно приложению ........ в срок до 1 июня 2021 года, оценив данный этап работ в ................ рублей.

Во исполнение условий заключенного договора подряда ........ заказчик оплатил 24.11.2020 года ................ рублей на расчетный счет подрядчика.

24.11.2020 года договор строительного подряда ........, на следующий этап работ, а именно на строительные работы по устройству кровли с утеплением, установкой окон и входной двери в срок до 10 июля 2021 года, стоимость данного этапа работ оценена сторонами в ................ рублей.

Во исполнение заключенного договора на данный этап работ заказчик оплатил подрядчику 24.11.2020 года ................ рублей.

27.11.2020 года договор строительного подряда ........, по условиям которого Подрядчик обязался произвести строительные работы в виде монтажа электропроводки, оштукатуривания стен, монтажа системы отопления и водоснабжения, устройство чистовой стяжки пола в срок до 10 октября 2021 года, Стоимость работ стороны оценили в ................ рублей.

Во исполнение заключенного договора на данный этап работ заказчик оплатил подрядчику 27.11.2020 года - ................ рублей.

09.06.2021 года договор строительного подряда ........, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительные работы в виде внутренней отделки (два этажа), укладке кафеля, ламината (спальные комнаты) шпатлевании стен, устройство натяжных потолков, плинтуса напольного, в соответствии с технологиями и материалами, определенными в договоре строительного подряда ........ от 06.05.2020 года, в срок до 30 декабря 2021 года, стоимость работ стороны оценили в ................ рублей.

Так же стороны определили стоимость услуг по организации строительства и контролю качества работ в размере ................ рублей.

21.06.2021 года подрядчик получил наличными денежными средствами ................ рублей и 16.07.2021 года ................ рублей, о чем выдал расписку.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме дата.

Промежуточным договором строительного подряда ........ от 20.11.2020 года стороны перенесли срок начала производства работ на 01 декабря 2020 года, установив срок окончания первого этапа строительства на 30 января 2021 года.

Промежуточным договором строительного подряда ........ от 24.11.2020 года стороны перенесли срок начала производства второго этапа работ на 10 марта 2021 года, установив срок окончания второго этапа строительства на 01 июня 2021 года.

Промежуточным договором строительного подряда ........ от 24.11.2020 года стороны перенесли срок начала производства третьего этапа работ на 01 июня 2021 года, установив срок окончания третьего этапа строительства на 10 июля 2021 года.

Промежуточным договором строительного подряда ........ от 27.11.2020 года стороны перенесли срок начала производства четвертого этапа работ на 01 июня 2021 года, установив срок окончания четвертого этапа строительства на 10 июля 2021 года.

Последующим договором строительного подряда ........ от 09.06.2021 года подрядчик взял на себя обязательства по внутренней отделке двух этажей жилого дома, в том числе укладки кафеля, ламината в спальных комнатах, шпаклевание стен, натяжные потолки, плинтус напольный, в соответствии с технологиями и материалами, указанными в предварительном договоре ........ от 06.05.2020 года, установив стоимость в размере ................ рублей за комплекс мероприятий со стороны подрядчика по организации и контролю процесса строительства. Срок начала производства работ согласованный сторонами – начало работ – 01 ноября 2021 года, срок окончания - 30 декабря 2021 года.

На дату последнего промежуточного договора ........ подрядчиком выполнены строительные работы по договору ........, срок по которому истек 30 января 2021 года, работы по договору ........ выполнены частично, по договорам №........ обязательства не исполнены.

14.02.2022 года между сторонами был подписан промежуточный акт приемки выполненных работ по промежуточному договору ........ от 20.11.2020 года.

В материалы дела представлено две претензии от 01.02.2022 года и 05.03.2022 года ...........2, адресованные ИП ...........1, которые получены ответчиком.

Определением Белореченского районного суда от 16.08.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ...........7.

Согласно заключению эксперта № ........ от 22.11.2022 года, ИП ...........12 по договорам строительного подряда ........ от 20.11.2020, ........ от 24.11.2020, ........ от 24.11.2020, ........ от 27.11.2020, ........ от 09.06.2021, были выполнены следующие работы по возведению спорного жилого дома: устройство фундамента; засыпка грунтом; монтаж канализации; устройство монолитной плиты над фундаментом; возведение стен, местами без утепления, монтаж плит перекрытия (между первым и вторым этажами).

Стоимость фактически выполненного объема и стоимость произведенных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда ........ от 20.11.2020, ........ от 24.11.2020, ........ от 24.11.2020, ........ от 27.11.2020, ........ от 09.06.2021, фактически выполненных ИП ...........12 при возведении спорного жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы, 22.11.2022 года, округленно, составила с учетом НДС ................ рублей; без учета НДС ................ рублей.

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ при возведении спорного жилого дома соответствует условиям договора строительного подряда ........ от 20.11.2020 года, договору строительного подряда ........ от 20.11.2020 года в части возведения стен с утеплением и монтажа плит перекрытия. Работы, предусмотренные договором строительного подряда ........ от 20.11.2020 года в части устройства сейсмопояса, а так же работы по договору строительного подряда ........ от 27.11.2020 года и договору строительного подряда ........ от 09.06.2021 года, не выполнены.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций при возведении спорного жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилам.

ИП ...........12 были выполнены следующие работы по возведению спорного жилого дома устройство фундамента; засыпка грунтом; монтаж канализации; устройство монолитной плиты над фундаментом, возведение стен 1 и 2 этаж, монтаж плит перекрытия (между первым и вторым этажами).

Стоимость фактически выполненного объема и стоимость произведенных строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда ........ от 20.11.2020, ........ от 24.11.2020, ........ от 24.11.2020, ........ от 27.11.2020, ........ от 09.06.2021, фактически выполненных ИП ...........12 при возведении спорного жилого дома составила с учетом НДС ................ рублей; без учета НДС ................ рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по результатам проведенного исследования, были установлены противоречия в экспертном заключении и, вследствие чего определением Белореченского районного суда от 15 февраля 2023 года по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено ИП ...........8.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № ........ от 22.11.2022 года является недопустимым доказательством, так как в выводах заключения содержатся противоречия.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 05 мая 2023 года, стоимость фактически выполненных строительных работ по строительству спорного жилого дома в размере цены, предусмотренной соглашением сторон в договорах строительного подряда ........ от 20.11.2020 года, ........ от 24.11.2020 года, ........ от 24.11.2020 года, ........ от 27.11.2020 года, ........ от 20.11.2021 года, составляет ................ рублей. По состоянию на 04.02.2022 года (дату прекращения строительных работ ИП ...........12) работы выполнены частично.

Стоимость невыполненных строительных работ, определённая по состоянию на 04.02.2022 года, в размере цены, предусмотренной соглашением сторон в договорах строительного подряда ........ от 20.11.2020 года, ........ от 24.11.2020 года, ........ от 24.11.2020 года, ........ от 27.11.2020 года, ........ от 20.11.2021 года, составляет ................ рублей.

Стоимость строительных работ соответствует 40 % от стоимости работ по договору .........

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные заключения эксперта не согласуются и противоречат друг другу, а также заключение от 05 мая 2023 года является неполным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм закона и их разъяснений следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

Таким образом, вместо предметной оценки заключения эксперта, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным и составленным в соответствии с требованиями закона, не выяснив, приняты ли экспертами во внимание все материалы, и согласуется ли данное заключение эксперта с другими доказательствами по делу, и немотивированно отказав в назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения сторон относительно проведенных экспертиз судом рассмотрены и оценены не были.

Предусмотренное ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два заключения эксперта, которые противоречат друг другу.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ........ от 27.02.2025 года, работы по договору ........ от 20.11.2020 года на устройство фундамента, засыпку грунтом, монтаж канализации, устройство монолитной плиты над фундаментом - выполнены в полном объеме. Их стоимость составляет ................ рублей.

Работы по договору ........ от 24.11.2020 года на возведение стен с утеплением, монтаж плит перекрытия, устройство сейсмопояса - выполнены не в полном объеме (отсутствует армопояс стен 2го этажа). Путем фактического осмотра вентиляционного канала установлено, что в качестве утеплителя использован полистирольный пенопласт. Стоимость выполненных работ составляет ................ рубля ................ копейки.

Работы по договору ........ от 24.11.2020 года на устройство кровли с утеплением, установку окон и входной двери - не выполнены в полном объеме.

Работы по договору ........ от 27.11.2020 года на монтаж электропроводки, оштукатуривание стен, монтаж системы отопления и водоснабжения, устройство чистовой стяжки пола - не выполнены в полном объеме.

Работы по договору ........ от 09.06.2021 года на внутреннюю отделку (два этажа): укладка кафеля, ламината (спальные комнаты), шпаклевание стен, натяжные потолки, плинтус напольный - не выполнены в полном объеме.

Качество строительно-монтажных работ, выполненных ИП ...........12, соответствует условиям договоров, требованиям строительных норм и правил. В предоставленных материалах дела отсутствует проектная документация спорный жилой дом, в связи с чем, провести сравнительный анализ не представляется возможным.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций, примененных ИП ...........12, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Работы по договору ........ от 20.11.2020 года на устройство фундамента, засыпку грунтом, монтаж канализации, устройство монолитной плиты над фундаментом - выполнены в полном объеме. Их стоимость по состоянию на -04.02.2022 года составляет ................ рубля ................ копейка.

Работы по договору ........ от 24.11.2020 года на возведение стен с утеплением, монтаж плит перекрытия, устройство сейсмопояса - выполнены не в полном съеме (отсутствует армопояс стен 2го этажа). Их стоимость по состоянию на 04.02.2022 года оставляет ................ рублей ................ копейки.

Рыночная стоимость объекта экспертизы в текущем состоянии на дату доведения исследования округленно составляет: ................ рублей.

Договоры строительного подряда ........ от 20.10.2020 года, ........ от 24.11.2020 года, ........ от 24.11.2020 года, ........ от 27.11.2020, ........ от 09.06.2021 года охватывают весь цикл и необходимый объем работ по возведению жилого дома. Необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ - отсутствует.

Рыночная стоимость объекта экспертизы в состоянии после прекращения работ ИП ...........12 (на основании данных содержащихся в материалах дела) на дату проведения исследования округленно составляет ................ рублей.

Определением судебной коллегии от 15 июля 2025 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ........ от 02.12.2025 года, работы по договору ........ от 20.11.2020 года на устройство фундамента, засыпку грунтом, монтаж канализации, устройство монолитной плиты над фундаментом - выполнены в полном объеме, т.е. невыполненные работы – отсутствуют.

Стоимость невыполненных работ по договору ........ от 24.11.2020 года в уровне цен на дату 04.02.2022 года составляет ................ рублей ................ копеек.

Стоимость невыполненных работ по договору ........ от 24.11.2020 года в уровне цен на дату 04.02.2022 года составляет ................ рублей ................ копейки.

Стоимость невыполненных работ по договору ........ от 27.11.2020 года в уровне цен на дату 04.02.2022 года составляет ................ рубля ................ копеек.

Стоимость невыполненных работ по договору ........ от 09.06.2021 года в уровне цен на дату 04.02.2022 года составляет ................ рублей.

Вышеуказанные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертные заключения подробно мотивированны, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения не носят вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ний эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат. Заключения эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения составлены специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ........ от 27.02.2025 года и ........ от 02.12.2025 года, принимает их в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным принять указанные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуется с материалами дела.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы стороны ответчика о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз ........ от 27.02.2025 года и ........ от 02.12.2025 года с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений для признания заключений недопустимыми доказательствами недостаточно.

Таким образом, судебной коллегией с учетом материалов дела и заключений судебных экспертиз ........ от 27.02.2025 года и ........ от 02.12.2025 года установлено, что истцом произведена оплата по договорам на общую сумму в размере ................ рулей.

При этом, работы по договору ........ от 20.11.2020 года выполнены полностью на сумму ................ рублей, работы по договору ........ от 24.11.2020 года выполнены на сумму ................ рубля ................ копейки, работы по договорам ........ от 24.11.2020 года, ........ от 27.11.2020 года и ........ от 09.06.2020 года – не выполнены.

С учетом изложенного, ответчиком выполнены работы по строительству спорного жилого дома на сумму ................ рубль ................ копейки, и не выполнены работы на сумму ................ рубль ................ копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ................ рубля ................ копеек (................).

Судебная коллегия не находит основания для взыскания денежной суммы в размере ................ рубль ................ копеек, определённой экспертом, как стоимость невыполненных работ по договорам подряда, поскольку подлежат взысканию денежные средства, которые ответчиком не отработаны по спорным договорам.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, до ................ рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, поскольку данная сумма соответствует указанным условиям, и является справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой закона, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размер ................ рублей ................ копейки (................)

При этом, судебная коллегия не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в том числе с учетом применения данной нормы к размеру неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ...........2 к ИП ...........1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Взыскать с ИП ...........1 в пользу ...........2 денежные средства ................ рубля ................ копеек, неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей ................ копейки.

Взыскать с ИП ...........1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета муниципального образования в размере ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Н.В. Першина