КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10304/2021

     №2а-4536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маслаковой Е.Ю. к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Сторожук А.В., действующего в интересах Маслаковой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Маслакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 23 августа 2019 года <№...> и возложении обязанности на ИФНС России № 4 по г. Краснодару возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере <№...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Маслаковой Е.Ю..

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Маслаков С.Ю. умер <Дата ...>, что подтверждается свидетельством о смерти <№...> <№...>.

Маслакова Е.Ю. согласно свидетельству о праве на наследство от 15 июля 2019 года № <Адрес...>8 является наследником по закону имущества умершего Маслакова С.Ю., который являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Краснодару.

По данным ИФНС № 4 по г. Краснодару по состоянию на 18 июня 2019 года у Маслакова С.Ю. числится переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <№...> рублей по виду платежа «налог» и <№...> рублей по виду платежа «пеня».

Маслакова Е.Ю. обратилась в ИФНС № 4 по г. Краснодару с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <№...> рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком 23 августа 2019 года принято решение №29883 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку переплата в указанном размере в ходе проверки по обращению не подтверждена.

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, Маслакова Е.Ю. обжаловала его в суд.

При вынесении обжалуемого решения, судья районного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для возложения на ИФНС № 4 по г. Краснодару обязанности возвратить Маслаковой Е.Ю. сумму излишне уплаченного налога в размере 895 797,30 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия полагает преждевременными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.

<№...>

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как было указано выше, из письма налогового органа от 20 июня 2019 года <№...> следует, что по состоянию на 18 июня 2019 года у Маслакова С.Ю. числится переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере <№...> рублей по виду платежа «налог» и 1 405,82 рублей по виду платежа «пеня».

Между тем, в силу требований действующего законодательства, сумма переплаты составляет неосновательно полученную налоговым органом сумму, которая является собственностью налогоплательщика. Положениями Налогового кодекса РФ определено право распоряжения налогоплательщика суммой переплаты по своему усмотрению двумя способами: путем подачи заявления о зачете в счет предстоящих платежей либо заявить о возврате ему излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, в случае его смерти она подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками в порядке, установленном разделом 5 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не могло являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Таким образом, излишне поступившая в бюджет сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требования истца влечет нарушение конституционных принципов защиты права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

Однако при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных требований процессуального закона следует, что суды первой и апелляционной инстанций по общим правилам должны рассматривать административное дело по заявленным административным истцом требованиям.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования об обязании ИФНС России № 4 по г. Краснодару возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере <№...> рублей, не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в суде первой инстанции административным истцом были заявлены требования о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <№...> рублей. При этом ходатайства об уточнении заявленных требований в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сторожук А.В., действующего в интересах Маслаковой Е.Ю. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а именно:

Признать незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 29883 от 23 августа 2019 года;

Обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере <№...> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:        

Судьи: