КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-17034/2023

№ 2а-5274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 год                          город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.,

судей                      Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                          Стружинской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордона Вячеслава Давыдовича к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гордон В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец как собственник земельного участка, расположенного в городе Сочи, микрорайон Мусин-Пушкинская балка обратился с заявлением на оказание муниципальной услуги 6.14: Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» с просьбой в порядке перераспределения утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 573 квадратных метров на кадастровом плане территории, расположенного в городе Сочи, микрорайон Мусин-Пушкинская балка, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Однако 25 мая 2021 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи отказано в утверждении схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка поскольку указанное перераспределение земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к изломанности его границ. С указанным ответом не согласился административный истец, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные административные исковые требования удовлетворены:

признан незаконным отказ Департамента архитектуры градостроительства администрации города Сочи от 25 мая 2021 года № 21.01-1/15095;

суд указал считать согласованной и утвержденной Администрацией города Сочи схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 573 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе Сочи, микрорайон Мусин-Пушкинская балка, согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23 м;

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет за Гордоном Вячеславом Давыдовичем земельного участка площадью 573 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе Сочи, микрорайон Мусин-Пушкинская балка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и части земель, государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала <...> согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23 м;

на Администрацию муниципального образования город Сочи, в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город Сочи возложена обязанность заключить с Гордоном Вячеславом Давыдовичем соглашение об образовании земельного участка площадью 573 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в городе Сочи, микрорайон Мусин-Пушкинская балка, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и части земель, государственная собственность на который разграничена, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи представлена в суд апелляционная жалоба, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, одновременно заявив требование о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спелова А.А. в интересах Гордона В.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по административному судебному акту в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции Гордону В.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:2875, площадью 400 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городе Сочи, микрорайон Мусин-Пушкинская балка.

Административным истцом подано заявление на оказание муниципальной услуги 6.14: Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, сходящихся в частной собственности»
с просьбой в порядке перераспределения утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 573 квадратных метров на кадастровом плане территории.

25 мая 2021 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи отказано в утверждении схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка поскольку указанное перераспределение согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к изломанности его границ.

Судом первой инстанции принято во внимание что испрашиваемый истцом земельный участок сформирован за счет свободных земель муниципальной собственности находится в той же территориальной зоне, что и исходный, в той же категории: земли населенных пунктов, не изъят и не зарезервирован, и не ограничен в обороте, не обременен правами третьих лиц, на нем отсутствуют здания, строения и сооружения, не относится к перечню участков, образование которых допустимо только на основании проекта межевания.

В представленной Гордоном В.Д. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 573 квадратных метров путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 400 квадратных метров находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 173 квадратных метров входящего в границы земельного участка с кадастровым номером <...>

Удовлетворяя административные требования Гордона В.Д. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный испрашиваемый административным истцом к перераспределению, принадлежит по праву собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и не обременен правами третьих лиц, в связи с чем подлежит перераспределению за счет указанного участка в силу статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

К оценке позиции районного суда судебная коллегия подходит критически, полагая, что выводы суда сделаны при неправильном толковании норм материального права и основаны на неверной оценке доказательств, в связи с чем не может согласиться с принятым по делу решением и признает справедливым указать следующее.

Согласно статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

В соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

Согласно пункту 1 постановления администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», административный регламент распространяется на перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (далее- Регламент).

Согласно пункту 15 Регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является выполнение одного из следующих действий: решение об утверждении схемы расположения земельного участка; согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований.

Вышеуказанный Регламент носит нормативный характер и возлагает исключительную обязанность на орган местного самоуправления в принятии решения об оказании данной муниципальной услуги.

Согласно статье 38.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях указанный в данной статье.

В частности, перераспределение допускается: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов административного дела административным истцом подано заявление на оказание муниципальной услуги 6.14: Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, сходящихся в частной собственности» для утверждения схемы расположения земельного участка общей площадью 573 квадратных метров на кадастровом плане территории.

25 мая 2021 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи отказано в утверждении схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка поскольку указанное перераспределение согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к изломанности его границ.

Удовлетворяя заявленные административные требования Гордона В.Д. и признавая незаконным и необоснованным отказ Департамента архитектуры градостроительства администрации города Сочи от 25 мая 2021 года суд первой инстанции признал утвержденной и подготовленной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за Гордоном В.Д. земельного участка площадью 573 квадратных метров, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и части земель, государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала <...>, согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23 м, а также обязанность на Администрацию города Сочи, в лице департамента имущественных отношений заключить с административным истцом соглашение об образовании земельного участка площадью 573 квадратных метров, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и части земель, государственная собственность на который разграничена, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что перераспределение согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведет к изломанности его границ.

Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Суд не может подменить законодательный орган муниципалитета, в чью компетенцию входят вопросы по изданию и внесению изменений в нормативный правовой акт, поскольку такая подмена не соответствует природе и задачам административного судопроизводства.

В силу изложенного, судом первой инстанции фактически разрешен вопрос о распоряжении земельным участком в пользу Гордона В.Д. при отсутствии прав на приобретение, установленной для разрешения данного вопроса процедуре.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законными, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования

Гордона В.Д. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции буквально содержит самостоятельный волевой акт в части разрешения по существу требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и органа местного самоуправления совершить конкретные действия, что противоречит положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктам 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, приняв обжалуемое решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции вторгся в сферу административно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления и в сферу регистрационных действий органа кадастрового учета, чем допустил подмену деятельности органов исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку предметом административного иска являлся отказ органа местного самоуправления в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности и решение Центрального районного суда города Сочи от 3 сентября 2021 года которым признана согласованной и утвержденной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет за Гордоном В.Д. земельного участка площадью 573 квадратных метров и части земель, государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала <...>, и возложена обязанность на Администрацию города Сочи, в лице департамента имущественных отношений заключить с Гордоном В.Д. соглашение об образовании земельного участка площадью 573 квадратных метров, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и части земель, государственная собственность на который разграничена, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка приведено в исполнение, судебная коллегия признает необходимым произвести поворот исполнения судебного решения.

В данном случае поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 3 сентября 2021 года призван восстановить права административного ответчика, нарушенные в результате принятия неправосудного решения.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также придя к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 310, 311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 3 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордона Вячеслава Давыдовича к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2021 года способом исключения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в городе Сочи, микрорайон Мусин-Пушкинская балка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> и части земель, государственная собственность на который не разграничена из кадастрового квартала <...>, согласно каталога координат характерных точек границ образуемого земельного участка, система координат - МСК 23 м, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, поставки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный <Адрес...> общей площадью 173 квадратных метров и исключении записи об обременении земельного участка с Гордоном Вячеславом Давыдовичем.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов