Судья – Круглов Н.А. дело № 33-1683/2019

24 января 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайт < Ф.И.О. >12. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

установила:

Хайт < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к Тарчевской < Ф.И.О. >14, Гусеву < Ф.И.О. >15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что он является собственников 1\4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <...> дома <...> по <...> в <...>, остальные 3\4 доли принадлежат Трачевской < Ф.И.О. >16 Истец зарегистрирован в указанной квартире с 14.11.2009г., но с 2015 года не имеет возможности проживать в ней по причине конфликтных отношений, другого жилья не имеет, при этом Тарчевская < Ф.И.О. >17 передала квартиру в пользование постороннему лицу Гусеву < Ф.И.О. >18., который сменил замки на входной двери, в связи с чем, Хайт < Ф.И.О. >19 не имеет доступа в нее. При таких обстоятельствах, Хайт < Ф.И.О. >20 просил суд вселить его в квартиру и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Хайт < Ф.И.О. >21. отказано.

В апелляционной жалобе Хайт < Ф.И.О. >22 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В письменных возражениях Тарчевская < Ф.И.О. >23 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Хайт < Ф.И.О. >24 к Тарчевской < Ф.И.О. >25 и Гусеву < Ф.И.О. >26 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Хайт < Ф.И.О. >27. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>51. На Тарчевскую < Ф.И.О. >28. и Гусева < Ф.И.О. >29. возложена обязанность не чинить Хайту < Ф.И.О. >30. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2017 года апелляционное определение краевого суда от 10 января 2017 года отменено в связи с нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права, а именно тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хайта < Ф.И.О. >31. к Тарчевской < Ф.И.О. >32 и Гусеву < Ф.И.О. >33 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Хайт < Ф.И.О. >34. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>51. На Тарчевскую < Ф.И.О. >35 и Гусева < Ф.И.О. >36. возложена обязанность не чинить Хайту < Ф.И.О. >37 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы Тарчевской < Ф.И.О. >38. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав Хайт < Ф.И.О. >39 который поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, а также представителя Тарчевской < Ф.И.О. >40 по доверенности < Ф.И.О. >8, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, Хайт < Ф.И.О. >41. является собственников 1\4 доли, а Тарчевская < Ф.И.О. >42 собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 31, 4 кв.м., жилой площадью 14, 3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в том числе из пояснений сторон в судебном заседании, между собственниками порядок пользования жилым помещением или его частями не сложился, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, при том, что отношения между сторонами являются конфликтными. Помещение, соразмерное доле Хайт < Ф.И.О. >43. в праве собственности на данную квартиру, отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что вселение в спорную квартиру Хайт < Ф.И.О. >44 в которой отсутствует отдельная комната, соразмерная его доле в праве собственности на квартиру (1/4 доля = 3,575 кв.м.), приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника и проживающих в ней лиц, поскольку пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Более того, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Хайта < Ф.И.О. >45., который на протяжении более семи лет с момента передачи ему в дар 1/4 доли, а именно с 2009 года, требований о вселении, либо о порядке пользования квартирой не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Хайт < Ф.И.О. >46. реальной возможности пользования долей спорного жилого помещения без нарушения прав лиц, проживающих в спорной квартире на праве, возникшем ранее, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Хайт < Ф.И.О. >47 требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Вместе с тем, исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал о наличии у Хайт < Ф.И.О. >48 возможности иным способом реализовать свое право, как долевого собственника спорного имущества, в частности, путем предъявления искового требования к ответчику о взыскании приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации.

Истец также не лишен права требовать от Тарчевской < Ф.И.О. >49 как долевого собственника спорной квартиры, ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: