Судья Щербак Н.А. Дело № 33-4953/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 2 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >3, действующего на основании доверенности, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-939/19 по иску Петрачука Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрачук Б.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрачука Б.Г. страховое возмещение – 778 068 рублей, неустойка – 50 000рублей, штраф – 200 000рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы– 16 840 рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина –13640,34рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Краевая коллегия судебных экспертиз» – 25 000рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - < Ф.И.О. >3, действующего на основании доверенности, просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик действовал добросовестно, организовал осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОа. Однако, истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОа, что было необходимо для исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в иске. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. >5, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Петрачук Б.Г., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных Петрачуком Б.Г. требований.

Однако такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на недостаточно исследованных судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан полис КАСКО серия <№..> предметом страхования явился автомобиль «BMW X3» <№..>, страховая сумма по риски повреждение, хищение – 3000000рублей, по риски несчастный случай – 1000000рублей, страховая премия – 115 1745рублей.

Так, условиями договора страхования определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которое в дальнейшем по соглашению сторон не изменялось.

По условиям страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направляется страховщиком.

<Дата> автомобилю истца «BMW X3» <№..>, причинены повреждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>..

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним <Дата>

<Дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об осмотре автомобиля, который состоится по адресу: <Адрес...>.

<Дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления автомобиля, которое было получено истцом <Дата>.

<Дата> ответчик осмотрел автомобиль истца, составил Акт осмотра, с которым истец был согласен, о чем свидетельствует, подпись истца в акте осмотра.

<Дата> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было подготовлено экспертное заключение <№..> <...>

<Дата>. ответчиком было принято решение по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которое было направлено посредством услуг Почта России, что подтверждается копией письма с направлением, описью вложения, уведомлением <№..> чеком об отправке письма.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 35008931010583 с официального сайта Почты России - <Дата>г. истцом получено направление на ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу выдано направление на ремонт посредством почтовой связи. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме этого, <Дата>. ответчик повторно направил истцу письмо с направлением на ремонт, что подтверждается копией письма с направлением и описью вложения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, ответчиком при урегулировании страхового случая совершены все значимые юридические действия, предусмотренные договором и Правилами страхования, в том числе установлен размер ущерба.

Судебной коллегией установлено, что ответчик выдал направление на ремонт, однако, истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА <...> следовательно, обязательства по ремонту не были исполнены по вине истца.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, по которым истец не выполнил указанные условия договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, делая вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, суд первой инстанции не учел, что направление на ремонт соответствует требованиям закона.

Вместе с этим, судебный эксперт автомобиль не осматривал, произвел экспертизу на основании материалов дела, в том числе представленных истцом, достоверность которых вызывает сомнение, доказательств фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом не представлено, связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у судебной коллегии не имеется.

Обратившись с досудебной претензией, истец не указал, какие именно требования не соблюдены ответчиком при организации восстановительного ремонта автомобиля.

Законом не исключена возможность урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми или дополнительными повреждениями автомобиля, вызванными страховым случаем, на стадии принятия автомобиля потерпевшего на ремонт.

В этой связи действия истца, который уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, при отсутствии возражений по объему повреждений транспортного средства, установленных страховщиком при первичном осмотре автомобиля, не заявившего о наличии дополнительных повреждений ответчику, а в одностороннем порядке обратившегося к независимому эксперту, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в денежной форме противоречат действующему законодательству, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая согласовала ремонт повреждений, в том числе скрыты, однако, истец транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания не предоставил.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств непринятия автомобиля для ремонта на СТОА <...> истцом не представлено, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Кроме того, истец на момент рассмотрения дела не поручал ремонт автомобиля силами третьих лиц, своими силами автомобиль не восстановил, требует взыскания стоимости восстановительного ремонта, что противоречит разъяснениям, данным пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.

Учитывая изложенное, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что запрещено в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о том, что он изначально был намерен отказаться от исполнения условий договора страхования и получить страховое возмещение в денежном выражении, а не получать направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и иные производные требования к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019года, принятое по гражданскому делу № 2-939/19 по иску Петрачука Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрачука Б.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Першина