<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Ряднев В.Ю. Дело №33-7792/2020

2-3006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е.. Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белой Н.В. по доверенности Свистунова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 года по иску Хаутиева И.О. к Белой Н.В., Непринцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. по делу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаутиев И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Белая Н.В., Непринцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белая Н.В. в судебном заседании присутствовал, возражала против удовлетворения исковых требований.

Непринцев И.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 года исковые требования Хаутиева Игоря Олеговича к Белая Надежда Владимировна, Непринцеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Белая Надежды Владимировны, Непринцева Игоря Викторовича в пользу Хаутиева Игоря Олеговича сумму материального ущерба в размере 48 396 рублей.

Взыскать с Белая Надежды Владимировны, Непринцева Игоря Викторовича в пользу Хаутиева Игоря Олеговича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

В апелляционной жалобе представитель Белой Н.В. по доверенности Свистунов А.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права; судом не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Хаутиева И.О. по доверенности Кожевников Ю.В. ссылался на законность и обоснованность решения районного суда, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, признав их причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Хаутиева И.О. по доверенности Кожевникова Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № 14011 серия 7 г-пе от 26.07.1988 года Хаутиев И.О. нанимателем квартиры № <...>

Квартира № 88, расположенная в указанном многоквартирном доме принадлежит Белой Н.В. и Непринцеву И.В. по 1/2 доли, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от 15.01.2019 года.

Установлено, что 11.07.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем зафиксировано в акте осмотра председателем ТСЖ -24 в присутствии соседей.

В целях устранения противоречий и выяснения причин, по которым произошло залитие квартиры истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

Согласно заключению эксперта № 51/19 от 16.09.2019 года, причиной затопления квартиры № 84, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 11.07.2018 года является течь инженерных коммуникаций системы канализации (трубопровода от стояка до помещения кухни) расположенной в помещении таулет/ванная комната расположенных в верхлежащей квартиры №88, стоимость восстановительного ремонта квартиры, который необходимо провести для устранения залива составляет 48 396 рублей.

Экспертом был произведён осмотр помещений кухни, ванной комнаты, туалета и коридора в квартире №88. По результатам визуального осмотра экспертом не выявлены следы течи инженерных коммуникаций или следы намокания (подтопления) внутренней отделки помещений, однако при осмотре помещений ванной комнаты и туалета экспертом определено, что расположенные в этих помещениях инженерные коммуникации системы канализации подвергались ремонту (замене), о чем свидетельствует следы демонтажа плитки на стенах около трубопровода и в местах прохода через перегородки. Так же косвенны признаком замены трубопровода канализации, идущего от стояка в помещение кухни является большое скопление пыли/грязи на трубопроводах системы отопления и отсутствие (малое количество) грязи на трубе канализации.

Установив, что между виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций системы канализации (трубопровода от стояка до помещения кухни), и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, имеется причинно-следственная связь, определив размер ущерба, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 48396 рублей.

Таким образом, в рамках производства по делу подтвержден довод истца о том, что по вине ответчиков причинен материальный ущерб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта № 51/19 от 16.09.2019 года у суда не имелось оснований.

Суд принял экспертизу в качестве доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, так как она проведена в соответствии с ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнена экспертом, имеющим специальное образование и познания в этой области, полученные выводы соответствуют материалам дела; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.

Довод жалобы о том, что эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается имеющей в материалах дела подпиской эксперта (л.д.38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что требованиями закона на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу Хаутиеву И.О. был причинен в результате залива водой из квартиры ответчиков, которые являются сособственниками жилого помещения, исковые требования удовлетворил.

При этом, суд учел, что причиной залива явилась течь инженерных коммуникаций системы канализации (трубопровода от стояка до помещения кухни), расположенной в помещении таулет/ванная комната расположенных в верхлежащей квартиры № 88, поскольку ответчики допустили пользование жилым помещением с неисправной системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, суд счел несостоятельными, так как бремя по представлению доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчиков, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда, размер ущерба ими не опровергнут.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков в сумме 48396 рублей, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено доказательств, освобождающих их от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса ГФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Хаутиева И.О., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хаутиева И.О.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белой Н.В. по доверенности Свистунова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Пономаревой Л.Е.

Ждановой О.И.