........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2025 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Остапенко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Максима Владимировича к Белых Маргарите Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации с апелляционной жалобой представителя Белых М.П. по доверенности – Шрамко О.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бондаренко М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белых М.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в период с 29.01.2024 по 19.02.2024 ответчиком Белых М.П. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а ................ размещены и распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Бондаренко М.В. Часть указанных сведений размещены и распространены ответчиком в оскорбительной форме. Не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещены и распространены (в том числе в оскорбительной форме) ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» ................. Указанные сведения порочат честь, достоинство, а также деловую репутацию истца и как гражданина, и как выборного должностного лица местного самоуправления.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Белых М.П. в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу опровергнуть размещенные и распространенные ею в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», путем удаления из Сообщества (группы) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко М.В.; размещения Белых МП. в сообществе (в группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении о признании судом сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко М.В., с обязательной публикацией резолютивной части текста судебного решения, за исключением дословных цитат, содержащих сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко М.В., а также содержащих субъективное мнение, высказанное Белых М.П. в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко М.В.; обязать Белых М.П. в течение 10 дней после вступления судебного решения в законную силу удалить из Сообщества (группы) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте» информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» размещенное и распространенное ею субъективное мнение, высказанное ею в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко М.В.; взыскать с Белых М.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, причиненного размещением и распространением сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко М.В., а также причиненного высказываниями Белых М.П. в оскорбительной форме; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей, взыскиваемую с Белых М.П. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Представитель ответчика Белых М.П. - Шрамко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления в полном объеме, указав, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не являются научными, а само заключение судебной экспертизы - допустимым.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года уточненные исковые требования Бондаренко Максима Владимировича к Белых Маргарите Павловне о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко Максима Владимировича, ................ рождения, ........, сведения, размещенные и распространенные Белых Маргаритой Павловной, ................ рождения, ........, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в сообществе (группе) «Подслушано Ахтари» социальной сети «ВКонтакте», в период с 29 января по 19 февраля 2024 года, следующего содержания:

«Андрей, наш глава района лжет постоянно, врет как дышит» (комментарий: дата 29.01.2024, время 21:27, на странице по ................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Взыскана с Белых Маргариты Павловны в пользу Бондаренко Максима Владимировича компенсация морального вреда, причиненного размещением и распространением сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бондаренко Максима Владимировича, а также причиненного высказываниями Белых Маргариты Павловны в оскорбительной форме, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Установлена судебная неустойка на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 300 (триста) рублей, подлежащую взысканию с Белых Маргариты Павловны за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Максима Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белых М.П. по доверенности – Шрамко О.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Белых М.П. по доверенности – Шрамко О.В., представителя Бондаренко М.В. по доверенности – Радченко А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2024 по 19.02.2024 ответчик Белых М.П., используя свой личный аккаунт (личную страницу) «Маргарита Белых» в социальной сети «ВКонтакте», именуемой также «Экосистема VK», через личный аккаунт (личную страницу) с уникальным сетевым адресом ........ по которому общедоступны размещенные ею личные сведения о себе: Маргарита Белых; ................ разместила и распространила комментарии от имени автора «Маргариты Белых», в том числе в качестве ответов другим участникам обсуждения:

................

................

................

................

................

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы АНО «Экспертный центр «Призма» ........ от 26.08.2024, проведенным лингвистическим исследованием установлено, что в четырех представленных текстах (комментариях) автора «Маргарита Белых» содержится высказывания со значением унизительной оценки личности, негативная, оскорбительная, уничижительная, порочащая информация о Бондаренко М.В., о главе Приморско-Ахтарского района Бондаренко М.В.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, учитывая выводы судебной лингвистической экспертизы, изложенными в заключении эксперта АНО «Экспертный центр «Призма» Чалого В.В. № ........ от 26.08.2024, которой установлен факт негативной, оскорбительной, уничижительной информации в отношении истца Бондаренко М.В. в форме оценочных суждений, мнений, унизительной оценки, содержащихся в спорных комментариях ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о соответствии действительности распространенных ею сведений и суждений в отношении истца.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините ля вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путём опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Поскольку установлен факт распространения ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его сведений, умаляющих честь и достоинство истца, исковые требования Ковалева Р.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере в сумме 1000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: