Судья Шведчиков М.В. Дело № 33-35285/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей             Першиной Н.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи:                  Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по исковому заявлению Федищевой А.А. к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Федищевой А,А. по доверенности Максимук А,В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Федищева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата ...> истец заключила договор купли-продажи с ООО «Авто-Юг Краснодар». Также <Дата ...> истцом был приобретен сертификат у компании ООО «Теледоктор24» через компанию ООО «Соло» за 195 000 рублей. Сертификат предусматривает страхование жизни и здоровья истца, а также по нему можно получить консультационные услуги врача. Однако истец не нуждается в данных услугах и считает, что они были навязаны ему сотрудниками автосалона. <Дата ...> истец направил претензию в ООО «Теледоктор24», ответа на которую не последовало. Таким образом, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 195 000 рублей за неоказанные услуги, предусмотренные сертификатом, 50% от суммы, присужденной судом, в качестве штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителя, неустойку в сумме 83 850 рублей, за период с <Дата ...> по дату подачи искового заявления (1% в соответствии со ст. 23 закона о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 728 рублей 29 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также признать расторгнутым заключенный между истцом и ООО «Теледоктор24» договор.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федищевой А.А. по доверенности Максимук А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не применен закон, подлежащий применению. Судом дана неверная оценка природе заключенного между сторонами договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что <Дата ...> Федищева А.А. заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Авто-Юг Краснодар» с использованием полученных денежных средств в рамках кредитного договора <№...> от <Дата ...> между истцом и ПАО «РГС Банк».

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истцом был приобретен сертификат <...> - посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор24», стоимость услуг (сертификата) при этом составила 195 000 рублей.

Пунктом 2.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным, для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплатить физическим лицом абонентского платежа).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении на заключение данного сертификата истец подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ответчиками услугах и условия их получения, что подтверждается её подписью. Подписав лично заявление, истец подтвердила, что с условиями подключения к услуге ознакомлена, согласна, осведомлена о рисках, сумме подключения, условиях расторжения договора. Таким образом, договор, заключенный между сторонами по делу является абонентским договором, по условиям которого при отказе заказчика от его исполнения уплаченная абонентская плата возврату не подлежит.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно заявлению на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев <...> от <Дата ...> истец была уведомлена о досрочном отказе от страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая.

Из сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор 24» <№...> следует, что срок его действия составляет с <Дата ...> по <Дата ...>, срок страхования с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата в течение срока действия сертификата.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора оказания услуг и его расторжении в адрес ответчиков, при этом на дату подачи заявления срок страхования истца по услугам не наступил, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения, общая норма не подлежит применению, следовательно, при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судом первой инстанции был сделан неверный вывод о специальном характере указанной нормы об абонентском договоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Судебная коллегия также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиками каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поскольку срок страхования истца на дату подачи заявления об отказе не наступил. Следовательно, выводы суда, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, являются неправомерными, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, должную правовую оценку условиям абонентского договора не дал. Более того, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец добровольно подключилась к Правилам комплексного абонентского обслуживания и информация о данной услуге до неё была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку в обоснование заявленных требований истец кроме навязанности услуги, также ссылалась на то обстоятельство, что она воспользовалась своим правом отказаться от этой услуги в установленный договором (сертификатом) срок.

Ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата цены абонентской платы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Соло» как надлежащего ответчика по настоящему делу (услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от <Дата ...>, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование»), суммы, уплаченной по абонентскому договору в размере 195 000 рублей, а сам договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик денежные средства в виде страховой премии истцу не возвратил в установленный срок, с ООО «Соло» в пользу Федищевой А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 рублей 29 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 103 364 рубля 15 копеек.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в размере 6 200 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Федищевой А,А. по доверенности Максимук А,В. удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федищевой А,А. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Федищевой А,А. денежные средства в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 103 364 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федищевой А,А. отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в размере 6 200 рублей 92 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий                     И.В. Гриценко

Судьи                                 Н.В. Першина

                                    О.В. Старосельская