Судья – Танов Х.А.              К делу № 22-5140/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2026 года                            г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                          Череп И.П.

с участием прокурора         Шолоховой Е.А.

обвиняемой (ВКС)     Д.

адвоката                                Фомина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина В.В., действующего в защиту интересов Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.325.1 УК РФ, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 мая 2026 года, которым

Д.,

.......... года рождения,

уроженке ............, гражданке РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2026 года.

Выслушав обвиняемую Д. и её защитника адвоката Фомина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шолохову Е.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Фомина В.В. в интересах Д. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время Д. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, а только сослался на тяжесть инкриминируемого преступления. Кроме того, суд не принял во внимание, что Д. является матерью троих несовершеннолетних детей, находясь под стражей не может полноценно участвовать в их жизни и воспитании. Обращает внимание суда, что Д. имеет возможность постоянного проживания на территории г. Сочи, в связи с чем, полагает возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

В производстве СО ОМВД России по ФТ «Сириус» находится уголовное дело ........, возбужденное 04 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325.1 УК РФ в отношении Д.

.......... Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.......... Д. объявлена в розыск.

.......... Д. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

.......... Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325.1 УК РФ

.......... Адлерским районным судом г. Сочи Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по ФТ «Сириус» на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 28 мая 2026 года.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, и преступлении средней тяжести, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку зарегистрирована в ином субъекте РФ, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Д. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Д., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении Д., сведений об обжаловании бездействия следователя в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 22 мая 2026 года, которым обвиняемой Д. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина