Судья Артюхова А.А.     Дело № 33-13/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.,

судей                    Першиной Н.В., Дунюшкина Н.В.,

по докладу судьи                Першиной Н.В.

при секретаре         Пищулиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/18 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Соколовой В.П. к ООО «Делонги» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Делонги» по доверенности <ФИО>10 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Соколовой В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Делонги» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Соколовой В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Делонги» в пользу Соколовой В.П. стоимость автоматической кофе-машины <...>, <№...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль. Суд взыскал с ООО «Делонги» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере <...> рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Делонги» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие существенного недостатка спорного товара. Установленный судом недостаток является устранимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2018 года изменено. Суд обязал Соколову В.П. вернуть в ООО «Делонги» кофе-машину <...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Делонги» для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда РФ от 16 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, что наличие существенного недостатка в товаре судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в ООО «<...>» истица приобрела кофе - машину <...>, стоимостью <...> рублей. Гарантийный срок установлен в 60 месяцев.

В процессе эксплуатации в спорном товаре обнаружились недостатки – кофе-машина выключилась и больше не включалась.

<Дата ...> истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком <Дата ...>, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кофе-машина относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № <№...> от <Дата ...>, выполненному ООО «<...>», в представленной для исследования автоматической кофе-машине <...>, <№...> выявлено наличие недостатка: не выполняет заявленные функции. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Выявленный недостаток является устранимым, однако определить сроки и стоимость ремонта не представляется возможным, так как технический эксперт не является сервисным инженером.

Изучив результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в проведенной по делу судебной экспертизе, эксперт не смог дать ответ на вопрос о сроках и стоимости ремонта товара. При этом, эксперт указал, что недостаток в товаре является устранимым.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной товароведческой экспертизы № <№...> от <Дата ...>, судебная коллегия назначила повторную судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы № <№...> от <Дата ...>, выполненному ООО «<...>», выявленные недостатки в кофе-машине <...> являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым принять заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № <№...> от <Дата ...>, выполненное ООО «<...>» в качестве допустимого доказательства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлено наличие существенного недостатка спорного товара, который препятствует использованию кофе-машины истцом по целевому назначению, а расходы на устранение выявленного недостатка приближены к стоимости самого товара.

Судом первой инстанции обоснованно расторгнут договор купли-продажи и взыскана стоимость кофе-машины в размере <...> рублей.

В связи с правомерным удовлетворением требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за спорный товар, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, за неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в размере <...> рубль в пользу истца, и <...> рублей в пользу Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, обоснованность которых ответчиком не оспорена.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.

Присуждая в пользу Соколовой В.П. судебные расходы, уплаченные ею общественной организации за представление его интересов в суде, суд данного разъяснения не учел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2018 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг юриста.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Соколовой В.П. во взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <...> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:                     В.В. Одинцов

Судьи:                                    Н.В. Першина

                                            Н.В. Дунюшкина