Судья Токарева М.А.                                                                  Дело № 33-628/2024

№ 2-18412/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                                                                    г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                                        Гончаровой С.Ю.,

Судей:                                                        Пархоменко Г.В., Прохоренко С.Н.,

по докладу судьи:                                                   Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                              Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашаева ...........14 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пашаевой ...........15 к Пашаеву ...........16 о разделе имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Пашаева В.В. обратилась в суд с иском к Пашаеву А.А.-О. о разделе имущества супругов в виде транспортного средства марки «Рено Дастер», г.р.з. ........, оставив его в собственности ответчика, со взысканием компенсации половины стоимости автомобиля и половины денежных средств, находившихся на расчетном счете, всего в размере 492 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что стороны в период с 08.08.1987 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в органах ЗАГС по городу Череповцу Череповецкому району управления ЗАГС Волгоградской области 12.01.2018. В период брака, за счет совместно нажитых денежных средств и кредитных, приобретен автомобиль марки «Рено Дастер» стоимостью 684 000 руб., который подлежит разделу, как и денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 300 000 руб., которыми ответчик распорядился без ее (истца) ведома и согласия, перечислив их в счет погашения долга по исполнительному производству о возмещении ущерба в результате ДТП. Поскольку добровольного согласия о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, обратилась в суд.

    Истец Пашаева В.В. в суд первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просила при разрешении спора учесть взысканную с ответчика в ее пользу сумму в размере 79 099,61 руб., на основании заочного решения суда.

    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года требования Пашаевой В.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, путем выделения в собственность Пашаева А.А.- О. транспортного средства марки «Рено Дастер», со взысканием с него в пользу Пашаевой В.В. компенсации в размере 251 185,39 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 711,85 руб.

    В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит решение изменить в части сумы денежных средств подлежащих компенсации за совместно нажитое имущество - автомобиль «Рено Дастер», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2023 года Пашаеву А.А.-О. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Пашаев А.А.-О. и его представитель Кубарев Д.С., привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции настаивали на изменении судебного акта в части взысканной суммы компенсации, и просили принять в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля отчет об оценке от 20.01.2023 № 08/23.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, принимая во внимание новые доказательства, представленные в материалы дела, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вывода.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части стоимости транспортного средства, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пунктов 1 и 3 статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны с 08 августа 1987 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в органах ЗАГСа 12 января 2018 года.

В период брака, за счет совместных и кредитных денежных средств, сторонами приобретено вышеуказанное транспортное средство, заявленное к разделу, что не оспаривается.

Так, разрешая требования Пашаевой В.В. в части раздела транспортного средства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», учитывая, что транспортное средство является неделимым предметом, при этом истец им не пользуется, счел возможным передать транспортные средства в собственность ответчика и возложить обязанность на ответчика выплатить Пашаевой В.В. компенсацию в размере половины стоимости имущества в счет превышающей доли, за вычетом ранее взысканной на основании судебного акта, суммы.

Определяя размер денежной компенсации суд первой инстанции принял во внимание аналитическую справку от 08 февраля 2021 года независимого эксперта ИП Базанова И.А., представленную истцом, согласно которой стоимость транспортного средства, на момент рассмотрения дела (заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2021 года) составляет 660 570 руб., выводы которой ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств иной стоимости автомашины в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

С выводами суда первой инстанции относительно раздела транспортного средства и суммы компенсации судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом суммой компенсации, поскольку они носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих стоимость транспортного средства, указанную в справке от 08 февраля 2021 года независимого эксперта ИП Базанова И.А., или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Позицию апеллянта о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, и пришел к неправильным выводам относительно стоимости транспортного средства, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана соответствующая оценка.

С целью правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании ходатайства апеллянта назначена оценочная экспертиза, и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Эксперт ЮФО» от 22 марта 2024 года № 03-1612, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на декабрь 2022 года составляет 555 000 руб.

Однако, учитывая, что величина влияния выявленных фактов на рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства по сравнению с 2021 годом незначительна и укладывается в интервал допустимой погрешности, то судебная коллегия не находит оснований для принятия за основу в определении стоимости транспортного средства вышеуказанного заключения ООО «Эксперт ЮФО», и выводы данной экспертизы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав представленный ответчиком в опровержение выводов стоимости транспортного средства отчет об оценке от 20 января 2023 года ООО «КраснодарЭкспертЦентр», судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность оценки независимого эксперта ИП Базанова И.А., поскольку отчет не является экспертным заключением. Отчет проведен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы отчета являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку иные документы, представленные стороной ответчика, не обладают признаками допустимости, во взаимосвязи с тем, что ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такие доводы не заявлялись, и ответчик фактически не оспаривал стоимость транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом решения в оспариваемой части, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Пашаевым А.А.-О.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

    Оснований для отмены и/или изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашаева ...........17Оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:                                                           Гончарова С.Ю.

Судьи:                                                                                        Пархоменко Г.В.

                                                                                                    Прохоренко С.Н.