м/судья Шаповал В.Н. Дело № 44г-711/2019

р/судья Кияшко В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Кацко Н.Р. к АО «Санаторий Лаба» о защите прав потребителей, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 14 октября 2019 года, по кассационной жалобе представителя АО «Санаторий Лаба» Мартиросова Р.Г., поступившей в краевой суд 20 августа 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Крымского районного суда от 29 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения заявителя Кацко Н.Р., его представителей: Кацко В.Н., Ястреб В.А., Грибановой А.С., Наточий М.И., Калашникова Р.С., представителя АО «Санаторий Лаба» Мартиросова Р.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кацко Н.Р. обратился в суд с иском к АО «Санаторий Лаба» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в <...> года он произвел бронирование двухместного номера «Эконом» (с кондиционером, в спальном корпусе) в санатории ответчика, с оплатой трехразового питания и лечения, совместно с сопровождающим лицом – Васильевой Л.Т., на период с <...> по <...>.

<...> ответчик направил истцу счет на предоплату заказа в размере 11600 рублей, который был оплачен истцом <...> посредством почтового перевода. <...> Кацко Н.М. обратился к ответчику с просьбой выставить ему счет на оставшуюся сумму услуги, на что получил отказ ввиду отсутствия в АО «Санаторий Лаба» услуг для лиц возраста истца (85 лет).

<...> истец направил ответчику претензию с требованием выполнить в полном объеме условия публичного договора и предоставить забронированный им номер с ранее оговоренным пакетом услуг. В ответ на претензию ответчик повторно отказал в предоставлении услуги.

<...> Кацко Н.Р. вновь направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной при бронировании суммы, включая неустойку в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, комиссию в размере 422 рубля. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кацко Н.Р. в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 04 марта 2019 года исковые требования Кацко Н.Р. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Крымского районного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд взыскал с АО «Санаторий Лаба» в пользу Кацко Н.Р. денежные средства, уплаченные при бронировании, в размере 11600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, комиссию в сумме 422 рубля, а всего 27022 рубля.

В поданной кассационной жалобе представителя АО «Санаторий Лаба» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Заявитель считает, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

20 августа 2019 года гражданское дело по запросу судьи истребовано в Краснодарский краевой суд.

30 августа 2019 года дело поступило в кассационную инстанцию краевого суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Крымского районного суда от 29 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно, что в <...> года Кацко Н.Р. позвонил на номер телефона, указанный на официальном сайте АО «Санаторий Лаба», и произвел бронирование услуги (путевки) на оказание санаторно-курортных услуг в период с 10 по <...>, с проживанием в двухместном номере «Эконом» (с кондиционером, спальный корпус), трехразовым питанием и пребыванием совместно с сопровождающим.

<...> АО «Санаторий Лаба» выставил Кацко Н.Р. в порядке предоплаты услуг счет в размере 11600 рублей, который был оплачен истцом <...> посредством почтового перевода с комиссией в размере 422 рубля (л.д. 31).

<...> Кацко Н.Р. обратился к АО «Санаторий Лаба» по электронной почте с просьбой выставить ему счет оплаты забронированной ранее услуги в полном объеме.

На данное заявление АО «Санаторий Лаба» указало, что по внутреннему приказу санаторий не имеет возможности принять Кацко Н.Р. по причине возраста 85 лет, и предложило прислать заявление на возврат денежных средств.

<...> Кацко Н.Р. направил АО «Санаторий Лаба» претензию с требованием осуществить оговоренную услугу.

В ответ на претензию ответчик сослался на отсутствие в санатории специалиста-геронтолога с учетом возраста истца и отсутствие лицензии на услуги геронтологии (л.д. 48).

<...> истец направил ответчику повторную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора, с просьбой вернуть уплаченные при бронировании денежные средства, с уплатой неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Обращаясь в суд, истец ссылался на неправомерность отказа в заключении с ним договора об оказании услуг, и, как следствие, не необоснованность отказа в удовлетворении его претензии о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании путевки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в <...> года стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить Кацко Н.Р. совместно с сопровождающим проживание с <...> по <...> в конкретно оговоренном номере с трехразовым питанием и получения санаторно-курортного лечения, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Суд также указал, что документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что названная справка для получения путевки в материалах дела отсутствует, в связи с чем отсутствуют доказательства незаконности действий санатория в отказе в принятии Кацко Н.Р. на санаторно-курортное лечение.

В то же время суд второй инстанции отметил, что ответчик, зная о возрасте истца в момент бронирования путевки, не обсудил с последним вопрос о его противопоказаниях в санаторно-курортном лечении, ввиду чего отказ в предоставлении путевки был сделан без учета информации о медицинских противопоказаниях Кацко Н.Р., следовательно, вывод мирового судьи о взыскании с АО «Санаторий Лаба» денежных средств, уплаченных при бронировании услуг, является верным.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик располагал информацией о возрасте истца. Кроме того, Кацко Н.Р. сам отказался от запрошенных услуг, не явившись к ответчику на забронированную дату (дата заезда, согласно брони, <...>, окончание срока путевки <...>). В направленных ответчику претензиях от <...>. и <...>. (л.д. 40-41,43-45) и в исковом заявлении истец указывает дату бронирования с <...> по <...>, что не соответствует согласованной дате бронирования. Материалы дела не содержат сведений об изменении истцом даты бронирования.

Однако суды двух инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам и не исследовали соответствующие доказательства, которые имеются в материалах дела, в связи с чем, пришли к преждевременным выводам.

Согласно приказу Минздрава России от 29.01.2016г. № 38н установлена обязанность потребителей санаторно-курортных услуг предоставлять исполнителю до начала оказания таких услуг следующие документы: документ, удостоверяющий личность; санаторно-курортную карту; справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение; путевку на санаторно-курортное лечение и другие медицинские документы. Аналогичная информация размещена ответчиком на его официальном сайте в ИТК сети «Интернет» и сообщена истцу по телефону при бронировании санаторно-курортной путевки.

Как следует из материалов дела, указанные документы истцом представлены не были не в момент бронирования путевки, ни в момент предъявления претензии.

В соответствии с п. 14 приказа Минздрава России от 29.01.2016г. № 38н при санаторно-курортном лечении медицинская помощь по профилю «Гериатрия» оказывается в санаторно-курортных организациях врачами-гериатрами с целью разработки комплекса реабилитационных мероприятий для пациентов со старческой астенией.

Согласно п. 3 указанного приказа медицинская помощь по профилю «гериатрия» оказывается медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по гериатрии.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, у АО «Санаторий Лаба» отсутствует лицензия по профилю «гериатрия», что делает невозможным оказания санаторно-курортной услуги истцу.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то есть следствием невозможности исполнения является прекращение обязательства, для которого не требуется согласование воли сторон и которое от воли сторон не зависит.

Судами установлено, что АО «Санаторий Лаба» предлагало истцу отдых без проведения курса лечебных процедур, а также предпринимало попытки возврата Кацко Н.Р. денежных средств, уплаченных при бронировании путевки в сумме 11929 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, путем перевода их посредством почтовой связи, однако истец от получения иных услуг и от получения денежных средств отказался.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования по обнаруженным недостаткам (ненадлежащем качестве) работы или услуги можно предъявлять в ходе ее выполнения (оказания), при приемке результата работы (оказанной услуги), а также позднее при соблюдении определенных условий.

Учитывая, что оговоренная сторонами услуга осуществлена не была ввиду невозможности ее предоставления истцу, у истца отсутствовали основания для предъявления иска ввиду отсутствия спора о праве.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (абз. первый п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Этим требованиям решение мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска от 04 марта 2019 года и апелляционное определение Крымского районного суда от 29 мая 2019 года не отвечают.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение Крымского районного суда от 29 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Шипилов

докл. Маковей Н.Д.