Судья – Есипко С.Н. Дело № 22-2918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено <ФИО>1,

адвоката лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Сычева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Нечаевой А.Ю. и апелляционным жалобам обвиняемого <ФИО>1 и адвоката Дубровиной М.А. на постановление Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ уголовное дело прекращено по основанию, указанному в примечании к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей взрывчатого вещества.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, выступление адвоката лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>1 прекращено ввиду добровольной выдачи взрывчатого вещества.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда отменено, уголовное дело в отношении <ФИО>1 передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Нечаева А.Ю. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано, что утверждение <ФИО>1 о том, что им был осуществлен телефонный звонок в центр противодействия экстремизму на стационарный телефонный номер с предложением добровольно выдать 6 кг тротила, где ему посоветовали обратиться в отдел полиции по месту жительства, кроме слов <ФИО>1 ничем не подтверждается, так как данный телефон является телефоном-факсом, который используется для передачи документов в автоматическом режиме посредством факсимильной почты и регистрация речевых сообщений отсутствует. Кроме того, со слов <ФИО>1, при осуществлении указанного звонка, он не сообщил адрес и географические координаты места, где хранятся взрывчатые вещества. После звонка в центр противодействия экстремизму, <ФИО>1 не принималось никаких мер для организации передачи взрывчатого вещества должностным лицам УМВД по
г. Новороссийску на протяжении более двух месяцев, что свидетельствует об отсутствии фактического желания сдать, находившееся у него на хранении взрывчатое вещество и для этого отсутствовали какие-либо препятствия. <ФИО>1 продолжал хранить тротил до момента его обнаружения сотрудниками роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску 14.10.2019 года, которые остановили автомобиль в связи с нарушением Правил дорожного движения, но никак не в связи с его желанием сообщить о наличии взрывчатого вещества. Тот факт, что <ФИО>1 сообщил работникам ГИБДД о нахождении в пакете взрывчатого вещества, которое он везет сдавать в отдел полиции, не может свидетельствовать о выдаче тротила по доброй воле, поскольку данную информацию он сообщил инспектору ГИБДД после того, как <ФИО>7 увидев в автомобиле мешок, спросил, что в нем находится и нет ли в нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте. Содержание же видеозаписи свидетельствует только о намерении выдать взрывчатое вещество, не более того.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>13, в защиту интересов <ФИО>1, просит постановление отменить, уголовное дело прекратить с признанием за <ФИО>1 права на реабилитацию. В обоснование доводов указано, что <ФИО>1 выдал тротил добровольно, не имел намерения препятствовать дознанию и судебному разбирательству. Однако в постановлении не отражен вопрос о праве на реабилитацию, поскольку он с 15 октября 2019 находился под стражей 10 месяцев и 1,5 месяца под домашним арестом и далее до 17 мая 2021 года под подпиской о невыезде.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней <ФИО>1, просит постановление отменить, его оправдать, протокол осмотра места происшествия признать недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, так как он не был приглашен для участия в осмотре места происшествия, в нем не отражено, что он выдал добровольно тратил. Он 3 июля 2019 года звонил в цент «Э» и сообщил о найденном тротиле, с указанием его места хранения, своих паспортных данных содержание телефонного разговора подтверждено свидетелем <ФИО>9 Автомобиль под управлением <ФИО>14 был остановлен сотрудниками роты ДПС в связи с нарушением Правил дорожного движения, он сразу сообщил о перевозимом тротиле, который ехал добровольно выдать в отдел полиции по Центральному округу г. Новороссийска. Сотрудники ГИБДД <ФИО>8 и <ФИО>7, составили рапорт о том, что он следует в отдел полиции для добровольной сдачи тротила и вызвали следственно-оперативную группу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что согласно примечания к статье 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее взрывчатое вещество, освобождается от уголовной ответственности. Из анализа доказательств следует, что <ФИО>1 добровольно сообщил о найденном взрывчатом веществе в ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается показаниями <ФИО>9, который являлся оперативным дежурным Центра «Э» ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее - Центр противодействия экстремизму).

Кроме того, из показаний <ФИО>1 следует, что 03.07.2019г. он осуществил телефонный звонок в центр противодействия экстремизму на телефонный <№...> и сообщил о желании добровольно выдать примерно 6 кг тротила, на что ему посоветовали обратиться в отдел полиции по месту жительства.

Телефон 8-861-22-87-23, на который указывал в своих показаниях подсудимый, является телефоном/факсом, расположен в приёмной и использовался для приёма-передачи документов в автоматическом режиме посредством факсимильной почты. Регистрация речевых сообщений отсутствует, в связи с чем, установить факт принятия кем-либо телефонного звонка с мобильного телефона <№...> не представляется возможным.

Таким образом, содержание данного разговора известно только со слов <ФИО>1, а указанный телефон предназначен для факсимильной связи и 298 секунд разговора, на которые указывает подсудимый, могут свидетельствовать исключительно о попытке приема телефонным аппаратом факсимильного сообщения, но никак не о двухстороннем разговоре подсудимого и должностного лица ЦПЭ.

Кроме того, <ФИО>1 также показал, что при осуществлении указанного звонка не сообщал ни адрес, ни географические координаты места, где хранятся взрывчатые вещества. Без указания на точное местонахождение «тротила» установить его не представлялось возможным, поскольку по утверждению самого <ФИО>1 взрывчатое вещество хранилось «примерно в 50-ти метрах от его дома в лесу под корнем дерева».

После звонка в Центр противодействия экстремизму, в ходе которого, как следует из показаний самого <ФИО>1, ему посоветовали обратиться в местный отдел полиции, им не принимались никакие меры для организации передачи должностным лицам УМВД России по
г. Новороссийску взрывчатого вещества на протяжении более чем двух месяцев.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у <ФИО>1 фактического желания сдать находящееся у него на хранении взрывчатое вещество, поскольку в исследуемый период отсутствовали какие-либо препятствия для этого.

Вместе с тем, <ФИО>1 продолжил хранить вещество до 14.10.2019г., а именно, до обнаружения его сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, которые остановили <ФИО>1 в связи с нарушением правил дорожного движения РФ, а не в связи с его желанием сообщить им о наличии взрывчатого вещества.

Тот факт, что свидетелям <ФИО>10, <ФИО>8 и <ФИО>7, которые являются инспекторами отдельной роты ДПС, <ФИО>1 сообщил о том, что в пакете находится взрывчатое вещество, которое он везёт сдавать в отдел полиции, не может свидетельствовать о выдаче «тротила» по доброй воле, поскольку данную информацию он сообщил инспектору ДПС после того, как свидетель <ФИО>7 увидев в автомобиле мешок, спросил, что в нём находится и нет ли в нём предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте.

Кроме того, выводы суда относительно того, что добровольность выдачи взрывчатого вещества подтверждается представленными видеозаписями, являются необоснованными, поскольку противоречат понятию добровольной выдачи, указанному в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Факт хранения <ФИО>1 взрывчатого вещества более трех лет свидетельствует об отсутствии намерения его добровольной выдачи.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в отношении <ФИО>1 подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, с учетом выявленных судом апелляционной инстанции нарушений, суду первой инстанции необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку постановление суда отменяется с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, все доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ уголовное дело прекращено – отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева