Судья – Якимчик Д.А.                            Дело № 33-557/2022

По первой инстанции № 2-13/2021         УИД 23К80008-01 -2020-003017-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2022 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

и судей                    Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску <ФИО>14 Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Бережной <ФИО>15 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд в интересах Бережной В.С. с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

В обосновании указало, что <Дата ...> между истцом и ООО «Формула-АЦК2» был заключен договор купли - продажи автомобиля <№...>. Согласно договора истец приобрел автомобиль AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: <№...>, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля -белый, цвет салона - черный. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 5 674 000 рублей. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 59 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, все ТО проходил вовремя, однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, делающие недопустимым и невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а именно автомобиль не двигается, заблокированы все четыре колеса, на панели приборов горят ошибки, периодически самопроизвольно дергается и вращается руль.

<Дата ...> истец обратился в сервисный центр по поводу неисправности сигнализации (автомобиль самостоятельно заводился, глох). Согласно Акта выполненных работ <№...> в автомобиле был заменен блок сигнализации по гарантии.

Однако буквально через некоторое время, в тот же день, истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, так как после дистанционного глушения двигателя на 10 сек с охраны снимаются все двери. Согласно акта выполненных работ <№...> было произведено обновление ПО блока внештатной сигнализации.

<Дата ...> истец вновь был вынужден обратиться в сервисный центр так как автомобиль не заводился, высвечивалась индикация неисправности стояночного тормоза, пнвемоподвески, тормозов, рулевого управления и т.д. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

Согласно акта выполненных работ <№...> в автомобиле были проведены работы по замене блока управления АВS и ЕDS.

<Дата ...> истец был вынужден обратиться в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля, так как перестала подниматься и опускаться электроколонка. Согласно акта выполненных работ <№...> в автомобиле были проведены работы по замене рулевой рейки. Несмотря на тот факт, что в автомобиле проявлялись недостатки, устраненные в условиях авторизованного сервисного центра по гарантии, на сегодняшний день ранее заявленные недостатки проявились вновь.

В связи с этим, <Дата ...> истец обратилась к ответчику с письменной претензией с описанием недостатков в товаре и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако по истечении установленных законом сроков (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято.

Так как согласно информации, размещенной в ПТС <Адрес...> ответчик, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН <ФИО>3 РУС», является изготовителем некачественного автомобиля, то <Дата ...> истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 5 674 000 рублей, оплаченные за некачественный товар, а также возместить расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы «Гепард», претензия ответчиком была получена <Дата ...>, однако в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было.

Так как претензия была получена ответчиком <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> (период просрочки 15 дней) неустойка составляет 851 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 5 674 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 59 000 рублей, неустойку в размере 851 100 рублей, судебные расходы в размере 120 000 рублей, понесенные убытки в размере 3 000 рублей за консультационные услуги, 814 рублей расходы за отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы наложенного на ответчика штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности <ФИО>6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае и Бережная <ФИО>16 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. <№...>, автомобили являются технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, что <Дата ...> между истцом и ООО «Формула- АЦК2» был заключен договор купли - продажи автомобиля <№...>. Согласно договора истец приобрел автомобиль AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: <№...>, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля - белый, цвет салона - черный. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 5 674 000 рублей. Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 59 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля лот <Дата ...> истец в свою очередь полностью произвела за него оплату в размере 5 674 000 рублей (л.д.7-9, 11).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля AUDI Q7, год выпуска 2017 является Бережная <ФИО>17. (л.д.12-13).

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, делающие недопустимым и невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а именно автомобиль не двигается, заблокированы все четыре колеса, на панели приборов горят ошибки, периодически самопроизвольно дергается и вращается руль.

<Дата ...> истец обратился в сервисный центр по поводу неисправности сигнализации (автомобиль самостоятельно заводился, глох). Согласно Акта выполненных работ <№...> в автомобиле был заменен блок сигнализации по гарантии.

Однако буквально через некоторое время, в тот же день, истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, так как после дистанционного глушения двигателя на 10 сек с охраны снимаются все двери. Согласно акта выполненных работ <№...> было произведено обновление ПО блока внештатной сигнализации.

<Дата ...> истец вновь был вынужден обратиться в сервисный центр так как автомобиль не заводился, высвечивалась индикация неисправности стояночного тормоза, пнвемоподвески, тормозов, рулевого управления и т.д. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

Согласно акта выполненных работ <№...> в автомобиле были проведены работы по замене блока управления АВS и ЕDS.

<Дата ...> истец был вынужден обратиться в сервисный центр по поводу неисправности автомобиля, так как перестала подниматься и опускаться электроколонка. Согласно акта выполненных работ <№...> в автомобиле были проведены работы по замене рулевой рейки. Несмотря на тот факт, что в автомобиле проявлялись недостатки, устраненные в условиях авторизованного сервисного центра по гарантии, на сегодняшний день ранее заявленные недостатки проявились вновь.

В связи с этим, <Дата ...> истец обратилась к ответчику с письменной претензией с описанием недостатков в товаре и требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако по истечении установленных законом сроков (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято.

Так как согласно информации, размещенной в ПТС <Адрес...> ответчик, ООО «Фольксваген Груп Рус», является изготовителем некачественного автомобиля, то <Дата ...> истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 5 674 000 рублей, оплаченные за некачественный товар, а также возместить расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте курьерской службы «Гепард», претензия ответчиком была получена <Дата ...>, однако в установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было.

Так как претензия была получена ответчиком <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...> (период просрочки 15 дней) неустойка составляет 851 100 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт Строй» (л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...> <ФИО>7, в представленном на исследование автомобиле AUDI Q7, VIN-код: <№...>, имеется недостаток: Неисправен блок управления тормозной системы ЭБУ АВS (дефект микросхемы шим-контроллера “блока ЭБУ АВS (маркировочное обозначение <№...>)). Неисправности в системе ЕDS и рулевой рейки, являются следствием дефекта тормозной системы блока АВS. Причиной выявленных в автомобиле AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: <№...>, VIN-код: <№...> недостатков, является значительный производственный дефект, связанный с использованием некачественных электронных компонентов при изготовлении блока ЭБУ АВS <№...>. В исследуемом транспортном средстве, выявлен недостаток, перечисленный в перечне ПДД. запрещающий использовать транспортное средство по назначению, а именно: «Неисправность тормозной системы». Автомобиль AUDI Q7 имеет недостаток, вследствие которого невозможно и недопустимо использовать автомобиль в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что может привести к травмам и гибели потребителя и других участников дорожного движения. При осмотре автомобиля AUDI Q7 установлено, что следы повышенного износа при его эксплуатации в тяжелых условиях с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты - отсутствуют. При исследовании экспертом автомобиля AUDI Q7 внесенные кустарным способом изменения, переделки в узлах и деталях, не установлены. Отсутствие работоспособности тормозной системы, это прямая возможность причинения вреда здоровью с использованием этого автомобиля по его прямому назначению. Тормозная система автомобиля внесена в перечень неисправностей и условий ПДД, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Выявленный в автомобиле AUDI Q7 недостаток является существенным, вследствие невозможности и недопустимости использования автомобиля в соответствии с его целевым назначением (л.д.135-192).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Краснодарского краевого суда определением от 28.10.2021 назначено повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно письму от <Дата ...> <№...> директора ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» <ФИО>8 наименование экспертного учреждения изменилось с ООО «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз» на ООО «Многопрофильная экспертная лаборатория» сокращенно ООО «МЭЛ».

Из заключения эксперта ООО «МЭЛ» <ФИО>9 следует:

- по первому вопросу: какие неисправности (недостатки) имелись в автомобиле AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: CVM 017188, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля - белый в период обращения Бережной <ФИО>18 в сервисный центр? Устранены ли были эти неисправности каким образом устранялись неисправности? Какой период времени был затрачен на устранения неисправностей как при каждом конкретном обращении, так и за весь период (в совокупности)?

В автомобиле AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: <№...>, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля - белый в период обращения Бережной <ФИО>19 в сервисные центры AUDI имелись следующие неисправности (недостатки):

1. Некорректная работа внештатной сигнализации - устранена путем замены блока сигнализации - срок устранения 1 день.

2. Самопроизвольное снятие дверей с охраны - устранено путем обновления программного обеспечения блока внештатной сигнализации - срок устранения 2 дня.

3. Разрушение стекла водительской двери - устранено путем замены стекла водительской двери - срок устранения 1 день.

4. Светится чек - устранено путем снятия и установки воздушного фильтра - срок устранения 2 дня.

5. Высвечивалась индикация неисправности стояночного тормоза, пневмоподвески, тормозов, рулевого управления и т.д. - устранено путем замены блока управления АВS и ЕDS, а также путем удаление воздуха из тормозной системы - срок устранения 6 дней.

6. Рулевая колонка не поднимается и не опускается - устранено путем проведения базовой регулировки электрорулевой колонки - срок устранения 1 день.

7. Электроколонка не поднимается и не опускается - устранено путем замены рулевой рейки - срок устранения 11 дней.

Все заявленные неисправности (недостатки), которые имелись в автомобиле AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: <№...>, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля - белый, при обращении Бережной <ФИО>20 в сервисные центры AUDI были устранены, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний актами выполненных работ.

За период с момента первого обращения в сервисный центр <Дата ...> (пробег автомобиля 141 км) до момента последнего обращения в сервисный центр <Дата ...> (пробег автомобиля 9 939 км) общий срок устранения неисправностей (недостатков), которые имелись в автомобиле AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: <№...>, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля - белый, при обращении Бережной <ФИО>21. в сервисные центры AUDI, составил 24 дня.

- по второму вопросу: являлся ли автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: <№...>, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля - белый объектом дорожно-транспортных происшествий? Получал ли в них механические повреждения?

Автомобиль марки AUDI Q7, VIN-код: <№...>, год выпуска 2017, мог являться объектом дорожно-транспортных происшествий и получить достаточно незначительные механические повреждения.

Однако, в материалах гражданского дела <№...> (<№...>) отсутствуют полные сведения с перечнем повреждений с указанием характера и степени повреждений.

При этом, выполненные экспертом исследования лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузовных компонентов показали какое-либо отсутствие недостатков ЛКП, характерных после выполнения малярно-кузовных работ после ДТП, а компоненты (элементы) ходовой части, подвески, рулевого управления и тормозной системы видимых внешних механических повреждений, характерных при ДТП, не имеют.

- по третьему вопросу: какие неисправности (дефекты) имеются в этом же автомобиле на период проведения повторной экспертизы? Могли ли они являться следствием участия автомобиля в ДТП?

В автомобиле марки AUDI Q7, VIN-код: <№...>, 2017 года выпуска на период проведения повторной экспертизы имеются неисправности (дефекты) в системе датчиков АВS, которые заключаются в наличии следов оплавления на поверхностях ламелей электрических разъемов всех четырех датчиков АВS, соответствующих контактной группе с символом «SIG», и характерных при протекании пожароопасного электрического тока при подключении внешнего источника питания с высокими значениями силы тока.

С учетом характера зафиксированных неисправностей (дефектов) в системе датчиков АВS указанного автомобиля эксперт считает, что зафиксированные неисправности ректы) не могли являться следствием участия автомобиля в ДТП.

- по четвертому вопросу: имеются ли выявленные дефекты производственными, эксплуатационными или они же являются следствием действий третьих лиц (порчи, некачественного ремонта)?

Выявленные в ходе производства повторной судебной автотехнической экспертизы дефекты в системе датчиков АВS, которые заключаются в наличии следов оплавления на поверхностях ламелей электрических разъемов всех четырех датчиков АВS, соответствующих контактной группе с символом «SIG», и характерных при протекании пожароопасного электрического тока при подключении внешнего источника питания с высока и значениями силы тока, являются следствием действий третьих лиц (порчи).

- по пятому вопросу: если недостатки производственные, то каков механизм их возникновения и развития и какие именно технологические процессы были нарушены производителем автомобиля при изготовлении автомобиля?

Поскольку в объеме представленной на исследование следовой информации при отсутствии электронного блока управления АВS в автомобиле AUDI Q7, год выпуска 2017, № двигателя: CVM 017188, VIN-код: <№...>, цвет автомобиля - белый недостатки производственного характера отсутствуют, то данный вопрос экспертом не разрешался.

- по шестому вопросу: являются ли недостатки устранимыми?

Поскольку выявленные в ходе производства повторной судебной автотехнической экспертизы дефекты в системе датчиков АВS, которые заключаются в наличии следов оплавления на поверхностях ламелей электрических разъемов всех четырех датчиков АВS, соответствующих контактной группе с символом «SIG», и характерных при прочий пожароопасного электрического тока при подключении внешнего источника питания с высокими значениями силы тока, являются следствием действий третьих лиц (порчи), то экспертным путем установить, являются ли недоставки устранимыми, не представляется возможным.

- по седьмому вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта, а также запасных частей, необходимых для ремонта, и каковы временные затраты на проведение восстановительного ремонта?

Поскольку в ходе производства повторной судебной автотехнической экспертизы определить являются ли недостатки в системе датчиков АВS автомобиля марки AUDI Q7, VIN-код: <№...>, 2017 года выпуска устранимыми не представляется возможным, то, соответственно, определить, какова стоимость восстановительного ремонта, а также запасных частей, необходимых для к ремонта, и каковы временные затраты на проведение восстановительного ремонта и для устранения недостатков в системе датчиков АВS автомобиля марки AUDI Q7, VIN-код: <№...>, 2017 года выпуска, не представляется возможным.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение, полагает, что заключение отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проводился осмотр транспортного средства, в том числе с использованием соответствующего оборудования, а также экспертом использовалась научно-методическая литература и нормативно-техническая документация, перечень которой приведен в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, вопреки доводам представителя истца, экспертом не допущено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств следует отказать.

Исковые требования о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, указанного выше, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года принято с нарушением, а именно была нарушена тайна совещания, выразившаяся в том, что после выступлений в прениях, вместо того, чтобы вынести решения, суд отложился на несколько дней, следовательно, подлежит отмене, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года отменить.

В удовлетворении иска Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Бережной <ФИО>22 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Председательствующий                             В.В. Одинцов

Судьи                                     Н.В. Дунюшкина

                                            В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.