Судья р/с –Гончаров О.А. дело №22- 181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 марта 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перфиловой Л.М.

Судей Матякина Е.Е., Кузнецовой Ю.М.

секретаря Николаева А.М., Виноградовой А.Н.

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Седова А.В.

осужденного Рассыпнова М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года, которым

Рассыпнов М.Д., родившийся <Дата ...> в <Адрес...><...>, зарегистрированный в <Адрес...>, <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, <...>,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рассыпнову М.Д. определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.09.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Рассыпнова М.Д. и его адвоката Седова А.В., просивших приговор отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рассыпнов М.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Краснодарского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Седов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Рассыпнова не доказана и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что непричастность Рассыпнова к инкриминируемому деянию подтверждается наличием у последнего телесных повреждений, которые задокументированы, и именно в результате физического воздействия были подписаны согласия на осмотр квартир, дана явка с повинной, протокол изъятия вещей и документов. Далее указывает, что невиновность подтверждается показаниями свидетелей, которые выступали понятыми и пояснили, что никакие процессуальные документы в их присутствии не составлялись. Также причастность Рассыпнова к совершенному преступлению опровергается заключением эксперта, который пояснил, что Рассыпнов не соприкасался с наркотическими или какими-либо другими запрещенными веществами. В материалах уголовного дела имеется заявление в СУ СК России по Краснодарскому краю на противоправные действия сотрудников полиции, в судебном заседании государственным обвинителем приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось и до настоящего времени по данному материалу окончательное решение не принято. По мнения адвоката невозможно постановить законный приговор, без получения результатов проверки. Автор жалобы считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного следствия, чем было нарушено право Рассыпнова на защиту. Просит приговор отменить, вынести в отношении Рассыпнова М.Д. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Рассыпнов М.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции в районе <Адрес...>. Его избивали, требовали пароль от телефона, затолкали в машину и привезли на <Адрес...>, где были сотрудники полиции С. и Б.. Сотрудники полиции подкинули ему пакет с наркотиками, шантажировали, говорили, что посадят жену. Только поэтому он подписал все документы, разрешил осмотреть квартиру, дал явку с повинной. Он стал жертвой полицейского произвола.

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что 02.09.2020г он находился в районе <Адрес...> по <Адрес...> был замечен парень, который вел себя подозрительно, пытался скрыться и был задержан. Им оказался Рассыпнов и у него обнаружен и изъят пакет, в котором обнаружены камни из цемента, в каждом из которых находились свертки с порошкообразным веществом светлого цвета. Был изъят телефон. На квартире Рассыпнова, куда они выехали, были обнаружены наркотические средства и сопутствующие для сбыта наркотических средств предметы.

Свидетель С. пояснил, что 02.09.2020г в дневное время у дома

<Адрес...> с оперативными сотрудниками З. и Б. задержали Рассыпнова с пакетом «<...>» в руках. У Рассыпнова обнаружены 3 камня из цемента в кармане шорт, внутри которых обнаружены свертки с наркотическими средствами. В пакете было 28 камней из цемента, в каждом из которых находился сверток из изоленты синего цвета с полиэтиленовыми пакетиками, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета. Изъят телефон. Рассыпнов написал явку с повинной. Имелась информация о том, что Рассыпнов со своей девушкой занимаются сбытом наркотических средств. В квартире Рассыпнова обнаружена упаковка со смесью «С.», много пустых полимерных пакетов, два рулона изоляционной ленты синего цвета, один рулон прозрачного скотча, электронные весы и прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который обнаружил кинолог с собакой.

Аналогичные показания даны свидетелями Б., В. и С.

Кроме показаний свидетелей, вина Рассыпнова М.Д. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон, в том числе: заключениями экспертов, согласно которым на поверхности изъятых из квартиры Рассыпнова весов обнаружено наркотическое средство мефедрон в следовых количествах; мефедрон обнаруженный в квартире Рассыпнова в пакетике массой 15,71гр; порошкообразное вещество, являющееся мефедроном, изъятым у Рассыпнова по <Адрес...> в <Адрес...>. Все изъятое у Рассыпнова было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела. как вещественные доказательства.

. В приложении «<...>» имеются уведомления о получении денежных средств с разными суммами.

Доводы жалобы адвоката о том, что Рассыпнов фактически был задержан в <Адрес...> на своем автомобиле, а затем доставлен на <Адрес...>, материалами дела не подтверждены. Адвокатом предоставлены фото передвижения автомобиля осужденного. Согласно данной информации автомобиль осужденного <...>. 123 2.09.2020г в 15:49:02 двигался по <Адрес...> в сторону <Адрес...>, а в 15:49:30 двигался по <Адрес...> движение из города. То есть автомобиль примерно в 15 часов 50 минут был в районе <Адрес...>, а в 16 часов 25 минут <Дата ...>г Рассыпной был задержан сотрудниками полиции.

Согласно информации ГИБДД, направленной в адрес суда, следует. что 02.09.2020г Рассыпнов на своем автомобиле в 15:26 мин находился на <Адрес...> в сторону <Адрес...>; в 15:37 мин – на <Адрес...>; в 15:43 мин – <Адрес...> со стороны <Адрес...>; в 15:49:02 Рассыпнов двигался по <Адрес...> в сторону <Адрес...>, а в 15:49:30 – по <Адрес...> из города на развороте. Таким образом, из сведений, предоставленных адвокатом, как и из информации, полученной судом, невозможно сделать вывод, что Рассыпнов сотрудниками полиции на своем автомобиле был задержан именно в районе <Адрес...>. Предоставленные сведения свидетельствуют лишь о передвижении автомобиля Рассыпнова, который использовал свой автомобиль, как такси.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции в месте его задержания (<Адрес...>), подбросили ему наркотические средства ( в камнях), а также обнаруженные наркотические средства в его квартире, не убедительны. При осмотре его квартиры наркотическое средство обнаружила собака. Кроме этого были обнаружены весы для расфасовки наркотических средств и сопутствующие предметы.

Доводы адвоката, что у сотрудников полиции была возможность подбросить в квартире наркотические средства, весы, изоленту, лишь предположение адвоката ничем не подтвержденное. Осмотр производился в присутствии понятых, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы Рассыпнова о том, что он дал признательные показания, явку с повинной, разрешение на осмотр его квартиры только потому, что его избивали, не нашло своего подтверждения и опровергается проведенной проверкой.

Однако судебная коллегия, вопреки доводам жалобы адвоката, считает доказанным покушение на сбыт наркотического средства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 14 (ред. от <Дата ...>) п. 13.2. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из приговора суда, Рассыпнов был задержан по <Адрес...> и у него были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра 31 камень из цемента с полиэтиленовыми пакетиками в полимерных свертках, содержащими порошкообразное вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим средством мефедрон, массой 27,54гр., что признается крупным размером. Также в жилище, где проживал Рассыпнов, обнаружены электронные весы, фасовочные полимерные пакетики (зип), 2 рулона изоляционной ленты, рулон скотча, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, массой 15, 71гр, которое, согласно заключению эксперта, является мефедроном, что относится к крупному размеру. Таким образом, все изъятые наркотические средства указывают на то, что Рассыпнов совершил действия (изготовил камни, поместил в них мефедрон для более удобного сбыта наркотического средства); дома у него были обнаружены и изъяты электронные весы для расфасовки наркотического средства и другие необходимые для этого принадлежности, а также само наркотическое средство, хранящееся в его квартире, что указывает на то, что Рассыпнов приготовил наркотические средства к сбыту, но был задержан, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также был осмотрен изъятый у Рассыпнова мобильный телефон модели «Blackview» с приложением «<...>», в котором имеются фотографии участков местности, с координатами и изображением кустарных насаждений. В папке «<...>» имеются фотографии с изображением портативных электронных весов с различными веществами ( порошкообразным светлым и растительным серо-зеленого цвета) на фрагменте бумаги и в полиэтиленовом пакете, изображение камня серого цвета с зажигалкой черного цвета.

Однако в приговоре нет никаких сведений и доказательств того, что фото с участками местности, относятся к местности, где осужденный сделал закладки или получил от кого-то изъятые у него наркотические средства.

Согласно приговору Рассыпнов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Однако письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у Рассыпнова предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено. Как указано выше и следует из протокола осмотра изъятого у Рассыпнова телефона, в нем обнаружены участки местности с координатами и изображением кустарных насаждений. Но относятся ли эти фото к настоящему делу и совершенному Рассыпновым преступлению, в котором он обвиняется или другие фото по другому делу или просто фото местности, в приговоре не отражено. Никакой переписки с кем-либо по факту сбыта либо получения наркотических средств, в телефоне не обнаружено.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Признаками группы лиц по предварительному сговору являются два или более исполнителя и наличие предварительного сговора, участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления.

Судом первой инстанции не представлено никаких доказательств того, что у Рассыпнова была предварительная договоренность с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре данных доказательств не приведено, а выводы суда в этой части не мотивированы.

Все допрошенные свидетели пояснили об обстоятельствах преступления им известных только при задержании Рассыпнова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, не доказан.

Кроме этого, Рассыпнов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Как следует из приговора, Рассыпнов «сбывал наркотические средства посредством произведения «закладок» на различных улицах <Адрес...>, при этом адреса мест нахождения «закладок» наркотических средств сообщал своим соучастникам путем осуществления сообщений посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц».

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.

Однако при описании преступного деяния от 02.09.2020 г, признанного судом доказанным, никаких конкретных действий, которые бы Рассыпнов выполнил с помощью «интернета», в приговоре не указано. Ссылки на доказательство данного квалифицирующего признака преступления приговор не содержит. Более того, в приговоре не приведено никаких конкретных действий осужденного по использованию при совершении преступления информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в предъявленном ему обвинении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Рассыпнова квалифицирующий признак - покушение на незаконный сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Статья 389.15 УПК РФ закрепляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми наряду с прочим являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона (пункт 2), а также неправильное применение уголовного закона.

При этом неправильным применением уголовного закона в соответствии со статьей 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Судом данные требования закона нарушены.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей( включая сеть «Интернет») – исключению из приговора, как не нашедшие доказательств. Назначенное Рассыпнову наказание, в связи с этим, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.15 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2021 года в отношении Рассыпнова М.Д. изменить. Исключить квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»). Считать Рассыпнова М.Д. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Назначенное наказание снизить с 9 лет лишения свободы до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>