Судья Вишневецкая М.В. Дело № 22-4434/2016

г. Краснодар 23 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

осужденного Хабарова В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Хабарова В.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года, которым

Хабаров В.А., <...> ранее судимый:

- 14.09.2012г. Динским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.119, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 11.04.2012г. – 2 года 6 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, 13.03.2015г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.Л.А.) к 2 (двум) годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 (шести) месяцам;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.Н.И.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования М.Г.А. к Хабаров В.А. удовлетворены.

Взыскано с Хабаров В.А. в пользу М.Г.А. в счет возмещения ущерба от преступления <...> (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Хабарова В.А. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Хабаров В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Также признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хабаров В.А., считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства незаконно, поскольку автор жалобы с детства <...> Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.Л.А.), считает что им было совершено самоуправство. Отмечает, что незаконно осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, поскольку не имеет постоянного места регистрации. Также указывает, что в срок отбывания наказания неверно засчитано время содержания его под стражей. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, для рассмотрения в общем порядке, либо привести приговор в соответствие с законом, снизив срок наказания, исчисляя его с 14.12.2015г.

В письменных возражениях государственный обвинитель Конищев А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Хабарова В.А. подлежит изменению, и, соответственно, изменению в части назначенного наказания в результате внесенных изменений Федеральным законом 03.07.2016 N 323-ФЗ в главу 21 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, подсудимый Хабаров В.А в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Хабарову В.А были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хабаров В.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Хабаровым В.А. преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела следует, что Хабаров В.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему М.В.Н. на сумму <...> рублей. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как на момент расследования преступления, так и на момент вынесения судом первой инстанции приговора. Однако, вследствие изменений уголовного законодательства, редакция Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года, а именно внесении изменений в главу 21 УК РФ относительно размера значительного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее <...> рублей, деяние инкриминируемое в вину Хабарову В.А. по эпизоду уничтожения имущества потерпевшего М.В.Н., подлежит декриминализации, а осуждение Хабарова В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ исключению из приговора Динского районного суда Краснодарского края.

Так же, приговор Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2016 года подлежит изменению в части зачета в срок наказания срока содержания под стражей Хабарова В.А.

Судом первой инстанции не верно указан срок задержания осужденного Хабарова В.А. – 16 декабря 2015 года.

В материалах дела имеется сведения о том, что Хабаров В.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 14.12.2015 года.

Довод осужденного о том, что приговор является не законным, в виду того, что он постановлен в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованным на основании имеющихся в материалах дела сведений следующего характера.

В материалах уголовного дела имеется ответ <...> о том, что Хабаров В.Н. на учете не состоит.

Кроме этого, изучив приговор от 14 сентября 2012 года в отношении Хабарова В.А., в котором имеется информация о том, что, согласно заключению комиссии <...>, Хабаров В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством не страдает. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Помимо указанного, суд первой инстанции в судебном заседании установил психическую полноценность подсудимого, и в результате чего правильно пришел к выводу о том, что Хабаров В.А. <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Хабарова В.А., всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении осужденного Хабарова В.А., и в результате смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года в отношении Хабаров В.А. изменить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание об осуждении Хабарова В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении Хабарова В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ.

Назначенное Хабарову В.Н. наказание смягчить.

Назначить Хабарову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить указание суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 16 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Хабарову В.Н. время содержания осужденного под стражей со дня его задержания до дня постановления приговора, а именно с 14 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова